Market Court orders public authority to redo tender evaluation due to non-compliant bids and allows cost recovery.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustushallinnon rakennuslaitos, Niinisalo (jäljempänä Puolustushallinnon rakennuslaitos) on pyytänyt 10.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä (03/2010) tarjouksia Niinisalossa sijaitsevien erilaisten kiinteistöjen sekä vaativampien tuotantolaitosten kylmälaitteiden huolto- ja korjaustöistä puitesopimuskaudelle 1.4.2010–31.3.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus hankintakauden jatkamiseen sopimuskausille 1.4.2012–31.3.2013 ja 1.4.2013–31.3.2014. Tarjouspyynnön mukaan sopimus tullaan solmimaan enintään kolmen tarjoajan kanssa ja tarjouskilpailun voittaja on päätoimittaja. Mahdolliset muut toimittajat ovat varatoimittajia, joilta voidaan tilata, mikäli päätoimittaja ei pysty toimittamaan tilattua työtä. Hankinnasta on 19.2.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Puolustushallinnon rakennuslaitos on päätöksellään 16.3.2010 valinnut kylmälaitteiden huolto- ja korjaustöiden päätoimittajaksi Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n. Huurre Finland Oy on valittu ensimmäiseksi varatoimittajaksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuodet mukaan lukien on 100.000 euroa.

Puolustushallinnon rakennuslaitos on 6.4.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintayksikkö ei laita hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

Puolustushallinnon rakennuslaitos on päätöksellään 24.4.2010 Dno 348/3010/2010 keskeyttänyt hankinnan ja kumonnut 16.3.2010 tehdyn hankintapäätöksen sekä ilmoittanut järjestävänsä asiassa uuden tarjousten vertailun.

HAKEMUS

Huurre Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Puolustushallinnon rakennuslaitoksen hankintapäätöksen 16.3.2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sulkemalla Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä suorittamalla uuden tarjousten vertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.850 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailun voittanut Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n tarjous ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä ja tietoja vaan sitä on täydennetty tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous olisi tullut hylätä eikä sitä olisi saanut ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti, kun se on antanut joillekin tarjoajille mahdollisuuden täydentää tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole päätöksessään tai muullakaan tavoin kirjallisesti esittänyt perusteluja, miten tarjousten pisteytys on suoritettu. Hakija on saanut tiedokseen vain tarjouskilpailun lopputuloksen, hakemusosoituksen ja tarjousten pisteytystaulukon.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut hakijan tarjouksen virheellisesti ja nykyistä toimittajaa suosivasti vertailuperusteiden ”Toimituskyky” ja ”Yhteistyökyky” osalta. Hakija on toimituskyvyn osalta saanut heikoimmat pisteet, vaikka sillä on ollut muihin tarjoajiin nähden moninkertaiset resurssit ja päivystysvalmius. Yhteistyökykyä on arvioitu maantieteellisellä etäisyydellä ja laitteistojen yhteensopivuudella. Hakijan toimipiste sijaitsee Porissa samoin kuin kahdella muullakin tarjoajalla. Lisäksi hakija on ilmoittanut huoltavansa ja toimittavansa kaikenmerkkisiä laitteistoja. Tästä huolimatta hakija on saanut yhteistyökyvystä huonoimmat pisteet. Hakijan tarjous on saanut muiden vertailuperusteiden osalta täydet pisteet ja on ollut hinnaltaan edullisin. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, jos hankintayksikkö olisi suorittanut tarjousten vertailun asianmukaisesti.

VASTINE

Puolustushallinnon rakennuslaitos on ilmoittanut, että se on päättänyt keskeyttää hankinnan ja kumota hankintapäätöksen, joka koskee kylmälaitteiden huoltoa ja korjaustöitä hankintayksikön ylläpitämissä ja puolustusvoimien käytössä olevissa kiinteistöissä Niinisalossa. Tarjousten vertailu on suoritettu Puolustushallinnon rakennuslaitoksen sääntöjen ja julkisista hankinnoista annetun lain vastaisesti sekä huolimattomasti. Hankintayksikkö järjestää uuden tarjousvertailun ja suostuu korvaamaan hakijan kohtuulliset asianosaiskulut.

LAUSUNTO

Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimuksen sulkea Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n tarjous tarjouskilpailusta. Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Puolustushallinnon rakennuslaitoksen mahdollisessa uudessa tarjousten vertailussa sulkemaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky on vasta markkinaoikeudelta saanut tiedon siitä, että hankintayksikkö on 24.4.2010 hakijan hakemuksen perusteella keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut hankintapäätöksen. Menettelyn keskeyttämistä ei ole suoritettu julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti.

Hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:llä ei ole lausuttavaa hakijan hankintamenettelyn keskeyttämistä, hankintapäätöksen poistamista ja uutta tarjousvertailua koskevista vaatimuksista.

Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös ilman tarjouksen täydentämistä. Lisäksi hankintayksiköllä on julkisista hankinnoista annetun lain 56 §:n 4 momentin perusteella oikeus pyytää tarjoajia täydentämään kelpoisuuden arviointiin liittyviä selvityksiä.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt sen paremmin mainintaa vastuuvakuutuksen ylärajasta kuin vakuutuslaitoksen antamaa todistusta vakuutuksesta. Hakijan tarjous on ollut puutteellinen ja siten tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu ei ole ollut virheellinen vertailuperusteiden ”Toimituskyky” ja ”Yhteistyökyky” osalta. Sen sijaan Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n tarjous on saanut hakijan tarjoukseen verrattuna liian alhaiset pisteet ammatillisesta pätevyydestä ja hinnasta.

Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky:n tarjous on joka tapauksessa ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTASELITYKSET

Kodinkonehuolto Toimi-Tarmo Ky on täydentänyt tarjoustaan myös urakointirekisteriotteella. Tarjoukseen ei ole sisältynyt myöskään selvitystä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tasapuolisesti, kun se on pyytänyt lisäselvityksiä vain joiltakin tarjoajilta. Hakijan tarjousta ei siten voi hylätä tarjoajien kelpoisuuteen liittyvän vastuuvakuutuksen määrän puuttumisen vuoksi. Hakija täyttää tarjoajien kelpoisuusvaatimukset, koska sen vastuuvakuutuksen enimmäismäärä 15 miljoonaa euroa ylittää selvästi tarjouspyynnössä vaaditun 100.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentin perusteella hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn kulku ja kysymyksenasettelu

Hakemus kohdistuu Puolustushallinnon rakennuslaitoksen hankintapäätökseen 16.3.2010. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoituksensa mukaan päätöksellään 24.4.2010 keskeyttänyt hankinnan ja kumonnut 16.3.2010 tehdyn hankintapäätöksen sekä ilmoittanut järjestävänsä asiassa uuden tarjousten vertailun. Hankintayksikön mukaan aikaisempi tarjousten vertailu on suoritettu hankintayksikön sääntöjen ja hankintalain vastaisesti sekä huolimattomasti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä hankinnan keskeyttämisestä. Kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö ei ole päätöksellään 24.4.2010 päättänyt 10.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloittamaansa hankintamenettelyä hankintaa tekemättä, hankintayksikön menettelyssä ei ole päätöksen sanamuodosta huolimatta kysymys varsinaisesta hankinnan keskeyttämisestä. Kun hankintayksikkö on päättänyt kumota aikaisemmin tekemänsä hankintapäätöksen ja ilmoittanut järjestävänsä asiassa uuden tarjousten vertailun, hankintayksikkö on oikaissut tekemäänsä hankintapäätöstä hankintamenettelyssä havaittujen virheiden johdosta.

Asiaan sovellettavassa hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä hankintamenettelyssä ilmenneiden virheiden oikaisemisesta. Kuitenkin arvioitaessa hankintayksikön hankintamenettelyn kuluessa tekemiä ratkaisuja ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia hankintalain 1 §:n 2 momentissa ja 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon jäljempänä tarjousten tarjouspyynnön vastaisuuden osalta lausuttu, että hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla kumota hankintapäätöksen ja päättää järjestää uuden tarjousten vertailun. Asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella hankintapäätöksen kumoamisen syyt ovat olleet todellisia eikä niiden voida katsoa olleen tarjoajia syrjiviä tai epätasapuolisia.

Hakijalla ei siten ole enää oikeussuojansa toteutumisen kannalta oikeudellista intressiä saada hakemukseensa markkinaoikeuden perusteltua ratkaisua siltä osin kuin hakija on vaatinut hankintapäätöksen 16.3.2010 kumoamista.

Hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla päätöksessään 24.4.2010 ilmoittanut tekevänsä asiassa uuden tarjousten vertailun. Hankintayksikön voidaan siten katsoa päättäneen jatkaa hankintamenettelyä siten, että se seuraavaksi suorittaa tarjousten vertailun 10.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella saatujen tarjousten pohjalta ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain mukaisessa menettelyssä hankintayksikön on kuitenkin ennen tarjousten vertailemista arvioitava tarjoajien soveltuvuus sekä se, vastaavatko tehdyt tarjoukset tarjouspyynnön ehtoja. Vasta tämän jälkeen voidaan arvioida tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Vaikka hakija ei ole nimenomaisesti kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön päätökseen 24.4.2010, hakijalla on kuitenkin edelleen oikeussuojan tarvetta esittämiensä voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön mukaisuutta koskevien ja siten uuteen tarjousten vertailuun mahdollisesti vaikuttavien väitteidensä osalta. Näin ollen hakemus on tutkittava.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Hakija on esittänyt markkinaoikeudessa, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti salliessaan voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen sovellettavaa työehtosopimusta koskevalla selvityksellä ja urakointirekisteriotteella.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 115) on hankintalain 71 §:n osalta todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta sekä soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Edellä mainituissa hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on hankintalain 56 §:n osalta todettu, että harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön 10.2.2010 mukaan hankintamenettelyn kohteena on ollut Niinisalossa sijaitsevien erilaisten kiinteistöjen sekä vaativampien tuotantolaitosten kylmälaitteiden huolto- ja korjaustyöt. Hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 10.3.2010 kello 12.00.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjoukseen liitettävät todistukset” mukaan tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa

– verovelkatodistus,

– todistus eläkemaksuvelvoitteiden täyttämisestä tai muu luotettava selvitys ennakonpidätystilitysten, sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen suorittamisesta,

– rekisteritiedot, joilla tarjoaja osoittaa, että on rekisteröitynyt ammatti- tai elinkeinorekisteriin sekä kaupparekisteriin,

– selvitys työhön sovellettavasta Suomessa voimassa olevasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista,

– pätevyystodistukset (vastuuhenkilö ja asentajat).

Edellä mainitussa kohdassa on vielä ilmoitettu seuraava: ”Tarjoajalla ei saa olla maksamattomia verovelkoja tai eläke- ym. maksuvelvoitteita. Tilaajalla on oikeus kieltäytyä hyväksymästä sellaista toimittajaa, joka ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen hylkääminen” on lisäksi ilmoitettu seuraava: ”Tarjous voidaan hylätä, ellei se ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai sisältää omia ehtoja, on puutteellinen tai siihen ei ole liitetty vaadittuja liitteitä tai selvityksiä. Myöhästyneitä tarjouksia ei käsitellä, vaan ne palautetaan tarjoajalle avaamattomina (tarjoajan yhteystiedot on löydyttävä kuoren päältä)”.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa hankintayksikölle määräajassa 10.3.2010. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan tarjousten antamiselle asetetussa määräajassa toimittanut tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä työhön sovellettavasta Suomessa voimassa olevasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista eikä otetta ammatti- tai elinkeinorekisteristä. Tarjousajan päättymisen jälkeen voittanut tarjoaja on 11.3.2010 toimittanut hankintayksikölle selvityksen työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta ja urakointirekisteriotteen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset liittää tarjoukseen muun ohella selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta sekä rekisteritiedot ovat liittyneet tarjoajan soveltuvuuden arviointiin.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjoajilta vaadittavat selvitykset eivät ole liittyneet kylmälaitteiden huolto- ja korjaustöitä koskevan urakan sisältöön eikä tarjouksen valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden arviointiin. Näin ollen selvityksillä ei ole tässä tapauksessa ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Kun lisäksi otetaan huomioon edellä mainitussa hankintalain 56 §:n 4 momentissa säädetty sekä hankintalain esitöissä lain 71 §:n osalta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan puitteissa voinut sallia voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan edellä mainituilla selvityksillä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvien selvitysten johdosta.

Hakija on lisäksi esittänyt markkinaoikeudessa, että tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan esittänyt tarjouspyynnön mukaista selvitystä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksen vertailuperusteet” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ammatillinen pätevyys 25 prosentin painoarvolla, toimituskyky 20 prosentin painoarvolla, yhteistyökyky 20 prosentin painoarvolla ja hinta 35 prosentin painoarvolla. Ammatillista pätevyyttä koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousvertailussa huomioon otettaviksi tekijöiksi perusvaatimukset ylittävä ammattitaito, koulutus ja asiantuntemus. Toimituskykyä on ilmoitettu arvioitavan toiminnan tehokkuudella, henkilöstö- ja laiteresursseilla sekä toimitusajalla ja -kyvyllä. Yhteistyökyvyn osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousvertailussa huomioon otettaviksi tekijöiksi suunnittelijan, kohteen ja tilaajan maantieteellinen etäisyys toisistaan yhteistyötä ja osasuunnitelmien yhteensovittamista ajatellen sekä laitteistot ja niiden yhteensopivuus. Hintaa on ilmoitettu arvioitavan työtuntiveloitushinnalla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen muoto” on muun ohella todettu, että tarjous tehdään tarjouspyynnön liitteenä oleville hintalomakkeille. Edelleen kyseisen kohdan mukaan tarjouksen mukana on toimitettava tarvittavat selvitykset tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen vertailuperusteet” mukaisista kohdista ja että vertailu suoritetaan selvitysten perusteella.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnön mukaisilla tuntihintaluetteloilla tuntihinnat sekä toimittanut yksikköhintaluettelon, Turvatekniikan keskuksen todistuksen, kaupparekisteriotteen, verojen maksamista koskevan todistuksen, vastuuvakuutustodistuksen sekä YEL- ja TyEL-vakuutusta koskevat todistukset. Lisäksi tarjousajan päättymisen jälkeen voittanut tarjoaja on toimittanut urakointirekisteriotteen ja ilmoituksen sovellettavasta työehtosopimuksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei sen sijaan ole käynyt ilmi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ”Ammatillinen pätevyys”, ”Toimituskyky” ja ”Yhteistyökyky” koskevaa selvitystä.

Oikeuskäytännössä hyväksytyn periaatteen mukaan tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintalain 1 §:n 2 momentista ja 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua vain, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijan tarjous

Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole sisältänyt selvitystä vastuuvakuutuksen ylärajasta eikä vaihtoehtoisesti myöskään vakuutustodistusta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Vakuutukset” on todettu seuraava: ”Toimeksisaajalla pitää olla voimassa oleva vastuuvakuutus (vähintään 100.000 €). Vastuuvakuutuksen korvauksen yläraja on mainittava tarjouksessa tai vaihtoehtoisesti liitettävä vakuutuslaitoksen antama todistus tarjouksen liitteeksi”.

Hakija ei ole tarjouksensa yhteydessä toimittanut tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä vähintään 100.000 euron vastuuvakuutuksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että vastuuvakuutusta koskeva selvitys ei ole liittynyt kylmälaitteiden huolto- ja korjaustöitä koskevan urakan sisältöön eikä tarjouksen valintaperusteena olleeseen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden arviointiin, joten selvityksellä ei ole tässä tapauksessa ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Kyseisen selvityksen on katsottava liittyneen tarjoajan soveltuvuuden arviointiin. Hakijan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija ei myöhemminkään tarjouskilpailun yhteydessä ole esittänyt selvitystä vastuuvakuutuksestaan. Kuitenkin hakijan markkinaoikeudelle toimittaman selvityksen mukaan hakijalla on tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättyessä ollut voimassaoleva, tarjouspyynnön ehdot täyttävä vastuuvakuutus.

Lähtökohtaisesti hankintayksikön olisi tullut sulkea hakija tarjouskilpailusta puuttuvan vastuuvakuutusselvityksen johdosta. Kun kuitenkin otetaan huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentista ja 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus sekä se, että hankintayksikkö on sallinut voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan puuttuvien, tarjoajan soveltuvuuteen liittyvien selvitysten osalta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut varata myös hakijalle vastaava tilaisuus täydentää tarjoustaan. Markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen perusteella hakija on täyttänyt kyseisen tarjouspyynnössä asetetun vastuuvakuutusta koskeneen soveltuvuusvaatimuksen ja olisi myös pystynyt esittämään tästä vaaditun selvityksen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut hakijaa tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta muun ohella velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Edellä tässä päätöksessä mainituin perustein hankintamenettelyn virheellisyys on liittynyt siihen, että kaikki tarjousten vertailuun hyväksytyt tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia. Näin ollen hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata hankintayksikön päätöksessään 24.4.2010 Dno 348/3010/2010 esittämällä tavalla tekemällä asiassa uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu. Tarjousten vertailun yhteydessä hankintayksikön on siten ensin arvioitava tarjoajien soveltuvuus sekä sen jälkeen se, vastaavatko hankintayksikön saamat tarjoukset tarjouspyynnön ehtoja myös muilta kuin edellä käsitellyiltä osin. Vasta tämän jälkeen on arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kumoavansa hankintapäätöksensä sen jälkeen, kun hakija on tehnyt asiasta hakemuksen markkinaoikeuteen. Hankintapäätöksen kumoamisen perusteena on tarjousten vertailun virheellisyys, jonka seikan myös hakija on tuonut esiin hakemuksessaan. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Mikäli Puolustushallinnon rakennuslaitos aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevat kylmälaitteiden huolto- ja korjaustyöt julkisena hankintana 10.2.2010 päivätyn tarjouspyynnön (03/2010) perusteella, markkinaoikeus velvoittaa Puolustushallinnon rakennuslaitoksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousten vertailun tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken sekä tekemällä uuden perustellun hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustushallinnon rakennuslaitoksen korvaamaan Huurre Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.