Market Court voids public procurement decision and orders new tender due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talo on pyytänyt 2.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sairaalapaineilmakeskuksen hankinnasta. Hankinnasta on julkaistu 2.11.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon hallitus on 14.12.2009 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut paineilmakeskuksen urakoitsijaksi Rocca Group Oy:n.

Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon hallitus on päätöksellään 18.1.2010 § 4 kumonnut 14.12.2009 tekemänsä urakoitsijavallinnan ja valinnut tarjousten uudelleen käsittelyn perusteella urakoitsijaksi Oy Atlas Copco Kompressorit Ab:n.

Hankintapäätöksen mukaan nyt puheena olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 100.000 euroa. Hankinta on ollut osa sairaalarakennuksen kokonaisurakkaa, jonka kustannuslaskelman mukainen arvo on vuonna 2008 ollut 57,6 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Rocca Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon hallituksen tekemän hankintapäätöksen 18.1.2010 § 4 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.777 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen asiassa 14.12.2009. Päätös on tullut lainvoimaiseksi. Valituksi on tullut hakijan hinnaltaan halvin ja tarjouspyynnön mukainen tarjous. Hankintayksikön 18.1.2010 tekemä päätös aiemman hankintapäätöksen peruuttamisesta on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastainen. Tuolloin voimassa ollut laki ei tunne itseoikaisua eikä hankintayksikkö voi perustaa päätöstään tulevaan lainsäädäntöön. Itseoikaisu on mahdollista lainsäädäntöön perustuen vain tietyin edellytyksin viranomaistoiminnassa. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut päätöstään hankintalain edellyttämällä tavalla.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainintaa siitä, että kompressorin tai ruuviyksikön tulisi olla täysin öljytön. Hakijan tarjoama järjestelmä on öljytön järjestelmä, jonka ilmankäsittely yksikössä poistetaan öljyvoidellusta ruuvikompressorista tuleva öljy, epäpuhtaudet ja bakteerit. Laitteisto soveltuu hengityspaineilman tuottoon ja vastaa täysin tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä. Myös hakijan kaupalliset ehdot kuten takuuaika ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset.

Voittaneen tarjoajan laite ei ole ollut täysin öljytön, vaan sisältää vaihteiston, jossa on öljyä. Hankintayksikkö ei ole perustellut uudessa päätöksessään sitä, millä perusteilla se katsoo valitun tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen.

VASTINE

Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talo on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan suorittamaan hankintayksikölle vahingonkorvausta 1.500 euroa. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 704,95 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja korolla.

Hankintayksikkö on käsitellyt ensimmäisen kerran saatuja tarjouksia 14.12.2009. Hankintayksikkö on tuolloin tehnyt päätöksen, jonka perusteella hakijan tarjous on valittu kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouskilpailun voittajaksi.

Hankintayksikön aloitteesta 11.1.2010 pidetyssä teknisessä neuvottelussa ilmi tulleiden seikkojen perusteella hankintayksikkö on todennut, että hakijan tarjousasiakirjat ovat sisältäneet virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja ja hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Koska 14.12.2009 tehty päätös urakoitsijan valinnasta on perustunut hakijan tarjouksessa antamiin virheellsiin ja harhaanjohtaviin tietoihin, on hankintayksikkö ottanut asian uudelleen päätettäväksi kokouksessaan 18.1.2010. Tilaajan ollessa julkisten yhteisöjen omistama osakeyhtiö, sillä on aina mahdollisuus käsitellä päätettävä asia uudelleen.

Hankintalain perusperiaatteiden sekä tarjoajien tasapuolisen ja oikeudenmukaisen kohtelun perusteella hankintayksikkö on katsonut, että hankintapäätös voidaan ja tulee ratkaista uudelleen. Näin ollen se on päättänyt kumota 14.12.2009 tehdyn hankintapäätöksen ja suorittaa uuden tarjousten vertailun. Hankintayksikkö on uuden tarjousvertailun perusteella valinnut Oy Atlas Copco Kompressorit Ab:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisena ja halvimpana tarjouskilpailun voittajaksi. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössä täysin öljytöntä hengityspaineilmaa tuottavaa paineilmakompressoria LVI-laiteluettelossa esitetyn mallikompressorin mukaisesti. Sairaaloiden yleisen käytännön mukaisesti potilaiden hengityspaineilman on edellytetty olevan täysin öljytön. Myös tehohoidon vastaava lääkäri on todennut hankintayksikölle, että täysi öljyvapaus on laitteen ehdoton vaatimus.

Hakijan tarjous on sisältänyt useita virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja, minkä johdosta se on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjoama kompressori on ollut niin sanottu öljyvoideltu eli kompressorin paineilmaa tuottavassa ruuvikompressorissa käytetään öljyä tiivistävänä, jäähdyttävänä ja voitelevana aineena. Tämän vuoksi kompressorilla tuotetussa paineilmassa on öljyjäämiä. Hakijan kompressorissa on katalysaattori, jonka tehtävänä on poistaa paineilmasta öljyä. Öljyn täydellinen poistaminen ei kuitenkaan ole mahdollista. Hakija on tästä huolimatta tarjouksessaan toistuvasti käyttänyt virheellisesti ja harhaanjohtavasti ilmaisua ”öljytön kompressori”.

Hakijan tarjoukseen ei ole myöskään sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyjä 36 kuukauden takuuajan huoltotoimenpiteitä eikä hakijan tarjous ole vastannut tarjouspyyntöä kompressorin tuottovaatimuksen osalta. Hakija on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut referenssejä, jotka eivät ole vastanneet hakijan tarjoamia kompressoreita.

Hankintayksiköllä on velvollisuus hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Koska hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä kompressorilla tuotetun hengityspaineilman öljyttömyyden, takuuajan huoltotöiden osalta ja kompressorin tuottovaatimuksen osalta, ei hakijan tarjousta ole voitu hyväksyä mukaan 18.1.2010 suoritettuun tarjousvertailuun.

LAUSUNTO

Oy Atlas Copco Kompressorit Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä vaatinut, että hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on jätettävä ensisijaisesti tutkimatta, koska markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa käsitellä vahingonkorvausasiaa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että vahingonkorvausvaatimus tulee hylätä.

Hakija ei ole antanut missään vaiheessa virheellistä tai harhaanjohtavia tietoja. Sen sijaan valitun tarjoajan laite sisältää myös öljyä.

Takuuajan huollot ovat sisältyneet hakijan tarjoukseen. Hakijan laite on täyttänyt kaikki lääketieteelliselle paineilmalle asetetut Euroapean Pharmacopeian vaatimukset ja hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on antanut asiassa lisäkirjelmän, jossa se on todennut muun ohella, että valitun tarjoajan tarjoama laitteisto sisältää öljyä toisin kuin tarjouspyyntöön liitetyn LVI-laiteluettelon sivulla 285 esimerkkinä käytetty Atlas Copco ZT 22-laite, jonka paineilmaa tuottavassa kompressorissa ei käytetä öljyä. Kyseisen laitteen tuottama paineilma on siten täysin öljyvapaata toisin kuin hakijan tarjoaman laitteen tuottama paineilma.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA PÄÄTÖS

Markkinaoikeus on 4.3.2010 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 10.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä tekemästä hankintapäätöksen 18.1.2010 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talo on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rocca Group Oy:n suorittamaan hankintayksikölle vahingonkorvauksena 1.500 euroa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 84 §:n 3 momentti (348/2007), vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hankintayksikön vaatimus on siten jätettävä vahingonkorvausvaatimuksena tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintapäätöksen peruuttaminen

Hakijan hakemus kohdistuu Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon hankintapäätökseen 18.1.2010. Hankintayksikkö on edellä mainitun päätöksensä mukaan perunut 14.12.2009 tehdyn hankintapäätöksen hakijan valinnasta paineilmakeskusurakoitsijaksi sekä valinnut urakoitsijaksi Oy Atlas Copco Kompressorit Ab:n.

Hankintayksikön mukaan 11.1.2010 pidetyssä urakkatarjousta koskevassa neuvottelussa on tullut esiin, että valitun tarjoajan tarjoama laitteisto ja sen tuottama paineilma sisältää tarjouspyynnön vastaisesti öljyä. Tarjous on ollut muun ohella myös takuun osalta tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa, sellaisena kuin se oli voimassa laissa 348/2007, jota sovelletaan ennen 1.6.2010 aloitettuihin hankintoihin, ei ole nimenomaisia säännöksiä hankinnan keskeyttämisestä tai hankintamenettelyssä ilmenneiden virheiden oikaisemisesta. Kuitenkin arvioitaessa hankintayksikön hankintamenettelyn kuluessa tekemiä ratkaisuja, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia hankintalain 1 §:n 2 momentissa ja 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohdellut tasapuolisesti eikä syrjivästi. Näin ollen hankintayksikön menettelyn oikeellisuutta on arvioitava sen perusteella, onko hankintayksikkö esittämällään tavalla voinut katsoa hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoaman laitteen tuottamassa paineilmassa on ollut öljyjäämiä.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta 30.3.2009 EU-ennakkotietoilmoituksen ja 2.11.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoituksen. Ennakkotietoilmoituksessa on hankinnan kohteesta todettu, että ”Y-taloon hankitaan sairaalapaineilmakeskus kahdella öljyvapaalla kompressorilla (tuotto noin 50 l/s), ilmankuivaimella, varastosäiliöllä ja ilmanpuhdistusyksiköllä.” Varsinaisessa hankintailmoituksessa ei ole ollut vastaavaa hankinnan kohteen määrittelyä.

Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin yksilöity kompressoriin liittyviä vaatimuksia, vaan tältä osin on viitattu tarjouspyynnön liitteenä olevaan LVI-laitteistoluetteloon, jossa on paineilmakompressorin osalta ilmoitettu, että sen tulee soveltua hengitysilman tuottoon ja, että kompressori tulee varustaa yhteisellä kahden kompressorin vuorotteluautomatiikkakeskuksella. Lisäksi hengityspaineilman puhdistusyksikön osalta on muun ohella todettu, että sen tulee täyttää Euroapean Pharmacopeian vaatimukset.

Hankintalain 40 §:n 2 momentin mukaan jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään, noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua. Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 35 §:n mukaisesti hankintayksikkö voi julkaista EU-kynnysarvon ylittävästä hankinnasta ennakkoilmoituksen. Lain esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 83) ennakkoilmoituksella tarkoitetaan varainhoitovuoden alussa julkaistavaa ilmoitusta hankintayksikön seuraavan vuoden hankinnoista, jotka ylittävät ennakkoilmoitusrajan. Ennakkoilmoituksen tarkoituksena on antaa yrityksille alustavia tietoja hankintayksikön tulevista hankinnoista. Markkinaoikeus katsoo, että arvioitaessa hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta on hankinnan kohteen määrittelyn osalta kiinnitettävä huomiota hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettuun.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole todettu mitään paineilmajärjestelmän öljyvapaudesta. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa LVI-laiteluettelossa on mainittu paineilmakompressorin osalta esimerkkilaite, jonka teknisiä ominaisuuksia ei kuitenkaan ole kuvattu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole sen tarjoaman laitteiston sisältämän öljyn perusteella ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen takuuehtojen osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on sen kohdassa 9.1 todettu, että ”Takuuaika on rakennuskohteen tilaajan lopullisesta vastaanottotarkastuksesta lukien kaikissa töissä 36 kuukautta (poikkeaa YSE 98 29 §:n 24 kk:sta). Takuuajan keston aikana pidetään kaksi (2) kpl välitarkastusta. Välitarkastuksessa havaitut takuuajan vastuuseen kuuluvat virheet tulee korjata sovittuna määräaikana.”

Hankintayksikkö on 18.1.2010 tekemässään päätöksessä katsonut hakijan tarjouksen takuuajan osalta tarjouspyynnön vastaiseksi viittaamalla tarjouksessa optiona mainittuun kolmen vuoden huolto- ja ylläpitosopimukseen. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjous on sisältänyt optiona tarjotun komivuotisen huolto- ja ylläpitosopimuksen, joka on sisältänyt laitteiden huollot, ennakkohuoltoseurannan, sopimusasiakaspäivystyksen, paineilmajärjestelmän kolmen kuukauden välein tarvitsemat tarkastukset sekä huolto- ja varaosin varastoinnin asiakkaan tiloissa. Tarjouksen kohdassa ”Kaupalliset ehdot” on takuun osalta todettu seuraavaa: ”Tarjouspyynnön ja urakkaohjelman mukaisesti.”

Markkinaoikeus viittaa edellä hakijan tarjouksen sisällöstä takuun ohella todettuun ja katsoo, että tarjouksessa on ilmoitettu tarjoukseen sisältyvän takuun olevan tarjouspyynnön mukaisen. Näin ollen hakijan tarjous ei ole ollut takuun osalta tarjouspyynnön vastainen, vaikka tarjouksessa on tarjottu optiona edellä kuvattua huolto- ja ylläpitosopimusta.

Hankintayksikkö on vielä esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kompressorin tuottovaatimuksen ja ilmoitettujen referenssien osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa LVI-laitteistoluettelossa on paineilmakompressorin osalta ilmoitettu paineilman tuoton yksiköksi ”m3/min” ja arvoksi ”2,7, (Vapaa tuotto)”. Hakijan tarjouksessa on kompressorin tuoton osalta todettu seuraavaa: ”- tuotto 2,73m3/min (tarjouspyynnössä 2,7m3/min vapaa tuotto”. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun viitaten, ettei hakijan tarjous ole ollut paineilmakompressorin tuoton osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Referenssien osalta hakijan tarjouksessa on ilmoitettu seuraavaa: ”Referensseinä mainittakoon muutamia vastaavanlaisia toimituksia:

– Tampereen Koukkuniemen vanhainkoti

– Tampereen Hatanpään Sairaala

– Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiiri, Kätilöopisto

sekä yksittäisen merkittävänä referenssinä Vuosaaren Pauligin uusi kahvipaahtimo, jonne toimitimme kokoluokaltaan merkittävät paineilma- ja typpijärjestelmät.

Näiden lisäksi useita erilaisia järjestelmätoimituksia 1995 vuodesta lähtien.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjoajien referenssit liittyvät lähtökohtaisesti tarjoajien soveltuvuuden arviointiin, eivät tarjousten vertailuun. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut referenssien perusteella siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintamenettelyn virheen laatu ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä uusi tarjousten vertailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa sairaalapaineilmakeskusta koskevan hankinnan 2.11.2009 päivätyn tarjouspyynnön ja julkaistun hankintailmoituksen perusteella julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjousten vertailu ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talo saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Rocca Group Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talo on velvoitettava korvaamaan Rocca Group Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon hallituksen hankintapäätöksen 18.1.2010 § 4 sairaalarakennus Y-talon sairaalapaineilmakeskuksen toimittajan valinnasta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Seinäjoen Y-talon korvaamaan Rocca Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden asiassa 4.3.2010 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.