Market Court dismisses procurement bid challenge where tenderer failed to meet mandatory warranty requirements and misrepresented features.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seudullinen hankintapalvelukeskus on pyytänyt 22.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Mäntsälän, Nurmijärven sekä Tuusulan kuntien eri toimipisteisiin hankittavista ompelukoneista ja saumureista sekä niiden korjaus- ja huoltopalveluista sopimuskaudella 1.12.2009–31.12.2011 sekä mahdollisella jatkokaudella 1.1.–31.12.2012. Tarjouspyynnön mukaan kyse on puitesopimusjärjestelystä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Nurmijärven kunnan hankintajohtaja on päätöksellään 23.11.2009 § 8 muun ohella valinnut monipuolisempien ompelukoneiden toimittajaksi Mime T:mi:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Nurmijärven kunnan ilmoituksen mukaan ollut noin 50.000 euroa.

Nurmijärven kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hakemuksen kohteena olevien monipuolisempien ompelukoneiden osalta hankintaa ei ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Porvoon Ompelukone Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan hankintajohtajan hankintapäätöksen 23.11.2009 § 8 siltä osin, kuin se koskee monipuolisempia ompelukoneita, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailun pisteytys on suoritettu virheellisesti. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa ompelukoneessa ei ole ollut ylälangan langankatkaisuautomaattia, vaan ainoastaan kiinteä katkaisuveitsi. Kyseinen katkaisumekanismi ei ole automaattinen, koska käyttäjä ei voi katkaista lankaa käyttämättä siihen käsiään. Tästä huolimatta hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle tarjousvertailussa pisteen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan virheellisesti ilmoittanut, että sen tarjoamissa koneissa on konekirjontamahdollisuus. Hankintayksikkö on perusteettomasti antanut tämän perusteella pisteitä voittaneelle tarjoajalle.

Hankintayksikkö on jättänyt huomioimatta hakijan tarjoaman laitteen yleisen takuuajan. Hakija on ilmoittanut takuuajaksi kahden vuoden rajoittamattoman takuun valmistus- ja raaka-ainevikojen osalta sekä viiden vuoden takuun varaosille.

Hakija on erehdyksessä ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjotussa laitteessa ei ole peruutustoimintoa vaikka todellisuudessa laitteesta löytyy kyseinen toiminto. Hakija on näin ollen oikeutettu yhteen lisäpisteeseen. Voittaneen tarjoajan laitteella sen sijaan ei kyseistä toimintoa ole, ja hankintayksikkö on virheellisesti myöntänyt tälle yhden pisteen.

VASTINE

Nurmijärven kunta on omasta sekä Mäntsälän ja Tuusulan kuntien puolesta antamassaan vastineessa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Porvoon Ompelukone Oy:n hakemuksen. Lisäksi Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 869,06 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu täysautomaattista ylälangankatkaisua ja automaatiksi on katsottu koneessa oleva kiinteä katkaisuveitsi tai vastaava laite, jolla langan voi katkaista pienellä sormiliikkeellä. Mikäli koneessa ei ole minkäänlaista kiinteää langankatkaisulaitetta, joutuu käyttäjä keskeyttämään työn ja ottamaan sakset tai muun langankatkaisuvälineen ylälangan katkaistakseen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjotuissa laitteissa on konekirjontamahdollisuus. Tarjouksen mukana tulleesta esitteestä tai muusta materiaalista asiaa ei ole voinut varmistaa. Hankintayksikön tulee voida luottaa tarjouksessa annettuihin tietoihin, eikä hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen oikeellisuutta.

Hakijan tarjouksessa Royal 8000 ompelukoneen takuuta on rajoitettu. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että kahden ensimmäisen takuuvuoden jälkeen työn osuus takuukorjauksissa veloitetaan. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen hankinnan ratkaisuperusteiden mukaan mikä tahansa koneen valmistus- ja materiaalivirheitä koskeva yleistakuun rajoitus takuuajasta huolimatta aiheuttaa sen, että tarjousvertailussa saa 0 pistettä.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei sen tarjoamalla laitteella ole peruutustoimintoa. Tarjousvertailussa hankintayksikkö on antanut pisteitä tarjouspyynnössä ilmoitettujen ratkaisuperusteiden mukaisesti sen pohjalta, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut. Tarjoaja on vastuussa tarjouksen oikeellisuudesta. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tarjoajan tarjouksessa ollutta virhettä ei voi enää korjata.

LAUSUNTO

Mime T:mi on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Porvoon Ompelukone Oy on antanut asiassa vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 116) on todettu, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakijan mukaan hankintayksikkö on perusteettomasti myöntänyt voittaneelle tarjoajalle pisteen langankatkaisuautomaatin osalta, koska voittaneen tarjoajan tarjoamassa ompelukoneessa ei ole ollut ylälangan langankatkaisuautomaattia vaan ainoastaan kiinteä katkaisuveitsi. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä ei ole vaadittu täysautomaattista ylälangankatkaisua, vaan riittäväksi ratkaisuksi on katsottu koneessa oleva kiinteä katkaisuveitsi, jolla langan voi katkaista pienellä sormiliikkeellä. Voittaneen tarjoajan ratkaisu on mahdollistanut sen, ettei käyttäjän tarvitse keskeyttää työtä, ja tästä syystä hankintayksikkö on myöntänyt voittaneelle tarjoajalle pisteen langankatkaisuautomaatin osalta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sanamuoto sekä tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä hankintayksikölle kuuluva harkintavalta huomioon ottaen hankintayksikkö ei tältä osin ole menetellyt tarjousten pisteytyksessä virheellisesti.

Hakijan mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan virheellisesti ilmoittanut, että sen tarjoamissa koneissa on konekirjontamahdollisuus, jolloin hankintayksikkö on tästä johtuen perusteettomasti myöntänyt pisteen voittaneelle tarjoajalle. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on tehnyt tarjousten vertailun ja pisteytyksen voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämien laitetietojen perusteella.

Hakijan mukaan hankintayksikkö on antanut sille virheellisesti takuuajan osalta 0 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 1a ”Hankinnan ratkaisuperusteet” on ilmoitettu seuraavaa:

”Takuu-aika

Tarjottavien koneiden takuu tarkoittaa yleistä rajoittamatonta takuuta koneen valmistus- ja materiaalivirheiden osalta.

– takuuaika 12 kuukautta 0 pistettä

– 24 kuukautta 1 piste

– 36 kuukautta 2 pistettä

– 48 kuukautta 3 pistettä

– 60 kuukautta 4 pistettä

– 72 kuukautta tai enemmän 5 pistettä

– takuuehdoissa rajoituksia 0 pistettä takuuajasta huolimatta”

Hakija on monipuolisempien ompelukoneiden tarjouksessaan todennut yleistakuun osalta seuraavaa: ”Myyjä korjaa veloituksetta valmistus- ja raaka-aineviat silloin, kun konetta on käytetty normaalisti käyttöohjeen mukaisesti, kahden vuoden aikana. Varaosat ovat ilmaiset viiden vuoden aikana.” Hakija on lisäksi todennut yleistakuun rajoituksen osalta seuraavaa: ”Kahden ensimmäisen takuuvuoden jälkeen työn osuus takuukorjauksissa veloitetaan.”

Tarjousvertailussa hakijan tarjous on tältä osin jäänyt pisteittä. Hankintayksikön mukaan hakijan takuuehdoissa on ollut rajoituksia, joten sille on tarjouspyynnön mukaisesti annettu 0 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt rajoittamatonta takuuta koneen valmistus- ja materiaalivirheiden osalta. Hakijan tarjouksessa on valmistus- ja materiaalivirheiden takuun osalta ollut laitteiden käyttötapaan liittyvä rajoitus. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on jättänyt hakijan tarjouksen tältä osin pisteittä.

Hakijan mukaan sille tulisi antaa peruutustoiminnon osalta piste, sillä toisin kuin se on tarjouksessaan ilmoittanut, sen tarjoamassa laitteessa on peruutustoiminto. Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, ellei tarjouksen puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tarjouspyynnön ei voida katsoa olleen tältä osin epäselvä. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se on pisteyttänyt hakijan tarjouksen kyseisen toiminnon osalta tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen hakemus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Porvoon Ompelukone Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Porvoon Ompelukone Oy:n korvaamaan Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 869,06 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.