Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:424/10 AI generated

Market Court dismisses public procurement appeal regarding unequal scoring of delivery times and price comparisons.

Case Number MAO:424/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Finntensid Oy's appeal against Kokkola City's procurement decision for cleaning supplies. The applicant argued that the buyer unfairly scored their delivery time and compared prices only of first-listed items. The court found no violation because the buyer could reasonably accept the applicant's delivery timeframe and the corrected price comparison did not alter the final winner.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 § 1 mom; 46 § 1 mom; 62 § 1 mom: A procurement authority may evaluate tenderers' delivery times against the tender requirements without violating equal treatment if the tenderer did not specify exact calendar days, and a corrected price comparison that yields the same result does not constitute a procedural error.

Keywords

AI generated
public procurement equal treatment delivery time evaluation price comparison tender rejection procedural fairness market court

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 § 1 mom
Hankintalain 46 § 1 mom
Hankintalain 62 § 1 mom
AI generated
market_2016_437
Market Court voids public procurement decision due to unequal price comparison violating fair treatment principles.
market_2018_540
Market Court dismisses public procurement complaint regarding reference requirement and award decision.
market_2010_8
Market Court voids procurement decision due to flawed tender evaluation and procedural errors under Finnish Public Procurement Act.
market_2007_38
Market Court partially allowed a bid protest against a municipal procurement decision for waste bags, ordering a new tender for specific items.
market_2009_405
Market Court dismisses procurement bid challenge; supplier's offer excluded for non-compliance with installation requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY

Kokkolan kaupunki on pyytänyt 1.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seudulliseen yhteishankintaan kuuluvien kaupunkien ja yhteisöjen siivoustarvikkeista ja astianpesuaineista ajalle 1.3.2010–29.2.2012 sekä mahdolliselle optiokaudelle 1.3.2012–28.2.2013. Seudulliseen yhteishankintaan ovat tarjouspyynnön mukaan kuuluneet Kokkolan kaupunki, Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä, Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä, Tunkkarin terveyskeskus, Kannuksen terveyskeskus, Kannuksen kaupunki ja Kokkolan seurakuntayhtymä. Hankinnasta on julkaistu 4.12.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Kokkolan kaupungin tilapalvelut on rakennuspäällikön tekemällä viranhaltijapäätöksellä 3.2.2010 § 5 valinnut siivousvälineiden toimittajaksi Veli Mark Oy:n.

Finntensid Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Kokkolan kaupunki on kaupunginhallituksen päätöksellä 29.3.2010 § 163 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 211.000–230.000 euroa, josta siivousvälineiden osuus on ollut 60.000–65.000 euroa.

Hankintayksikkö on 28.4.2010 asian 62/10/JH yhteydessä ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei ole pannut hankintapäätöstä täytäntöön ja että se on tehnyt väliaikaisen hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Finntensid Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 3.2.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteet on toimitettava maksimissaan viiden arkipäivän kuluessa tilauksesta. Hakijan tarjouksessa toimitusajaksi on ilmoitettu 2?7 vuorokautta tilauksesta, jolloin keskimääräinen toimitusaika on ollut 4,5 vuorokautta. Hakija ei ole eritellyt tarjouksessaan arkipäivinä toimitusta. Hankintayksikkö on virheellisesti antanut hakijalle vertailuperusteesta ”logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus” vain viisi pistettä. Annetut laatupisteet ovat vaikuttaneet useamman tuoteryhmän pisteytykseen.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti tarjousten hintavertailussa. Hintavertailuun olisi tullut ottaa joko hinnaltaan halvimmat tuotteet tai samanlaiset tuotteet. Sen sijaan hankintayksikkö on ottanut hintavertailuun ne tuotteet, jotka on mainittu tarjouksessa ensimmäisenä.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatu 50 prosentin painoarvolla, hinta 40 prosentin painoarvolla ja tuotteiden ympäristövaatimukset 10 prosentin painoarvolla. Laadun alakohtia ovat olleet 1) organisaation ja tuotekehityksen kuvaus 10 prosentin painoarvolla, 2) laatujärjestelmä (kuvaus laadunvarmistuksesta) 15 prosentin painoarvolla, 3) tuotteiden soveltuvuus käyttötarkoitukseen 25 prosentin painoarvolla, 4) logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus 20 prosentin painoarvolla, 5) tuote- ja toimitusreklamaatioihin vastaaminen 15 prosentin painoarvolla ja 6) tuotekoulutuksen saatavuus ja tuote-esittelijän ammattitaito 15 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla hankintayksikön saamien tarjousten pohjalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteet on toimitettava maksimissaan viiden arkipäivän kuluessa.

Tarjousvertailussa logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus on pisteytetty seuraavasti:

Toimitukset 1?2 päivässä

20 pistettä

Toimitukset 3?5 päivässä

15 pistettä

Toimitukset 6?8 päivässä

5 pistettä

Ei ilmoitettu tai yli 8 päivää

0 pistettä

Hakija on ainoana tarjoajana jättänyt noudattamatta tarjouspyynnössä ilmoitettua viiden arkipäivän toimitustakarajaa ja ilmoittanut toimitusajaksi 2?7 päivää tilauksesta. Hakijan tarjous on siten saanut logistiikan toimivuuden ja toimitusvarmuuden osalta 5 pistettä ryhmään ”Toimitukset 6?8 päivässä” kuuluvana.

Hakijan esitys siitä, että toimitusajan vertailu tehtäisiin keskimääräisen toimitusajan perusteella, ei ole käyttökelpoinen, koska se ei kuvaa tilaajalle tärkeää tietoa siitä, milloin tilatut tavarat tosiasiallisesti viimeistään saapuvat. Tämä tieto on tilaajalle tärkeämpi kuin se, milloin tavaroiden pitäisi keskimäärin saapua. Tilaajan on joka tapauksessa varauduttava siihen, että toimitus voi kestää takarajapäivään saakka.

Siivousvälineiden hintavertailuun on otettu yhteensä 41 tuotetta, joista 39 on ollut täysin samoja tai vastaavia tuotteita. Hakija on tarjonnut kohtaan ”hankauslevy (karhunkieli) 95x155 mm” kahta tuotetta. Tarjousten vertailuun on otettu ensimmäisenä mainittu tuote, joka on ollut kalliimpi kuin tarjottu rinnakkaistuote. Kohdassa, jossa on pyydetty tarjoamaan lattiapesuharjaa yleiskierteellä, hakija on tarjonnut kokonaan väärää tuotetta, eli pelkkää harjanvartta, joka on ollut huomattavasti halvempi kuin muiden tarjoajien tarjoamat lattiapesuharjat yleiskierteellä. Hakijan tarjoama väärä tuote on virheellisesti päässyt mukaan tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on tehnyt siivousvälineiden vaihtoehtoisen vertailun ottamalla vertailuun hakijan tarjoaman edullisemman rinnakkaistuotteen ja poistamalla vertailusta kokonaan lattiapesuharjan yleiskierteellä. Vaihtoehtoisen vertailun perusteella ainoastaan tarjouksille annetut pistemäärät ovat muuttuneet, mutta tarjousten sijoittuminen tarjousvertailussa on säilynyt ennallaan.

LAUSUNTO

Veli Mark Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Finntensid Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen vastineen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä 1.12.2009 on pyydetty tarjouksia muun ohella siivoustarvikkeista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteet on toimitettava maksimissaan viiden arkipäivän kuluessa tilauksesta.

Hakijan tarjouksessa toimitusajaksi on ilmoitettu 2?7 vuorokautta tilauksesta. Hankintayksikkö ei ole sulkenut hakijan eikä kenenkään muunkaan tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tarjouskilpailusta. Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei se ole tarjouksessaan eritellyt arkipäivinä toimitusta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hyväksyä hakijan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Asiassa on hakemuksen perusteella kysymys toimitusaikaa ja hintaa koskevan tarjousvertailun oikeellisuudesta.

Toimitusajan osalta hakijan tarjouksessa esitetystä 2–7 vuorokauden toimitusajasta ei voida päätellä, että tavaratoimitus tapahtuisi kaikissa tapauksissa viiden arkipäivän kuluessa. Tavaroiden toimitusajan täsmällistä takarajaa koskeva tieto saattaa olla hankintayksikölle merkityksellinen. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjousvertailussa toiminut tasapuolisuuden vaatimuksen vastaisesti tai hakijaa syrjivästi antaessaan hakijalle vertailuperusteen ”logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus” osalta 5 pistettä (toimitukset 6-8 päivässä) hakijan vaatiman 15 pisteen (toimitukset 3-5 päivässä) asemesta.

Hintavertailun osalta hankintayksikkö on laskenut hakijan esittämien väitteiden vuoksi tarjousten hintapisteet uudestaan. Hakija ei ole esittänyt väitteitä tämän vertailun virheellisyydestä eikä asiassa ole ilmennyt, että korjattu hintavertailu olisi ollut virheellinen. Korjattu vertailu ei ole muuttanut hankintapäätöksen lopputulosta.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei edellä lausutun perusteella ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.