Market Court dismissed bid protest; procurement authority acted fairly despite minor scoring discrepancies.

HANKINTAMENETTELY

Kokkolan kaupunki on pyytänyt 1.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seudulliseen yhteishankintaan kuuluvien kaupunkien ja yhteisöjen siivoustarvikkeista ja astianpesuaineista ajalle 1.3.2010–29.2.2012 sekä mahdolliselle optiokaudelle 1.3.2012–28.2.2013. Seudulliseen yhteishankintaan ovat tarjouspyynnön mukaan kuuluneet Kokkolan kaupunki, Keski-Pohjanmaan koulutusyhtymä, Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä, Tunkkarin terveyskeskus, Kannuksen terveyskeskus, Kannuksen kaupunki ja Kokkolan seurakuntayhtymä. Hankinnasta on julkaistu 4.12.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Kokkolan kaupungin tilapalvelut on rakennuspäällikön tekemällä viranhaltijapäätöksellä 3.2.2010 § 4 valinnut koneellisten- ja käsiastianpesuaineiden sekä laitoskeittiöiden puhdistusaineiden toimittajaksi Veli Mark Oy:n.

Finntensid Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Kokkolan kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 29.3.2010 § 163 ratkaissut. Päätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on ottanut huomioon hakijan esittämät oikaisuvaatimuksen perusteet, mutta samalla päätöksessä on todettu, että perusteiden huomioon ottaminen ja sen johdosta tehty korjattu tarjousvertailu ei muuta asiassa tehtyä hankintapäätöstä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 211.000–230.000 euroa, josta koneellisten- ja käsiastianpesuaineiden sekä laitoskeittiöiden puhdistusaineiden osuus on ollut 38.000–43.000 euroa.

Hankintayksikkö on 28.4.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei ole pannut hankintapäätöstä täytäntöön ja että se on tehnyt väliaikaisen hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Finntensid Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 3.2.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteet on toimitettava maksimissaan viiden arkipäivän kuluessa tilauksesta. Hakijan tarjouksessa toimitusajaksi on ilmoitettu 2-7 vuorokautta tilauksesta, jolloin keskimääräinen toimitusaika on ollut 4,5 vuorokautta. Hakija ei ole eritellyt tarjouksessaan arkipäivinä toimitusta. Hankintayksikkö on virheellisesti antanut hakijalle vertailuperusteesta ”logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus” vain viisi pistettä. Annetut laatupisteet ovat vaikuttaneet useamman tuoteryhmän pisteytykseen.

Koneellisten- ja käsiastianpesuaineiden sekä laitoskeittiöiden puhdistusaineiden hintavertailussa on hakijalta otettu vertailuun enemmän tuotteita kuin muilta tarjoajilta. Hintavertailuun olisi tullut ottaa hakijalta saman verran tuotteita kuin muiltakin tarjoajilta, jotta tarjousvertailu olisi ollut tasapuolinen.

VASTINE

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatu 50 prosentin painoarvolla, hinta 40 prosentin painoarvolla ja tuotteiden ympäristövaatimukset 10 prosentin painoarvolla. Laadun alakohtia ovat olleet 1) organisaation ja tuotekehityksen kuvaus 10 prosentin painoarvolla, 2) laatujärjestelmä (kuvaus laadunvarmistuksesta) 15 prosentin painoarvolla, 3) tuotteiden soveltuvuus käyttötarkoitukseen 25 prosentin painoarvolla, 4) logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus 20 prosentin painoarvolla, 5) tuote- ja toimitusreklamaatioihin vastaaminen 15 prosentin painoarvolla ja 6) tuotekoulutuksen saatavuus ja tuote-esittelijän ammattitaito 15 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla hankintayksikön saamien tarjousten pohjalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteet on toimitettava maksimissaan viiden arkipäivän kuluessa.

Tarjousvertailussa logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus on pisteytetty seuraavasti:

Toimitukset 1-2 päivässä 20 pistettä

Toimitukset 3-5 päivässä 15 pistettä

Toimitukset 6-8 päivässä 5 pistettä

Ei ilmoitettu tai yli 8 päivää 0 pistettä

Hakija on ainoana tarjoajana jättänyt noudattamatta tarjouspyynnössä ilmoitettua viiden arkipäivän toimitustakarajaa ja ilmoittanut toimitusajaksi 2-7 päivää tilauksesta. Hakijan tarjous on siten saanut logistiikan toimivuuden ja toimitusvarmuuden osalta 5 pistettä ryhmään ”Toimitukset 6-8 päivässä” kuuluvana.

Hakijan esitys siitä, että toimitusajan vertailu tehtäisiin keskimääräisen toimitusajan perusteella, ei ole käyttökelpoinen, koska se ei kuvaa tilaajalle tärkeää tietoa siitä, milloin tilatut tavarat tosiasiallisesti viimeistään saapuvat. Tämä tieto on tilaajalle tärkeämpi kuin se, milloin tavaroiden pitäisi keskimäärin saapua. Tilaajan on joka tapauksessa varauduttava siihen, että toimitus voi kestää takarajapäivään saakka.

Koneellisten- ja käsiastianpesuaineiden sekä laitoskeittiöiden puhdistusaineiden hintavertailussa on tapahtunut virhe siten, että tarjousten vertailuun on hakijalta vahingossa otettu enemmän tuotteita kuin muilta tarjoajilta. Hankintayksikkö on korjannut tapahtuneen virheen vertailemalla hinnat uudestaan niin, että kaikilta tarjoajilta on huomioitu sama määrä tuotteita. Korjatulla vertailulla ei ole ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta, koska ainoastaan tarjouksille annetut pistemäärät ovat muuttuneet, mutta tarjousten sijoittuminen tarjousvertailussa on säilynyt ennallaan.

LAUSUNTO

Veli Mark Oy on lausunut, että Finntensid Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole toimitusajan osalta täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja.

VASTASELITYS

Finntensid Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen vastineen ja lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä 1.12.2009 on pyydetty tarjouksia muun ohella koneellisista ja käsiastianpesuaineaineista sekä laitoskeittiöiden puhdistusaineista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteet on toimitettava maksimissaan viiden arkipäivän kuluessa tilauksesta.

Hakijan tarjouksessa toimitusajaksi on ilmoitettu 2-7 vuorokautta tilauksesta. Hankintayksikkö ei ole sulkenut hakijan eikä kenenkään muunkaan tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tarjouskilpailusta. Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei se ole tarjouksessaan eritellyt arkipäivinä toimitusta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hyväksyä hakijan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Asiassa on hakemuksen perusteella kysymys toimitusaikaa ja hintaa koskevan tarjousvertailun oikeellisuudesta.

Toimitusajan osalta hakijan tarjouksessa esitetystä 2–7 vuorokauden toimitusajasta ei voida päätellä, että tavaratoimitus tapahtuisi kaikissa tapauksissa viiden arkipäivän kuluessa. Tavaroiden toimitusajan täsmällistä takarajaa koskeva tieto saattaa olla hankintayksikölle merkityksellinen. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjousvertailussa toiminut tasapuolisuuden vaatimuksen vastaisesti tai hakijaa syrjivästi antaessaan hakijalle vertailuperusteen ”logistiikan toimivuus ja toimitusvarmuus” osalta 5 pistettä (toimitukset 6-8 päivässä) hakijan vaatiman 15 pisteen (toimitukset 3-5 päivässä) asemesta.

Hintavertailun osalta hankintayksikkö on laskenut hakijan esittämien väitteiden vuoksi tarjousten hintapisteet uudestaan. Hakija ei ole esittänyt väitteitä tämän vertailun virheellisyydestä eikä asiassa ole ilmennyt, että korjattu hintavertailu olisi ollut virheellinen. Korjattu vertailu ei ole muuttanut hankintapäätöksen lopputulosta.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei edellä lausutun perusteella ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.