Market Court voids procurement decision for excluding tenderer due to non-compliant zero-rate transport costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kirkkonummen kunta on pyytänyt 23.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelun tuottamisesta Kirkkonummella ajalle 30.8.2010–31.12.2013, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Kirkkonummen kunnan perusturvalautakunta on tekemällään päätöksellä 5.5.2010 § 49 valinnut palvelun tuottajaksi Länsi-Uudenmaan pelastuslaitoksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.300.000 euroa.

Kirkkonummen kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Uudenmaan sairaankuljetus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kirkkonummen kunnan perusturvalautakunnan tekemän hankintapäätöksen 5.5.2010 § 49 ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta mainittua päätöstä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.848,67 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on tulkinnut hakijan tarjouksen virheellisesti, kun se on katsonut, että hakija ei ole ilmoittanut siirtokuljetusten hintaa. Hakija on yksiselitteisesti ilmoittanut siirtokuljetusten hinnaksi nolla euroa. Siirtokuljetukset olisi tullut huomioida veloituksettomina tarjouksen hinnoitteluliitteessä ilmoitetun mukaisesti. Hakijan tarjousta ei näin ollen olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, ja tarjotulla hinnalla toiminta on tappiollista. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli sen tarjousta ei olisi suljettu tarjouskilpailusta. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Kirkkonummen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.470,72 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että hinnat tulee esittää eriteltynä, jotta laskutus voidaan toteuttaa erikseen valmiuden ja toteutuneiden siirtokuljetusten osalta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluntuottaja laskuttaa kuukausittain jälkikäteen valmiudesta ja siirtokuljetuksista (eriteltynä). Hakijan tarjouksessa siirtokuljetusten hintaa ei ollut eritelty.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että hankinnassa ei hyväksytä vaihtoehtoisia tarjouksia. Hankinnassa ei ole hyväksytty tarjousta, jossa laskutus perustuu kiinteään kuukausihintaan, ja johon sisältyy sekä valmius että siirtokuljetukset. Siirtokuljetusten kokonaiskustannukset ovat riippuvaisia kuljetusten määrästä, matkan pituudesta ja kestosta. Mikäli siirtokuljetukset sisältyisivät valmiuden hintaan, kunnan olisi vaikea arvioida, maksetaanko palvelusta liian paljon vai vähän suhteessa toteutuneisiin siirtokuljetuksiin.

Tarjousten vertailussa on käytetty laskennallista kokonaishintaa. Hakijan tarjouksessa esittämää hintaa ei voitaisi sopimuksessa käyttää, koska laskutuksessa käytetään perusteena toteutuneiden siirtokuljetusten määrää, pituutta ja kestoa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjoushintaa epärealistisen alhaiseksi.

LAUSUNTO

Länsi-Uudenmaan pelastuslaitos ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että sen tarjouksessa kysymys ei ole ollut kokonaishinnasta eikä tarjouspyynnössä ole kielletty tarjoamasta siirtokuljetuksia hintaan nolla euroa. Hakijan tarjouksen mukaan hankintayksikkö maksaa vain valmiudesta eikä siirtokuljetuksista peritä hintaa. Hankintayksiköllä ei ole voinut olla vaikeuksia eritellä hintoja.

Hakija ei ole tehnyt hankintayksikön väittämällä tavalla vaihtoehtoista tarjousta.

Hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen voittaneen tarjoajan tarjous viittaa siihen, että kyseisen tarjoajan toimintaa tuetaan julkisilla varoilla, mikä voi olla kilpailulainsäädännön vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluhankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Asiakirjoista käy ilmi, että kysymyksessä olevat ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 25 terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset. Pykälän 3 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittäviin liitteen B palveluhankintoihin on lisäksi sovellettava muun ohella, mitä lain 44–46 §:ssä säädetään.

Hankintamenettely

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön 23.2.2010 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden tuottamisesta Kirkkonummella.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin, henkilöstö 20 prosentin, ensihoito- ja sairaankuljetusvalmius 20 prosentin, laadunhallinta, valvonta ja raportointivelvollisuus 5 prosentin sekä sairaankuljetusajoneuvot, niiden varustus ja viestintäjärjestelmä 5 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön tarjousten vertailua ja valintaperustetta koskevan kohdan mukaan hinnan osalta vertailuperusteena käytetään arvonlisäverotonta kokonaishintaa ja että vertailuhintana käytetään valmiudella ja annetuilla suoritemäärillä laskettua laskennallista kokonaisvuosihintaa.

Tarjouspyynnössä palvelun hinta on pyydetty esittämään tarjouspyynnön liitteenä olevassa taulukossa seuraavasti:

1. Valmius €/ kk (alv 0 %) sisältäen työskentelyn tilaajan määräämissä tehtävissä

2. Siirtokuljetukset, joista tulee ilmoittaa

– km-korvaus €/ km (alv 0%)

– lähtökorvaus €/ km (alv 0%)

– toisen sairaankuljettajan lisämaksu €/ h (alv 0 %)

– lisäpotilas €/ km (alv 0%)

– odotustunti €/ h (alv 0%)

Uudenmaan sairaankuljetus Oy on tarjouksen liitteenä olleessa hintalomakkeen kohdassa ”Valmius” ilmoittanut valmiuden kuukausihinnaksi 35.800 euroa ja kohdassa ”Siirtokuljetukset Kirkkonummen kunnan ulkopuolelle” ilmoittanut km-korvauksen, lähtökorvauksen, toisen sairaankuljettajan lisämaksun, lisäpotilaan ja odotustunnin hinnaksi nolla euroa.

Esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen 9.4.2010 lähettänyt hakijalle lisäselvityspyynnön koskien hintaliitteen täyttämistä ja varannut hakijalle tilaisuuden korjata sitä vastaamaan tarjouspyynnössä pyydettyä. Lisäselvityspyynnössä hankintayksikkö on todennut, että myös siirtokustannusten hinnat on ilmoitettava, ja mikäli ne sisältyvät valmiuteen on ne siitä eroteltava. Hakija on 15.4.2010 toimittanut hankintayksikölle hintalomakkeen, joka ei ole sisällöltään poikennut hakijan alkuperäisen tarjouksen liitteenä olleesta hintalomakkeesta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 5.5.2010 hylännyt hakijan ja kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina, koska kyseiset yritykset eivät ole toimittaneet palvelun hintaa koskevia tietoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska siinä ei ollut eritelty siirtokuljetusten hintaa, vaan hakija on tehnyt tarjouksen kiinteänä kuukausimaksuna, jolloin siirtokuljetukset ovat sisältyneet valmiuden hintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus hankintamenettelyn aloittaessaan päättää, kuinka kysymyksessä olevan palvelun hankinnassa tehtävät määritellään ja suoritetut työt laskutetaan. Siten hintavertailu voidaan tarjouspyynnössä ilmoittaa toteutettavaksi myös siten, että hankintayksiköltä sopimuskauden aikana veloitettavat kustannukset ovat pitkälti sidoksissa siirtokuljetusten toteutuviin määriin.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty esittämään valmiudesta veloitettava kuukausihinta ja erikseen tarjoajan siirtokuljetuksista veloittamia hintatietoja. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut siirtokuljetusten kaikkien viiden eri osatekijän hinnaksi nolla euroa.

Tarjouspyynnössä on hintojen osalta esitetty, etteivät siirtokuljetusten hinnat saa ylittää sairaankuljetusasetuksessa (565/1994) mainittuja enimmäishintoja. Sitä vastoin tarjouspyynnössä ei ole määritelty siirtokuljetusten osalta vähimmäishintaa. Tarjouspyynnössä on erikseen todettu, että hintojen tulee sisältää kaikki palvelusta veloitettavat kustannukset.

Koska hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä nimenomaisesti edellyttänyt siirtokuljetusten tarjoamista jollakin vähimmäishinnoittelulla, tarjoajalla on katsottava olleen tässä tapauksessa oikeus tarjota siirtokuljetukset kokonaan veloituksettomina.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous sisältää yksiselitteisesti ja vertailukelpoisella tavalla kaikki hankinnan kohteena olevista palveluista veloitettavat kustannukset. Näin ollen hankintayksikön ei olisi tullut sulkea hakijan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että siirtokuljetusten hinnat on sen tarjouksessa ilmoitettu veloituksettomiksi.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Kirkkonummen kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee uudelleen arvioida saapuneiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus sekä tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Uudenmaan sairaankuljetus Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kirkkonummen kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 5.5.2010 § 49 ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelujen hankinnasta ja kieltää Kirkkonummen kuntaa tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kirkkonummen kunnan korvaamaan Uudenmaan sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.848,67 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kirkkonummen kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Johanna Lähde.