Market Court dismisses tender claim but orders public authority to pay reasonable legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 9.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia logistiikkakeskuksen suunnittelusta, rakentamisesta ja vuokraamisesta. Hankinnasta on 10.12.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 26.1.2009 § 13 hyväksynyt Peab Seicon Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 4.300.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tehneensä hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 8.4.2009.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 449.500 euroa ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Tarjouspyynnössä ei ole valintaperusteen kokemus vastaavista hankkeista osalta ilmoitettu, mihin seikkoihin tarjousten vertailussa tältä osin tullaan kiinnittämään huomiota. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty mitään perusteluja sille, miksi eri hakijoille on annettu erilainen pistemäärä arvioitaessa kokemusta vastaavista hankkeista.

Tarjouskilpailun voittanut tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska se ei sisällä sprinklerijärjestelmän mitoitusperusteita eikä myöskään alustavaa hyväksyntää tarkastusviranomaisilta. Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hakijan tarjous on selvästi hinnaltaan edullisin ja näin ollen myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Mikäli kokemus vastaavista hankkeista jätettäisiin hankintalain vastaisena vertailuperusteena kokonaan arvioinnin ulkopuolelle, taikka mikäli riittävän kokemuksen omaavat tarjoajat saisivat kaikki saman pistemäärän, olisi molemmissa tapauksissa lopputulos se, että hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan suorittamaan hankintayksikölle vahingonkorvauksena vuokraushankkeen viivästymisestä 31.616 euroa. Hakija tulee lisäksi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen, lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Tarjoajien KVR-urakkakokemuksella on ollut hankintayksikölle erityinen merkitys ottaen huomioon laatunäkökohdat. Hankintayksikölle on erityistä merkitystä soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävällä pätevyydellä, kokemuksella ja ammattitaidolla vastaavista urakoista hankintayksikön oman henkilökunnan määrän ja kokemuksen rajallisuuden vuoksi. KVR-toteutuksen hallinta on tärkeää, koska sairaanhoitopiiri tulee olemaan vuokralaisena tiloissa eikä rakennuta tiloja itse. Laadunhallinta on myös tärkeää, koska rakentaminen tapahtuu toimivan sairaalan välittämässä läheisyydessä ja uusi rakennus tulee liitettäväksi jo olemassa olevaan sairaalarakennukseen.

Valituksi tulleen tarjoajan tarjouksen mukaan yrityksen vuosittaisesta liikevaihdosta yli puolet on KVR-urakkoja. Tarjoajalla on kokemusta myös vuokraushankkeista. Tarjouksessa oli mainittuna kuusi viimeisintä KVR-urakkaa. Hakijan tarjouksessa on mainittuna kolme KVR-urakalla toteutettua projektia, joiden valmistumisvuodet ovat 2008, 2006 ja 2004. KVR-urakkojen osuutta hakijan liikevaihdosta ei ole ilmoitettu. Selvityksenä vastaavista hankekohteista ja hankekohteiden laaduntarkkailun toteutuksesta valittu tarjoaja on antanut tarkan yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten työmaatasolla urakkakohtainen laadunvarmistus toteutetaan. Lisäksi tarjouksessa on RALA-pätevyystodistus, jossa on todettu yrityksellä olevan yrityskohtainen laatujärjestelmä ja ulkopuolisesti todennettu laadunvarmistus. Hakija on puolestaan toimittanut RALA-pätevyystodistuksen, jossa on todettu työmaakohteiden laadunvarmistus.

Vertailussa olleista tarjouksista yksikään ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoa siitä, että tarjouksen mukana on toimitettava sprinklerijärjestelmän mitoitusperusteet ja alustava hyväksyntä tarkastusviranomaisilta. Kohtuus- ja tasapuolisuusperiaatetta noudattaen hankintayksikkö on hyväksynyt kaikki tarjoukset vertailuun, koska sprinklerijärjestelmää sitovat viranomaismääräykset ja hyväksymismenettelyt niin suunnittelun, toteutuksen kuin käyttöönotonkin suhteen. Sprinklerijärjestelmä on siis käytännössä pakko toteuttaa tilaajan kannalta turvallisella tavalla.

Hakijan toimittaman Alarm Control ALCO Oy:n lausunto ei ole tarkastusviranomaisena annettu lausunto eikä siten täytä tarjouspyynnön ehtoa. Alarm Control ALCO Oy on lakisääteisiä tarkastuksia tekevä yksityisoikeudellinen osakeyhtiö, jolla ei ole viranomaisvaltuuksia. Tarkastusviranomainen on paikkakunnan paloviranomainen yhdessä rakennuslupaviranomaisten kanssa. Viitesuunnitelmassa esitetyt vaatimukset talotekniikan osalta kuuluvat kaikilta osin tarjouksiin. Tarjouspyynnössä on vaadittu viranomaisvaatimusten mukainen sprinklerijärjestelmä. Tästä voidaan päätellä, että kaikki tarjoajat ovat sisällyttäneet sprinklerijärjestelmän kustannukset tarjoukseensa.

VASTASELITYS

Fira Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on muun ohella todennut, ettei hankintayksikkö ole selvittänyt, miten KVR-urakoiden lukumäärästä on tarjousten vertailussa päädytty tiettyyn pistemäärään. Tarjouspyynnössä, lisäkysymyksiin annetuissa vastauksissa tai hankintapäätöksessä ei ole mainittu kokemuspisteiden perustuvan sellaiseen kriteeriin kuin hankekohtainen laaduntarkkailu, joka hankintayksikön vastineen perusteella on vaikuttanut pisteytykseen.

Hakijan tarjous on ollut sprinklerijärjestelmän osalta ainoa tarjouspyynnön mukainen tarjous. Alarm Control ALCO Oy on turvatekniikan keskuksen hyväksymä paloilmoittimia ja sammutuslaitteistoja tarkastava tarkastuslaitos. Kyseinen yhtiö on siten pelastustoimen laitteista annetun lain 14 §:ssä tarkoitettu arviointi- ja tarkastuslaitos.

LISÄKIRJELMÄT

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antamassaan lisävastineessa todennut, että tarjouspyynnön liitelomakkeella 1 on tarjoajia pyydetty antamaan selvitys vastaavista hankekohteista sekä siitä, miten hankekohteiden laaduntarkkailu on toteutettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan suorittamaan hankintayksikölle vahingonkorvausta vuokraushankkeen viivästymisestä.

Kysymyksessä on vahingonkorvauslakiin perustuva vaatimus taloudellisen vahingon korvaamisesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 84 §:n 3 momentti (348/2007), vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on siten jätettävä tutkimatta.

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 15 §:n 3 kohdan (348/2007) mukaisen rakennusurakoiden kansallisen kynnysarvon 100.000 euroa, muttei hankintalain 16 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista rakennusurakoiden EU-kynnysarvoa. Asiaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain 21 §:n 2 momentin nojalla I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Vertailuperusteiden ilmoittaminen

Hakija on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole valintaperusteen kokemus vastaavista hankinnoista osalta ilmoitettu, mihin seikkoihin tarjousten vertailussa tältä osin tullaan kiinnittämään huomiota.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintayksikön 9.12.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia logistiikkakeskuksen tilojen suunnittelusta, rakentamisesta ja vuokraamisesta. Päätöksenteon perusteiden osalta siinä on todettu seuraavaa:

”Arviointiperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous painotettuna seuraavien arviointiperusteiden mukaan

– kokonaishinta 70 pistettä

– kokemus vastaavista hankkeista 30 pistettä

Kokonaishintaa laskettaessa otetaan huomioon 10 vuoden vuokrahinta ja jäännösarvo 30 %.”

Hankinnan kohteen osalta tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Vuokranantaja hyväksyttää suunnitelmat vuokralaisella rakentamisen ohjausryhmässä, jossa ovat vuokranantajan ja vuokralaisen edustajat. Vuokralaisella on oikeus käyttää harkintaa vuokranantajan esittämien suunnitelmien hyväksynnässä.”

Tilojen ja tonttialueen sisältövaatimukset, tilasuunnittelun vaatimukset sekä talotekniikan vaatimukset on esitetty viitesuunnitelmissa. Rakennus liitetään Seinäjoen keskussairaalan lämpö-, sähkö- ja vesijärjestelmiin mittauksineen sekä muihin vuokralaisen omiin järjestelmiin.

Vuokranantaja hankkii kustannuksellaan kaikki luvat ja viranomaislausunnot. Vuokralaisella on oikeus nimetä kohteeseen myös omat rakennus-, sähkö- ja lvi-valvojat, mutta tämä ei poista vuokranantajan valvontavelvollisuutta ja vastuuta.

Tilojen tulee täyttää esitetyt vaatimukset sekä kaikki viranomaismääräykset, jotta tilat voidaan ottaa käyttöön.”

Tarjouspyynnön liitteissä on kuvattu hankinnan kohteena olevaa logistiikkakeskusta ja sen hankintamallia. Liitteenä on ollut malli vuokrasopimuksesta, sopimusluonnos keskuksen rakentamisen ajalta, arkkitehdin viitesuunnitelma ja sen rakennustapaselostus, asemapiirros, kerrosten pohjapiirustukset, julkisivu- ja leikkauskuvat, sähkö- ja telejärjestelmien viitesuunnitelmat, LVIA-suunnitelma, toteutussuunnitelma sisältäen leikkauskuvat ja lattiakuormitukset, selvitykset perustamis- ja pohjaolosuhteista, tavoitehintalaskelma ja turvallisuusopas.

Markkinaoikeus toteaa, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on yksityiskohtaisesti kuvattu hankinnan kohteena olevan rakennusurakan laajuus ja sen toteuttamisen tekniset yksityiskohdat. Ottaen huomioon rakennusurakan kohteena olevan rakennuksen erityinen käyttötarkoitus osana Seinäjoen keskussairaalan toimintaa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut käyttää tarjousten vertailuperusteena tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta ja ammattitaitoa. Ottaen huomioon hankinnan kohteen tarkka kuvaaminen tarjouspyynnössä tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella tulleet tietoisiksi siitä, minkälaisiin rakennusurakoihin liittyvällä kokemuksella on tarjousten vertailussa merkitystä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouksen vertailuperusteet asettaessaan.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut sprinklerijärjestelmän osalta tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että yksikään tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoa siitä, että tarjouksessa tulee ilmoittaa sprinklerijärjestelmän mitoitusperusteet ja alustava hyväksyntä tarkastusviranomaisilta, ja että tällä perusteella on ollut tarjoajia kohtaan syrjimätöntä ja tasapuolista hyväksyä kaikki tarjoukset mukaan tarjouskilpailuun.

Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 9.12.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä todetaan, että tilojen ja tonttialueen sisältövaatimukset, tilasuunnittelun vaatimukset sekä talotekniikan vaatimukset on esitetty viitesuunnitelmissa. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa LVI-viitesuunnitelmassa on todettu palontorjuntajärjestelmien osalta (kohta 1.6) muun ohella seuraavaa:

”Varasto-osaan on rakennettava sprinklaus. Tarjouksen mukana on toimitettava mitoitusperusteet ja alustava hyväksyntä tarkastusviranomaisilta.”

Hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun mukaan hakijan tarjouksen lisäksi Peab Seicon Oy:n ja Pohjanmaan YH-Rakennuttaja Oy:n tarjoukset. Pohjanmaan YH-Rakennuttaja Oy on tarjouksessaan todennut muun ohella antavansa myös vaihtoehtoisen tarjouksen, jossa sprinklaus on jätetty kokonaan pois urakasta, koska sen käsityksen mukaan kohteessa ei tarvita sprinklerijärjestelmää. Hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun mukaan tarjouksen, jonka hintaan sprinklerijärjestelmän on ilmoitettu sisältyvän. Pohjanmaan YH-Rakennuttaja Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut sprinklerijärjestelmän mitoitusperusteita eikä alustavaa hyväksyntää tarkastusviranomaisilta. Myöskään Peab Seicon Oy ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä sprinklerijärjestelmästä.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa Ab Alarm Control ALCO Oy:n 16.1.2009 päivätyn lausunnon Seinäjoen keskussairaalan logistiikkakeskusta koskien. Lausunnon mukaan sprinklerilaitteiston suunnitteluperusteina käytetyt parametrit täyttävät ne vaatimukset, jotka asetetaan sanotun kohteen sammutuslaitteistolle. Lausunnossa on lisäksi sprinklerilaitteiston suunnitteluperusteita koskeva selvitys, josta ilmenevät muun ohella laitteiston mitoitusperusteet.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintayksikön 26.1.2009 tekemässä hankintapäätöksessä on ilmoitettu saadut tarjoukset sekä valittu tarjous. Päätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa on ilmoitettu tarjousten hintatiedot sekä tarjousten hinnan ja kokemuksen osalta tarjousten vertailussa saamat pisteet ja kokonaispisteet.

Markkinaoikeus toteaa, että yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä hankintalain 73 §:n (348/2007) kannalta riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle. Hankintalain esitöistä ilmenevin tavoin tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksestä on ilmettävä, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta perustuvat. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tehnyt perusteltua hankintapäätöstä.

Tarjousten vertailu

Hakija on vielä esittänyt, ettei tarjousten vertailussa olisi saanut ottaa huomioon hankekohtaista laaduntarkkailua, jota ei ole ilmoitettu vertailuperusteeksi. Hankintayksikkö on tältä osin viitannut siihen, että laaduntarkkailu on mainittu tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa tarjouslomakkeessa.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousten vertailu perustuu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailuperusteisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat edellä todetuin tavoin olleet kokonaishinta ja kokemus vastaavista hankkeista. Vaikka tarjouspyyntöön liitetyssä tarjouslomakkeessa on todettu, että ”Tarjoajan tulee antaa erillinen selvitys vastaavista hankekohteista sekä selvitys siitä, miten hankekohtainen laaduntarkkailu on toteutettu”, markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat tällä perusteella ole tulleet tietoisiksi siitä, että myös hankekohtainen laaduntarkkailu on tarjousten vertailuperuste. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös siltä osin kun se on tarjousten vertailussa ottanut huomioon hankekohtaisen laaduntarkkailun.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä (348/200) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti perustellessaan hankintapäätöksensä puutteellisesti ja käyttäessään tarjousten vertailussa osin muita kuin tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/200) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimus on tehty 8.4.2009. Hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/200) johtuen ainoana seuraamuksena edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi nyt tulla kysymykseen enää vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/200) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Ennen tarjousten vertailua tarjouskilpailusta pois suljetuista tarjouksista Oy Konte AB:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä hintaa optioehdon jäännösarvon osalta. Kysymys on ollut tarjousten vertailuun vaikuttavasta tarjouksen puutteellisuudesta, joten hankintayksikkö on voinut sulkea kyseisen tarjouksen tarjouskilpailusta. Lujatalo Oy tarjous on ehdollinen ja sidottu siihen, löytääkö tarjoaja kohteelle sijoittajan. Näin ollen hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ottanut Lujatalo Oy:n tarjousta mukaan tarjousten vertailuun.

Voittanut tarjoaja Peab Seicon Oy on saanut tarjousten vertailussa yhteensä 99 pistettä. Hakijan tarjous on saanut 95 pistettä. Hinnan osalta hakija on saanut 70 pistettä ja Peab Seicon Oy 69 pistettä. Peab Seicon Oy on saanut kokemuksen osalta 30 pistettä ja hakija 25 pistettä. Hankintayksikkö on esittänyt, että Peab Seicon Oy:n tarjouksen mukaan yrityksen vuosittaisesta liikevaihdosta yli puolet on KVR-urakkoja. Tarjoajalla on kokemusta myös vuokraushankkeista. Tarjouksessa oli mainittuna kuusi viimeisintä KVR-urakkaa. Hakijan tarjouksessa on mainittuna kolme KVR-urakalla toteutettua projektia, joiden valmistumisvuodet ovat 2008, 2006 ja 2004. KVR-urakkojen osuutta hakijan liikevaihdosta ei ole ilmoitettu.

Ottaen huomioon tarjoajien aiemman kokemuksen vertailun perusteista markkinaoikeudessa esitetty sekä se, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailussa osin muita kuin tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita markkinaoikeus katsoo, että virheettömän hankintamenettelyn lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy siinä määrin epävarmuustekijöitä, ettei asiassa ole perusteita katsoa hakijalla olleen todellisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua virheettömässä hankintamenettelyssä. Näin ollen hakijan hakemus hyvitysmaksun määräämisestä on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaltaan aiheutunut hankintayksikön virheestä. Näin ollen asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Fira Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää Fira Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän suorittamaan Fira Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.000 euroa.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.