Market Court voids public procurement decision due to undisclosed evaluation criteria and orders cost reimbursement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on pyytänyt Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirin puolesta 6.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hammaslääkäripalveluista ajalle 1.1.2010–31.12.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta kolmella erillisellä vuoden pituisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 9.12.2009 § 182 valinnut palveluiden toimittajaksi Attendo MedOne Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan noin 1.600.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 29.12.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

MediradiX Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen 9.12.2009 § 182 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.271,95 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi hammaslääkäripalvelujen tuntihinta 60 prosentin painoarvolla sekä toimitusvarmuus 40 prosentin painoarvolla.

Attendo MedOne Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että palveluntuottajan on oltava ensisijaisesti hammaslääketieteen lisensiaatti, ja ilmoitettu, että hammaslääkäripalveluja voi satunnaisesti erikseen niin sovittaessa tuottaa myös hammaslääketieteen kandidaatti tai orientoivan vaiheen hammaslääkäri. Attendo MedOne Oy on tarjonnut tarjouksessaan ainoastaan 66 prosenttisesti hammaslääketieteen lisensiaatteja ja ilmoittanut, että palvelu tuotetaan muilta osin muun kuin lisensiaatin toimesta. Attendo MedOne Oy on saanut epäoikeutettua etua tarjousten hintojen laskennassa, koska hintaerot ovat huomattavat riippuen siitä, tekeekö työn lisensiaatti, kandidaatti vai orientoiva hammaslääkäri.

Tarjouspyynnössä on määritelty toimitusvarmuuden osatekijöiksi työntekijän sitoutuminen koko sopimuskaudeksi sekä vasteaika, jossa sijaishammaslääkäri toimitetaan. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu mainittujen osatekijöiden keskinäisiä painoarvoja tai pisteytystapaa eikä määritelty toimitusvarmuuden osatekijöitä tämän tarkemmin. Hankintayksikkö on antanut tarjousten vertailuvaiheessa työntekijän sitoutumiselle 30 prosentin painoarvon ja vasteajalle 10 prosentin painoarvon. Lisäksi hankintapäätöksessä on tarjouspyynnöstä poiketen ilmoitettu toimitusvarmuuden arvioinnin perustuneen siihen, miten hammaslääkärit ovat sitoutuneet työpisteeseen. Tarjoajien ei ole ollut mahdollista etukäteen tietää, että vertailuperusteen sisältöä muutetaan tarjousvertailuvaiheessa tarjouspyynnössä ilmoitetusta ja että tarjousten vertailu suoritetaan sanottujen painoarvojen perusteella.

Työntekijän sitoutumista koskeva toimitusvarmuuden osatekijä on tarkoittanut, että hankintayksikkö arvostaa sitä, että tietty sama työntekijä tekee palvelun koko sopimuskauden ajan. Toimitusvarmuuden arviointia ei ole tältä osin liitetty lainkaan työntekijän osaamisen tasoon. Vertailuperuste on ollut sisällöltään kyseenalainen ja liittynyt pikemmin tarjoajan soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten vertailemiseen.

VASTINE

Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.567 eurolla korkoineen.

Attendo MedOne Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on 13.11.2009 tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa täsmentänyt, että ei ole olemassa erikseen määriteltyä tilatun vuosityöpanoksen prosenttiosuutta, jonka voi tuottaa hammaslääketieteen kandidaateilla tai orientoivilla hammaslääkäreillä. Hakija on ollut näin ollen tietoinen siitä, että tarjousta ei automaattisesti hylätä, vaikka siinä ei olisi tarjottu palveluntuottajaksi hammaslääketieteen lisensiaattia, ja että palveluja voivat tietyin ehdoin ja erikseen sovittaessa tuottaa eri koulutustason työntekijät.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta. Toimitusvarmuutta on voitu käyttää laatua kuvaavana kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena. Hankintayksikkö on halunnut varmistaa potilaan hoidon suunnitelmallisuuden, laadun ja hoitoprosessin tehokkuuden. Hammaslääkärin sitoutuminen lisää palvelun laatua, koska potilaan koko hoito voidaan ohjata yhdelle hammaslääkärille ja hammaslääkärien poissaolot eivät haittaa hammashoitolan toimintaa.

Toimitusvarmuuden osatekijöiden keskinäisiä painoarvoja ei ole eroteltu, vaan osatekijät on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä. Työntekijöiden sitoutumiselle on annettu tarjousten vertailussa 30 prosentin painoarvo ja sairauslomasijaisuuksien järjestämistä koskeville vasteajoille 10 prosentin painoarvo. Tarjoajan on tullut ymmärtää, että sairauslomissa on kysymyksessä lyhyempi haitta kuin siinä, että tarjoaja ei pysty tuottamaan tarvittavaa pysyvää hammaslääkäripalvelua. Näin ollen työntekijöiden sitoutuminen on saanut vertailussa suuremman painoarvon.

Hammaslääkärien sitoutumista koko sopimuskaudeksi on selvennetty 13.11.2010 päivätyillä vastauksilla tarjoajien kysymyksiin sekä 20.11.2010 päivätyllä tarjouspyynnön tarkennuksella. Tarjouspyynnön tarkennuksen 20.11.2009 tarkoituksena on ollut muun muassa saada toimittajilta tieto siitä, ovatko he saaneet työntekijöiltään sitoumuksen työskennellä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirin kilpailuttamille hammaslääkäripalveluille Lappeenrannan alueella. Valintakriteeri ei ole muuttunut tarjousten vertailun yhteydessä. Hakijan olisi pitänyt tarkennuksen perusteella ymmärtää, että tämän toimittamat työsopimukset, joista ei käy ilmi, mitä työtä työntekijä on sitoutunut tekemään ja millä alueella, eivät riitä täysien pisteiden myöntämiseen tarjousvertailussa. Tarjoajia on kohdeltu edellä mainittujen tarkennusten toimittamisessa tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

LAUSUNTO

Attendo MedOne Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut saada käyttöönsä voittaneen tarjoajan tarjouksen ja työsopimukset niiltä osin, kuin ne koskevat tarjottujen henkilöiden koulutustasoa, vasteaikaa koskevaa ilmoitusta sekä työsopimussidonnaisuutta.

Tarjouspyynnön tarkentaminen 20.11.2009 on tapahtunut vasta sitten, kun tarjousten jättämiselle asetettu määräaika on 17.11.2009 päättynyt. Hankintayksikkö on virheellisesti suorittanut tarjousvertailun sellaisten seikkojen perusteella, jotka eivät ole olleet tarjoajien tiedossa tarjousten jättöhetkellä.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö ja hakija ovat kumpikin toimittaneet lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet ja kysymyksenasettelu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouksen valinta- ja vertailuperusteiden asettamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on myös esittänyt väitteitä tarjouspyynnön epäselvyydestä. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan väitteiden käsittely edellyttää ensisijaisesti tarjouspyynnön tarkastelua.

Tarjouspyynnön sisältö ja hankintamenettelyn kulku

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia hammaslääkäripalveluista tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyin tavoin. Tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että palveluntuottajan on oltava ensisijaisesti hammaslääketieteen lisensiaatti, sekä todettu, että hammaslääkäripalveluita voi satunnaisesti erikseen niin sovittaessa tuottaa myös hammaslääketieteen kandidaatti tai orientoivan vaiheen hammaslääkäri, joilla on kliinistä kokemusta.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valituksi voi tulla yksi tai useampi toimittaja kokonaistaloudellisesti edullisimmassa järjestyksessä seuraavien vertailuperusteiden ja painoarvojen mukaisesti:

”1. Hammaslääkäripalvelun tuntihinta, 60 %

(hammaslääketieteen lisensiaatin tuntihinta on pääasiallinen vertailuarvo)

2. Toimitusvarmuus, 40 %

(työntekijöiden sitoutuminen koko sopimuskaudeksi, tulee todistaa esimerkiksi kopiolla hammaslääkärin ja työnantajan välillä tehdystä sopimuskauden mittaisesta työsopimuksesta sekä vasteaika, jossa sijaishammaslääkäri toimitetaan)”.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajaa esittämään tarjouksessaan muun ohella selvitys siitä, kuinka suuri osuus hammaslääkärin vuosityöpanoksesta tuotetaan orientoivassa vaiheessa olevilla hammaslääkäreillä tai hammaslääketieteen kandidaateilla, sekä ilmoitettu, että työajan jakoa ammattiryhmittäin hyödynnetään hintavertailussa.

Palvelun hinnoittelun osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinta ilmoitetaan kiinteänä, arvonlisäverottomana tuntihintana, sekä pyydetty ilmoittamaan hinnat työntekijän koulutuksen mukaan erikseen hammaslääkärin, orientoivan vaiheen hammaslääkärin ja hammaslääketieteen kandidaatin osalta.

Hankintayksikkö on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä 17.11.2009 täsmentänyt 13.11.2009 tarjouspyyntöään vastaamalla tarjoajien esittämiin kysymyksiin muun ohella palveluntuottajaa koskevien vaatimusten sekä sijaishammaslääkärin toimittamista koskevan vasteajan osalta. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hammaslääketieteen kandidaatti tai orientoivan vaiheen hammaslääkäri tulee palveluntuottajana kysymykseen erikseen niin sovittaessa, millä tarkoitetaan juuri lomakausia ja sairaustapausten sijaistamisia, ja että kesäaikana voidaan hyväksyä kahdeksan viikon työjakson pituinen jakso. Hankintayksikkö on vielä todennut, ettei kysymyksessä olevassa hankinnassa ole olemassa erikseen määriteltyä tilatun vuosityöpanoksen prosenttiosuutta, jonka voi tuottaa hammaslääketieteen kandidaateilla tai orientoivilla hammaslääkäreillä. Vasteajan osalta hankintayksikkö on muun muassa ilmoittanut tarjousten vertailussa noudatettavan pisteytyskaavan.

Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on vielä 20.11.2009 päivätyllä tarjousten tarkennuspyynnöllä pyytänyt kaikkia tarjoajia esittämään lisäselvitystä sairaus- ja lomapoissaolojen sijaisjärjestelyjen hoitamisesta, tarjottujen henkilöstöresurssien erittelemisestä tarjouspyynnössä määritellyille osa-alueille 1 ja 2, hammaslääkäripalveluita tuottavan henkilöstön koulutustason huomioimisesta tarjouksessa sekä kyseisen henkilöstön sitoutumisesta tuottamaan mainittuja palveluja Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirille.

Hankintapäätöksessä ilmoitetun mukaan tuntihintojen vertailussa on otettu huomioon tarjouksissa ilmoitetut eri koulutusasteen työntekijöiden tuntimäärät ja tuntihinnat. Toimitusvarmuuden osalta hankintayksikkö on vertaillut työntekijöiden sitoutumista työpisteeseen sekä sijaisjärjestelyjen vasteaikaa. Sitoutumisessa työpisteeseen on annettu eniten pisteitä (30 pistettä) työsopimuksista, joissa oli määritelty työntekijän tehtävät ja työpiste tarjouspyynnössä eriteltyihin kohteisiin. Toiseksi eniten pisteitä (20 pistettä) on saanut tarjottujen työntekijöiden kirjallisesta ilmoituksesta työskennellä sopimuskauden ajan tarjouspyynnössä eritellyissä kohteissa. Alimman pistemäärän (10 pistettä) on saanut, jos on ilmoittanut vain palvelua hoitavien työntekijöiden nimet ilman sitoutumisilmoitusta. Sijaisjärjestelyjen vasteajan pisteet on annettu tarjoajille 13.11.2009 ilmoitettua pisteytyskaavaa soveltamalla.

Hankintayksikön saamat tarjoukset ovat poikenneet hammaslääkäripalveluja tuottavien henkilöiden koulutustason osalta huomattavasti toisistaan. Hakija on ollut tarjousvertailuvaiheeseen hyväksytyistä tarjoajista ainoa, joka on tarjonnut hammaslääkäripalveluiden tuottamiseen pelkästään hammaslääketieteen lisensiaatteja. Kaksi muuta tarjoajaa ovat ilmoittaneet käyttävänsä palveluiden tuottamisessa hammaslääketieteen lisensiaatteja 66 ja 69 prosenttisesti.

Asian oikeudellinen arviointi

Hintavertailun osalta tarjoajien ei edellä todettu huomioon ottaen ole ollut etukäteen tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten hintavertailu täsmällisesti suoritetaan ja miten tarjouspyynnössä mainittu hammaslääketieteen lisensiaatin tuntihinnan pääasiallisuus sekä tarjoajien mahdollisesti ilmoittamat muut tuntihinnat otetaan vertailussa huomioon.

Toimitusvarmuutta on edellä todetun mukaisesti vertailtu tarjottujen työntekijöiden sitoutumisen ja sijaishammaslääkäreiden toimittamista koskevan vasteajan osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut osaltaan suorittaa tarjousten laatuvertailun sijaishammaslääkäreiden toimittamista koskevan vasteajan perusteella. Sen sijaan tarjoajien työntekijöiden sitoutuminen hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen liittyy lähtökohtaisesti enemmän hankintalain 71 §:n mukaiseen tarjoajan soveltuvuuden kuin hankintalain 72 §:n mukaiseen tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen.

Tarjoajien soveltuvuusvaatimukset ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet voivat sinänsä vaihdella hankinnan kohteesta riippuen. Tarjouspyynnössä on kuitenkin selvästi yksilöitävä, miltä osin tarjoajilta ja tarjouksilta edellytettyjä ominaisuuksia on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa. Hankintayksikön on myös kyettävä perustelemaan käyttämiensä soveltuvuusehtojen ja vertailuperusteiden asianmukaisuus. Kaikissa tilanteissa tarjousten vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen ja niillä on oltava merkitystä arvioitaessa, mikä tarjouksista on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan johdosta, että tarjoajien ei ole ollut tarjouksia laatiessaan mahdollista varmuudella tietää, miten työntekijöiden sitoutumista koskevaa toimitusvarmuuden vertailutekijää tullaan tarjousten pisteytyksessä soveltamaan. Tarjouspyyntö on siten jo tällä perusteella ollut tältä osin epäselvä.

Kyseinen sitoutumista koskevan vertailutekijän pisteytys, joka on perustunut pitkälti tarjoajan ja sen palveluksessa olevien työntekijöiden välillä allekirjoitettujen työsopimusten ja työntekijöiden erikseen antamien ilmoitusten sisältöön, ei ole ollut omiaan heijastamaan tarjottujen hammaslääkäripalveluiden laatua eikä siten turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintayksikkö on vasta tarjousten vertailuvaiheessa antanut painoarvot toimitusvarmuuden osatekijöille siten, että työntekijöiden sitoutumisella on ollut 30 prosentin ja sijaishammaslääkärin toimittamisen vasteajalla 10 prosentin painoarvo. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien ole ollut mahdollista tarjouksia tehdessään ennakoida, että mainituilla vertailutekijöillä on näin merkittävä painotusero. Hankintayksikön menettely ei siten tältäkään osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettujen virheiden laatu ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö ei ole ilmoituksensa mukaan pannut hankintapäätöstä täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan suun terveydenhuollon hammaslääkäripalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin osapuolena olevan asian käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää 1 momentissa tarkoitetun tiedon antamatta silloin, kun kysymys on julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa salassa pidettäväksi säädetystä tiedosta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hakija on vaatinut saada käyttöönsä voittaneen tarjoajan tarjouksen ja työsopimukset niiltä osin, kuin ne koskevat tarjottujen henkilöiden koulutustasoa, vasteaikaa koskevaa ilmoitusta sekä työsopimussidonnaisuutta. Markkinaoikeus toteaa, että Attendo MedOne Oy:n tarjous on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten hakijan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjan asianosaisjulkisuudesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn virheellisyys on ollut todettavissa edellä esitetyn mukaisesti jo tarjouspyynnön ja vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksella ei ole ollut sillä tavoin merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa, että tarjous voisi vaikuttaa asian käsittelyyn. Tämän vuoksi ja koska tiedon antamatta jättäminen ei muutoinkaan vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista, hakijalla ei ole oikeutta saada pyytämäänsä tietoa voittaneen tarjoajan tarjouksesta. Hakijan oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen päätöksen 9.12.2009 § 182 hammaslääkäripalveluiden hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan MediradiX Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jaakko Ritvala ja Pasi Yli-Ikkelä.