Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:416/10 AI generated

Market court dismisses bid protest when contract signed and damages claim withdrawn.

Case Number MAO:416/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Terramare Oy's request to annul the procurement decision and order corrective measures. Although the defendant admitted the tender notice lacked a reference to the EU procurement announcement, the court noted the contract had already been signed with the winning bidder. Furthermore, the plaintiff withdrew their claim for compensation damages before the final ruling.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 76 §:n 1 momentti; Hankintalain 76 §:n 2 momentti: When a procurement contract is concluded, primary remedies under the Act on Public Procurement are no longer available, and if the claimant withdraws the request for compensation, no further sanctions can be imposed.

Keywords

AI generated
public procurement tender procedure remedies exhaustion contract signed compensation damages market court bid protest

Cited Legislation

AI generated
Act on Procurement of Works, Services and Supplies in the Water and Energy Supply, Transport and Postal Services Sectors, Section 61 (349/2007)
Act on Public Procurement, Sections 76-84 (348/2007)
AI generated
market_2019_556
Market Court dismisses bid protest; tenderer failed to meet reference requirements but tender authority acted within discretion.
market_2026_182
Market Court voids procurement decision due to flawed tender requirements lacking market price benchmarks.
market_2017_103
Market Court dismisses public procurement complaint because the contracting authority was not a public body under the Act.
market_2021_122
Market Court dismisses bid protest but orders contractor to pay claimant's legal costs due to procedural errors.
market_2008_442
Market court dismissed bid protest; procurement process followed advertised criteria despite minor price calculation errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupunki on pyytänyt 18.9.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Mäntyluodon ”12 metrin sataman” rakennustöistä. Tarjouspyynnön liitteenä olevan urakkaohjelman mukaan hankinnan kohteena on Porin Mäntyluodon sataman syventäminen nykyisestä 10 metrin kulkusyvyydestä 12 metrin kulkusyvyyteen. Tarjousta on pyydetty erikseen urakasta A, joka on sisältänyt ruoppaustyöt läjityksineen sekä vesi- ja viemärityöt, sekä urakasta B, joka on sisältänyt laiturin rakennustyöt. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus ja siihen liittyvä korjausilmoitus. Hankintayksikkö on saanut urakasta A seitsemän tarjousta, urakasta B neljä tarjousta ja kolme yhteistarjousta molemmista urakoista.

Porin sataman liikelaitoksen johtokunta on päätöksellään

18.11.2009 § 102 valinnut laiturin rakennustöiden (urakka B) toteuttajaksi Terramare Oy:n.

Porin sataman liikelaitoksen johtokunta on tehnyt YIT Rakennus Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta uuden päätöksen 16.12.2009 § 111, jolla se on hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja sulkenut Terramare Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut laituriurakan (urakka B) toteuttajaksi YIT Rakennus Oy:n.

Porin satama on allekirjoittanut hankintaa koskevan sopimuksen YIT Rakennus Oy:n kanssa 19.1.2010.

Mäntyluodon sataman rakentamista koskevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 16.000.000–20.000.000 euroa, josta laiturinurakkaa koskevan hankinnan on ennakoitu vastaavan 5.000.000–7.000.000 euroa.

HAKEMUS

Terramare Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porin sataman liikelaitoksen johtokunnan päätöksen 16.12.2009 § 111 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hakija on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ole viitattu hankintailmoitukseen ja tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta.

Hakija on 16.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle peruuttavansa hyvitysmaksua ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimuksensa.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Terramare Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että urakoitsijat ovat tosiasiallisesti olleet tietoisia siitä, että urakka on tullut ilmoittaa julkisten hankintojen ilmoitussivulla. Sillä, että tarjouspyynnöstä on puuttunut viittaus hankintailmoitukseen, ei ole ollut merkitystä. Vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa sovellettavan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain 61 §:n (349/2007) mukaan lain soveltamisalaan kuuluvissa hankinnoissa on oikeusturvakeinojen osalta voimassa, mitä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76–84 §:ssä (348/2007) säädetään.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa (348/2007) säädetyt ensisijaiset oikeusturvakeinot eivät siten enää ole käytettävissä. Hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hakija on peruuttanut asiassa esittämänsä vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä. Näin ollen mahdollisista hankintamenettelyn virheistä huolimatta markkinaoikeus ei voisi määrätä hankintayksikölle hankintalain 76 §:ssä (348/2007) tarkoitettua seuraamusta. Tämän johdosta hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.