Market Court annuls public procurement decision due to non-compliant tender evaluation and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauhajoen kaupunki on pyytänyt 22.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia rakennusammattimiesten ja rakennusmiesten palveluista kaupungin pienehköjen perusparannus- ja kunnossapitokohteiden kirvesmies- ja laatoitustöiden suorittamiseen sopimuskaudelle 1.1.2010–31.12.2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kauhajoen kaupungin kiinteistöpäällikkö on päätöksellään 25.1.2010 § 1 valinnut palveluiden suorittajaksi Osuuskunta Kauhajoen Rakennuspojat -nimisen osuuskunnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 25.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 16.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Jo-rakenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauhajoen kaupungin kiinteistöpäällikön päätöksen 25.1.2010 § 1 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjousten vertailussa käytetyt hinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia, koska hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään erotellut hintoja tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin rakennusammattimiesten ja rakennusmiesten kesken. Tarjoajien tarjouksissa ilmoittamat hinnat ovat poikenneet mainittujen ammattiryhmien osalta toisistaan, joten kysymys on ollut hinnan arviointiin vaikuttaneesta seikasta. Hakijan tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut rakennusmiesten osalta halvempi kuin rakennusammattimiesten osalta. Voittaneesta tarjouksesta ei ilmene, minkä ammattiryhmän hintaa tarjouksessa on tarkoitettu. Tästä huolimatta hankintayksikkö on käyttänyt kyseistä hintaa tarjousten vertailussa. Voittanut tarjous on ollut tältä osin tarjouspyyntöön nähden puutteellinen, koska tarjouspyynnössä hinnat on edellytetty ilmoitettavan erikseen rakennusmiesten ja rakennusammattimiesten osalta.

Voittanut tarjous ei ole sisältänyt myöskään selvitystä siitä, että sen tarjoamat työmiehet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä rakennusammattimiehiltä edellytetyt pätevyys- ja kokemusvaatimukset. Voittanut tarjous on siten ollut myös tältä osin tarjouspyyntöön nähden puutteellinen.

Voittaneella tarjoajalla on hakijan tietojen mukaan myös maksamattomia vakuutusmaksuja ja veroja, joiden osalta voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä hyväksytyn maksusuunnitelman olemassaolosta. Hankintayksikkö ei ole ottanut mainittua seikkaa huomioon tarjousten käsittelyssä. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaadittua tietoa sovellettavasta työehtosopimuksesta. Hakijan tietojen mukaan voittanut tarjoaja ei noudata kaikilta osin sovellettavaa työehtosopimusta.

Hankintayksikkö on hylännyt yhden tarjoajan tarjouksen asiakirjoissa olleiden puutteiden perusteella. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaisesti hankintayksikön olisi tullut hylätä myös voittaneen tarjoajan tarjous edellä mainittujen seikkojen perusteella.

VASTINE

Kauhajoen kaupunki on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneessa tarjouksessa tarjotut kirvesmies-, laatoitus- ja maalaustyöt ovat kaikki olleet rakennusammattimiehen (RAM) töitä, joten ilmoitettu hinta on koskenut rakennusammattimiehen palveluja. Koska hankinta-ajanjakson aikana on arvioitu tarvittavan lähes ainoastaan rakennusammattimiehen palveluja, hankintayksikkö on pitänyt tämän työn hintaa määräävänä tarjousta valittaessa.

Tarjouspyynnössä edellytetty rakennusammattimiehen pätevyys on todettu aikaisempina vuosina voittaneesta tarjoajasta saatujen kokemusten perusteella. Hankintayksikkö on hankkinut kysymyksessä olevan palvelun voittaneelta tarjoajalta vuosina 2004–2009.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyt tilaajavastuulain mukaiset selvitykset. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut sovellettavaa työehtosopimusta koskevan tiedon hankintayksikölle puhelimitse heti sen tarjouksen jättämisen jälkeen ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä. Hankintayksiköllä ei ole ollut esitetyn selvityksen perusteella syytä epäillä voittaneen tarjoajan edellytyksiä suoriutua hankinnan kohteena olevan palvelun suorittamisesta säännösten edellyttämällä tavalla.

LAUSUNTO

Osuuskunta Kauhajoen Rakennuspojat on lausunut, että sen tarjouksessa mainitsemilla työntekijöillä on ollut tarjouspyynnössä edellytetty rakennusammattimiehen pätevyys ja kokemus. Tarjouksen yhteydessä on toimitettu hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytetyt tilaajavastuulain mukaiset selvitykset. Sovellettavaa työehtosopimusta koskeva tieto on ilmoitettu hankintayksikölle puhelimitse.

VASTASELITYS

Jo-rakenne Oy on lausunut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnan ilmoittamisen ja työntekijöiden pätevyys- ja kokemusvaatimusten täyttymisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun perusteella tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintayksikkö ei ole määritellyt tarjouspyynnössään rakennusammattimiesten ja rakennusmiesten palvelujen käyttösuhdetta. Tämän vuoksi hintavertailua ei ole voinut suorittaa hankintayksikön esittämin tavoin yksinomaan rakennusammattimiehistä tarjotun hinnan perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan pykälän 2 momentin mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle muun ohella ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja. Tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta tällä perusteella on säännöksen sanamuodon mukaisesti hankintayksikön harkinnassa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksensa yhteydessä hankintayksikölle kolmea kuukautta nuoremmat tilaajavastuulain mukaiset selvitykset, joihin ovat kuuluneet muun ohella todistus eläkevakuutusten ottamisesta ja todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys siitä, että erääntyneitä eläkevakuutusmaksuja koskeva maksusopimus on tehty, todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus taikka selvitys siitä, että verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty ja selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta.

Voittanut tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa todistuksen voimassaolevasta eläkevakuutussopimuksesta ja todistuksen siitä, että yhtiöllä on voimassaoleva maksusopimus erääntyneiden työeläkevakuutusmaksujen hoitamiseksi. Tarjoukseen on liitetty myös verovelkatodistus, josta on ilmennyt verovelkojen määrä. Tarjous ei ole sisältänyt selvitystä sovellettavasta työehtosopimuksesta, mutta hankintayksikkö on ilmoittanut tarjoajan ilmoittaneen sovellettavasta työehtosopimuksesta suullisesti ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä. Näin ollen voittaneen tarjoajan on katsottava esittäneen tarjouspyynnössä soveltuvuuden osalta pyydetyt selvitykset. Pyydettyjen selvitysten perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida, onko voittaneella tarjoajalla ollut hankintalain 71 §:ssä tarkoitetut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintayksikkö on todennut selvitysten perusteella voittaneella tarjoajalla olevan hankintalain 71 §:ssä tarkoitetut taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole näin menetellessään ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen osalta todettu, että hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä etsinyt yritystä tarjoamaan rakennusammattimiesryhmää (RAM) ja rakennusmiehiä (RM) suorittamaan tarvittaessa kaupungin rakennuksiin liittyviä kunnostustöitä laskutustyönä. Työkohteet ja aikataulut ovat tarjouspyynnön mukaan tulleet sovittavaksi erikseen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa eriteltynä rakennusammattimiesten (RAM) ja rakennusmiesten (RM) tuntihintana sivukuluineen. Tarjouksessa on myös tullut ilmoittaa perittävät matkakorvaukset ja päivärahat.

Tarjouspyynnön mukaan rakennusammattimiesten (RAM) pätevyys on tullut olla hankittu rakentamiskoulutuksen kautta tai kokemusta vastaavista töistä on tullut olla vähintään viisi vuotta. Työn suorittajilla on myös tullut olla voimassa oleva tulityö- ja työturvallisuuskortti. Rakennusmiesten (RM) pätevyyden osalta tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimuksia.

Tarjouksen valinta- ja vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraava:

”Töiden suorittajaa valittaessa painotetaan seuraavia tekijöitä:

Hinta ja laatu, joka tulee olla todettavissa referenssikohteista, vaatimusten täyttyminen, suorittajien saatavuus ja palveluhalukkuus.”

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu yksi tuntihinta, jonka on ilmoitettu kattaneen kirvesmies-, laatoitus- ja maalaustyöt. Tarjouksesta ei ilmene, onko ilmoitetulla hinnalla tarkoitettu rakennusammattimiehen vai rakennusmiehen tuntityön hintaa. Tarjouksessa on ilmoitettu, ettei matkakorvauksia ja päivärahoja laskuteta Kauhajoen alueella.

Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että kaikilla työntekijöillä on voimassa oleva tulityökortti ja työturvallisuuskortti sekä työntekijöiden nimet. Tarjous ei ole sisältänyt selvitystä ilmoitettujen työntekijöiden pätevyydestä tai kokemuksesta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että se on todennut voittaneen tarjoajan työntekijöiden rakennusammattimiehen pätevyyden aikaisempina vuosina voittaneesta tarjoajasta saatujen kokemusten perusteella. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on hankkinut palvelun voittaneelta tarjoajalta vuosina 2004–2009.

Tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa voittaneessa tarjouksessa ilmoitettua tuntihintaa sekä rakennusammattimiesten että rakennusmiesten tuntihintana. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että se on pitänyt voittaneessa tarjouksessa ilmoitettua hintaa rakennusammattimiehen hintana, koska teetettävät työt koostuvat lähes ainoastaan rakennusammattimiesten töistä.

Voittaneesta tarjouksesta ei ole ilmennyt, kumpaa hintaa tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla on tarkoitettu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneessa tarjouksessa ei ole yksilöity tarjouksen hintaa tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin eriteltynä rakennusammattimiesten ja rakennusmiesten osalta. Tarjouksessa ei ole myöskään selvitetty tarjottujen työntekijöiden pätevyyden tai kokemuksen osalta mitään. Tarjouksesta ei siten ole myöskään ilmennyt, ovatko tarjotut työmiehet täyttäneet tarjouspyynnössä rakennusammattimiehille asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus samoin kuin tarjousten vertailu on arvioitava tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Mainittuja seikkoja arvioitaessa ei siten ole sallittua hankintayksikön suorittamin tavoin ottaa huomioon hankintayksikön aikaisempaan kokemukseen perustuvia tietoja, mikäli mainittuja seikkoja ei ole ilmoitettu tarjoajan tarjouksessa. Hankintayksikön aikaisempien myönteisten kokemusten huomioon ottamisen osalta oikeuskäytännössä on muutoinkin katsottu, että niiden käyttäminen tarjouskilpailussa ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, ellei hankintayksiköllä ole kokemuksia kaikista tarjoajista. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on maininnut kokemuksistaan ainoastaan voittaneesta tarjoajasta, minkä vuoksi kokemusten huomioon ottamisessa on menetelty tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjous on ollut sekä hinnan että tarjottujen työntekijöiden pätevyyden ja kokemuksen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Koska tarjouksia on tältä osin tullut arvioida vain tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella, asian kannalta ei ole edellä todetuin tavoin merkityksellistä se, mitä hankintayksikkö on tiennyt voittaneesta tarjoajasta ja sen työntekijöistä aikaisemman kokemuksensa perusteella. Voittaneen tarjouksen puutteissa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja tarjousten vertailuun vaikuttavista seikoista. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta.

Vertailuperusteiden asettaminen ja soveltaminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Edellä todettujen oikeusohjeiden perusteella hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa että niiden soveltamisessa. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen ja ne on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti. Vertailuperusteiden on myös oltava luonteeltaan objektiivisia ja syrjimättömiä. Tarjouksen valinta on suoritettava tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettujen perusteiden nojalla ja tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjouksen valinta on kunkin vertailuperusteen ja tarjouksen osalta perustunut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut edellä todetuin tavoin antaa eriteltynä rakennusammattimiesten (RAM) ja rakennusmiesten (RM) tuntihintana sivukuluineen.

Tarjouksen valinta- ja vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu, että töiden suorittajaa valittaessa painotetaan seuraavia tekijöitä: ”Hinta ja laatu, joka tulee olla todettavissa referenssikohteista, vaatimusten täyttyminen, suorittajien saatavuus ja palveluhalukkuus.”

Hankintapäätöksessä tarjouksen valintaa on perusteltu yksinomaan seuraavasti: ”Valintakriteereinä ovat hinta, laatu, toimitusvalmius ja palveluhalukkuus sekä lakisääteisten maksujen suoritus.” Hankintapäätös ei ole sisältänyt muita perusteluja tarjouksen valinnalle.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko, jossa on eritelty tarjousten tiedot rakennusammattimiesten ja rakennusmiesten tuntihinnoista, tarjousten mukaiset tiedot mahdollisesti perittävistä matka- ja muista kuluista sekä tiedot siitä, ovatko tarjoukset sisältäneet tarjouspyynnössä vaaditut tilaajavastuulain mukaiset selvitykset.

Hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessa täsmentänyt tarjousten vertailun perusteluja muutoin kuin viittaamalla aikaisempiin myönteisiin kokemuksiinsa voittaneesta tarjoajasta. Hankintayksikkö ei siten ole markkinaoikeudessa esittänyt selvitystä siitä, miten tarjouksia on verrattu kunkin vertailuperusteen osalta ja mihin tarjouksista ilmeneviin ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden kannalta merkityksellisiin seikkoihin tarjouksen valinta on asiassa perustunut.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole suorittanut asiassa lainkaan varsinaista tarjousten vertailua, jossa tarjouksia olisi verrattu kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen osalta ja hankintapäätöksessä olisi ilmoitettu, mihin tarjouksista ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin kunkin vertailuperusteen arviointi on tarjoajakohtaisesti perustunut. Hankintayksikkö on siten laiminlyönyt asiassa tarjousten vertailun ja perustellun hankintapäätöksen tekemisen ja on tämän vuoksi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Siltä osin kuin hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että se on pitänyt tarjousten hintavertailussa ratkaisevana rakennusammattimiesten tuntihintaa, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön perusteella ole ollut pääteltävissä, että tarjousten hintavertailu suoritettaisiin vain rakennusammattimiesten tuntihinnan perusteella. Koska tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty ilmoittamaan sekä rakennusammattimiesten että rakennusmiesten tuntihinnat, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet perustellusti lähteä siitä, että tarjousten hintavertailu tullaan asiassa suorittamaan molempien hintojen perusteella. Koska hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut ottaneensa tarjousten hintoja arvioidessaan huomioon vain rakennusammattimiesten hinnan, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Kuten edellä on todettu, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten vertailu on suoritettava tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Kun hankintayksikkö on ottanut tarjousten vertailussa huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenemättömiä seikkoja, hankintayksikkö on näin menetellessään toiminut hankintasäännösten vastaisesti.

Koska hankintayksiköllä ei ole asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut myöskään kokemuksia kaikista tarjoajista, markkinaoikeus katsoo edellä todettuun viitaten, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti myös siltä osin, kun se on ottanut tarjousten arvioinnissa huomioon aikaisemmat myönteiset kokemuksensa ainoastaan voittaneesta tarjoajasta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa ja hankintapäätöksen tekemisessä hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnöstä ei myöskään ilmene, mitä vertailuperusteilla ”laatu”, ”vaatimusten täyttyminen” ja ”palveluhalukkuus” on tarkoitettu ja miten mainitut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen. Koska tarjousten vertailuperusteet on hankintasäännösten mukaan ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja koska vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen ja oltava luonteeltaan objektiivisia ja syrjimättömiä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt myös näitä vertailuperusteita asettaessaan hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeus vielä toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaista vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö järjestää asiassa kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli hankintayksikkö näin ollen aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan rakennusammattimiesten ja rakennusmiesten palveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, ja mikäli hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankintalain mukaisen kansallisen kynnysarvon määrän, hankintayksikön tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kauhajoen kaupungin kiinteistöpäällikön päätöksen 25.1.2010 § 1 ja kieltää Kauhajoen kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauhajoen kaupungin korvaamaan Jo-rakenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.