Market Court dismisses bid rejection claim where tender documents clearly required reference data without specifying national origin.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rikosseuraamusvirasto on pyytänyt 2.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä (7/331/2009) tarjouksia huumausaineiden ja huumaavien aineiden virtsan seulontatesteistä kolmen vuoden sopimuskaudelle. Hankinnasta on 19.6.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Rikosseuraamusviraston pääjohtaja on 8.10.2009 (7/331/2009) tekemällään päätöksellä sulkenut ILS Laboratories Scandinavia Oy:n tarjouskilpailusta sekä valinnut huumausaineiden ja huumaavien lääkeaineiden virtsan seulontatestien toimittajaksi Pragmatic Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 75.000 – 180.000 euroa.

Rikosseuraamusvirasto on 11.11.2009 tehnyt sopimuksen valitun tarjoajan kanssa. Sopimukseen sisältyy ehto, jonka mukaan sopimus päättyy markkinaoikeuden antaessa ratkaisun tarjouskilpailun johdosta tehtyihin valituksiin.

HAKEMUS

ILS Laboratories Scandinavia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rikosseuraamusviraston pääjohtajan päätöksen 8.10.2009 (7/331/2009) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa luettelo kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista (referenssitiedot). Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan yksilöity, minkä tuotteiden ja minkä maiden referenssitietoja on vaadittu. Tarjouspyynnössä ei ole ollut myöskään mainintaa, että tarjoajilta vaadittavat selvitykset ja asiakirjat ovat ehdottomia.

Hakija on täyttänyt tarjoajalta vaadittavat edellytykset referenssien osalta. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei sillä ole tarjoamistaan tuotteista suomalaisia referenssejä. Hakijaa ei voida sulkea tarjouskilpailusta suomalaisten referenssien puuttumisen vuoksi.

VASTINE

Rikosseuraamusvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Rikosseuraamusvirasto on tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajilta kolmen vuoden ajalta referenssitietoja, joita hakija ei ole tarjouksessaan toimittanut. Rikosseuraamusvirasto ei ole missään vaiheessa ilmoittanut, että ainoastaan suomalaiset referenssit kelpaisivat. Rikosseuraamusvirasto on hyväksynyt sekä kotimaiset että ulkomaiset referenssit.

Tarjouspyynnön sekä hankintailmoituksen sanamuotojen ”tarjoajan tulee liittää” sekä ”tarjoajan tulee toimittaa” perusteella on selvää, että referenssitietojen ilmoittaminen on ehdoton edellytys.

Rikosseuraamusvirastolla on ollut oikeus sulkea hakija tarjouskilpailusta puuttuvien referenssitietojen vuoksi.

LAUSUNTO

Pragmatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut toimittaa luettelo kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista. Tarjouspyyntö ei ole edellyttänyt suomalaisia referenssejä. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä.

Hakija ei ole toimittanut tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Rikosseuraamusviraston päätös sulkea hakija tarjouskilpailusta on ollut oikea.

VASTASELITYS

ILS Laboratories Scandinavia Oy on lausunut, että tarjouspyyntö referenssitietojen ilmoittamisen osalta on ollut epäselvä. Seitsemän tarjoajaa on ilmoittanut referenssitiedot seulontatesteistä eikä yritysten tärkeimmistä tavarantoimituksista.

Hakija on tarjouksessaan selkeästi ilmoittanut, että sillä ei ole tarjotuista ”Instant View-6” ja ”Instant View Multitest-10” -tuotteista suomalaisia referenssejä.

Tarjoajan ammattitaitoa voidaan arvioida myös liikevaihdon, kaupparekisteriotteen sekä tilinpäätöstietojen perusteella, jotka hakija on liittänyt tarjoukseensa.

Hankintayksikkö ei ole ennen tarjousten vertailua pyytänyt tarjouksen tarkennusta hakijalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintailmoituksen mukaan kyseisen hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 75.000–180.000 euroa. Rikosseuraamusvirasto kuuluu valtion keskushallintoviranomaisiin. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen valtion keskushallintoviranomaisten tavarahankintojen kynnysarvon 133.000 euroa. Hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Hakemuksen kohteena oleva hankintamenettely on koskenut huumausaineiden ja huumaavien aineiden virtsan seulontatestejä. Julkaistun EU-hankintailmoituksen kohdassa III.2.3 ”Tekninen suorituskyky” on ilmoitettu, että tarjoajan tulee toimittaa luettelo kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista (referenssitiedot).

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjoajalta vaadittavat selvitykset” on muun ohella ilmoitettu, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa luettelo kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista (referenssitiedot). Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 3 on todettu, että muun ohella referenssitietoja käytetään tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuuden arvioimiseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde huomioon ottaen hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitetty vaatimus referensseistä on ilmaistu niin selkeästi, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on täytynyt tarjouksia laatiessaan ymmärtää, mitä tarjouspyynnössä tarkoitetulla luettelolla kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista on tarkoitettu. Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että referenssit olisi rajoitettu koskemaan pelkästään kotimaisia referenssejä. Ottaen lisäksi huomioon hankintailmoituksen sanamuoto ”tarjoajan tulee toimittaa” ja tarjouspyynnön sanamuoto ”tarjoajan tulee liittää” markkinaoikeus katsoo niiden osoittavan yksiselitteisesti, että ehdottomana edellytyksenä on toimittaa tarjouksissaan tarjouspyynnössä vaadittavat asiakirjat ja selvitykset. Tarjouspyyntöä ei voida hakijan esittämin tavoin pitää epäselvänä.

Hakijan sulkeminen tarjouskilpailusta

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan tai tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Kuten edellä on todettu, tarjoajien on tarjouksissaan tullut toimittaa luettelo kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista eli referensseistä. Referenssien toimittamista koskevasta vaatimuksesta on ilmoitettu sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa.

Hakija on tarjonnut ”Instant-View Multi-Test 6” ja ”Instant-View Multi-Test 10” -nimisiä huumeseulontatestejä. Hakija on tarjouksensa kohdassa 3 ilmoittanut seuraavaa: ”Tässä tarjotuista Instant-View Multi-Test 6 ja Multi-Test 10 tuotteista ei suomalaisia referenssejä”. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut minkäänlaisia referenssejä.

Hakijalle toimitetussa 8.10.2009 päivätyssä päätöksessä hankintayksikkö on ilmoittanut seuraavaa: ”Tarjoajien kelpoisuus tarkistettiin tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten perusteella. Todettiin, että Laboratories Scandinavian tarjous ei ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjous oli siten suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksesta puuttui selvitys kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista (referenssitiedot)”.

Koska hakija ei ole tarjouksessaan toimittanut edellä todetuin tavoin ehdottamana edellytyksenä ollutta selvitystä referensseistään, hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea hakija tarjouskilpailusta. Tarjouksen tekijän vastuulla on, että määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään oikea ja että tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset on toimitettu. Hakijan mahdollisesti tekemä tarjouksen tarkentaminen olisi koskenut tarjoajan soveltuvuutta koskevien referenssitietojen toimittamista. Ottaen huomioon, että tarjouspyyntö on ollut referenssien ilmoittamisen osalta edellä selostetulla tavalla selvä, markkinaoikeus katsoo, ettei tilaisuuden varaaminen referenssitietojen toimittamiseen olisi ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole varannut hakijalle tilaisuutta tarjouksensa tarkentamiseen referenssien osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Puheenjohtaja Kimmo Mikkola

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.