Market Court dismisses bid protest where tenderer's alleged false info lacked evidence during procurement. The court ruled the procurement authority acted correctly by not excluding the bidder.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on pyytänyt 12.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Nivalan kaupungin ateria- ja tukipalvelukuljetuksista sopimuskaudelle 1.7.2009–31.12.2009. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Nivalan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 10.6.2009 § 34 valinnut ateria- ja tukipalvelukuljetusten toimittajaksi TSE-Tienvieri Oy:n.

Nivalan Taksipojat Oy on tehnyt päätöksestä 10.6.2009 § 34 oikaisuvaatimuksen, jonka Nivalan kaupungin tekninen ja ympäristölautakunta on hylännyt päätöksellään 3.9.2009 § 48.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 70.000–80.000 euroa.

HAKEMUS

Nivalan Taksipojat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nivalan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 10.6.2009 § 34. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Nivalan kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska voittanut tarjoaja on todennäköisesti antanut tarjouksessaan virheellisiä tietoja ajokalustostaan ja henkilöstönsä työkokemuksesta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan ajokalustokseen muun ohella kolme vuosimallin 2009 autoa. Kalustolomakkeessa on kuitenkin ollut vain yksi ehdot täyttävä vuosimallin 2009 auto. Yksi autoista on ollut alihankkijan auto, jonka asemapaikkana on taksiluvan perusteella Pudasjärvi. Lupaehtojen mukaan auton tulee ajon jälkeen palata asemapaikalleen. Taksilupa oikeuttaa ajamaan pientavarakuljetuksia yhtäjaksoisesti enintään neljä tuntia vuorokaudessa. Pudasjärvellä taksina olevaa ajoneuvoa ei siten voida hyväksyä ajokalustoon. Kolmannesta autosta ei puolestaan ole ilmoitettu mitään tietoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama henkilöstön työkokemuksen määrä ei ole myöskään uskottava.

Voittanut tarjoaja ei ole käyttänyt kuljetuspalvelun tuottamisessa tarjouksessaan ilmoittamaansa kalustoa eikä henkilökuntaa.

VASTINE

Nivalan kaupunki on antanut vastineen.

LAUSUNTO

TSE-Tienvieri Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Nivalan Taksipojat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee pykälän 2 momentin mukaan sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan momentin mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin 53 ja 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle ehdokkaiden ja tarjoajien valintaa sekä tarjouksen valintaa koskevan 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 98–99) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että poissulkeminen olisi mahdollista silloin, jos ehdokas tai tarjoaja on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan tarjoajien soveltuvuutta koskevia tietoja. Poissulkeminen olisi mahdollista ainoastaan tarjouskilpailun aikana. Mahdollisuus puuttua vastaavien perusteiden ilmenemiseen hankintaa koskevan sopimussuhteen aikana määräytyy hankintasopimuksen sopimusrikkomuksen seuraamuksia koskevien ehtojen mukaan.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä 12.5.2009 on pyydetty tarjouksia Nivalan kaupungin ateria- ja tukipalveluun liittyvien kuljetusten hoitamisesta. Tarjouspyynnössä on kuvattu tarkemmin hankittavat palvelut. Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu hinta 65 pisteen painoarvolla, henkilöstön työkokemus asiakaspalvelusta ja koulutus 20 pisteen painoarvolla sekä ajokaluston ikä 15 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut muun ohella ilmoittaa tarjouksessaan se automäärä, jolla tarjoaja ottaa osaa tarjouskilpailuun. Tarjoajan on tullut ilmoittaa kuljettajan nimi, automerkki ja tyyppi sekä vuosimalli. Henkilöstön osalta on tullut ilmoittaa koulutus ja työkokemus. Tarjoukseen on tullut liittää muun muassa jäljennökset joukkoliikenne- ja taksiluvista sekä todistukset ennakonpidätysten ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Lisäksi tarjouspyynnössä on annettu tarjoajalle mahdollisuus oman harkintansa mukaan toimittaa hankintayksikölle liitteillä selvitystä muun ohella kuljetusalan tutkinnoista, hygieniapassista, ensiapu I ja II kurssista sekä asiakaspalveluun liittyvästä työkokemuksesta. Alihankkijoiden käyttö on tarjouspyynnön mukaan ollut sallittua.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Molemmat tarjoukset ovat olleet puutteelliset. Näin ollen hankintayksikkö olisi voinut sulkea molemmat tarjoukset tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjousten avaamisen jälkeen varannut 29.5.2009 sekä hakijalle että voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden täydentää ja täsmentää tarjouksiaan. Hakija on täydentänyt tarjoustaan verojen maksamista koskevalla todistuksella ja yhden kuljettajan taksiluvalla. Voittanut tarjoaja on täydentänyt tarjoustaan muun ohella ammattiajolupien, työtodistusten ja ajokaluston osalta.

Tarjousten täydentämisen ja täsmentämisen osalta markkinaoikeus toteaa, että pääsääntönä hankintamenettelyssä on tarjousten lopullisuus. Tietyin rajoituksin hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia selkeyttämään ja täsmentämään annettuja tarjouksia saattaakseen ne keskenään vertailukelpoisiksi. Kenellekään tarjoajalle ei tällöin kuitenkaan saa antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan, eikä menettely saa vaarantaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on varattava tasapuolisesti kaikille tarjoajille.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten täydentämisen ja täsmentämisen osalta epätasapuolisesti eikä syrjivästi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeella 6 kuljetuksessa käytettäväksi ajokalustoksi vuoden 2009 vuosimallia olevan Volkswagen Transporter -tilataksin ja viitannut kalustoliitteeseen. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeella 6 ilmoittanut alihankkijansa käyttämäksi ajokalustoksi vuoden 2009 vuosimallia olevan Volkswagen Transporter -tilataksin. Tarjouslomakkeella 7 ”Liite kuljetuksessa käytettävästä ajokalustosta” voittanut tarjoaja on ilmoittanut kaksi vuosimallia 2009 olevaa ”VW Transporter”-autoa ja kaksi vuosimallia 2005 olevaa autoa. Voittanut tarjoaja on hankintayksikön pyytäessä täsmennystä tarjouslomakkeilla 6 ja 7 ilmoitettujen autojen osalta ilmoittanut, että ”Tarjoajayhteisöllä on käytössään kaksi identtistä vuosimallin 2009 olevaa VW Transporter tilataksia. Lisäksi käytössään on kaksi muuta henkilöautoa sekä sijaisautokalusto”.

Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut henkilöstönsä ja sen asiakaspalveluun liittyvän työkokemuksen sekä toimittanut tarjouksen täsmennyksen yhteydessä työtodistuksia.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan ajokalusto ja henkilöstön työkokemusta koskevien tietojen osalta mikään voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole antanut tarjouskilpailun aikana aihetta hankintayksikölle epäillä voittaneen tarjoajan antamien tietojen olleen virheellisiä. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että annetut tiedot olisivat tältä osin olleet ilmeisen virheellisiä. Koska hankintayksiköllä ei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja tarjouksen täsmennyksessä annettujen tietojen perusteella ole ollut aihetta epäillä tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö on myös voinut suorittaa tarjousten pisteytyksen ja tarjouksen valinnan tarjoajien ilmoittamien tietojen perusteella.

Kuten aiemmin on todettu, tarjouskilpailusta poissulkeminen olennaisesti väärien tietojen antamisen perusteella on mahdollista ainoastaan tarjouskilpailun aikana. Jos vastaavia perusteita tulee ilmi hankintaa koskevan sopimussuhteen aikana, seuraamus määräytyy sopimusrikkomusta koskevien ehtojen mukaan.

Siltä osin kuin hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi vastoin antamaansa tarjousta käyttänyt ateria- ja tukipalvelukuljetusten tuottamisessa sellaista ajokalustoa ja sellaisia henkilöitä, joita se ei ole ilmoittanut tarjouksessaan, asiassa on ollut kysymys voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön välisen sopimusjärjestelyn toimeenpanosta, jota markkinaoikeudella ei ole sopimusoikeudellisena kysymyksenä toimivaltaa tutkia.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Nivalan kaupunki ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.