Market Court voids public procurement decisions for failing to allow tenderer inquiry and requires new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti (jäljempänä myös Tikkurilan keskustapysäköinti) on Tikkurilan korttelissa 61 204 sijaitsevan pysäköintilaitoksen omistajien (Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan seurakuntayhtymä, Kiinteistö Oy Bethania ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema) puolesta pyytänyt 14.5.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pysäköintilaitoksen käytön ja ylläpidon järjestämisestä ajalle 1.1.2010–31.12.2020. Hankinnasta on julkaistu 14.5.2009 kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Määräaikaan mennessä Tikkurilan keskustapysäköinti on saanut kolme tarjousta.

Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtaja on 21.6.2009 päivätyllä kirjelmällä ilmoittanut, että Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin hallitus, Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman hallitus, Kiinteistö Oy Bethanian hallitus ja Vantaan Seurakuntayhtymä ovat päättäneet valita hankinnan toimittajaksi Suomen Pysäköintihallinta Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on Tikkurilan keskustapysäköinnin ilmoituksen mukaan 774.000 euroa.

HAKEMUS

Suomen Pysäköintipalvelu Oy (jäljempänä myös Pysäköintipalvelu) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtajan 21.6.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa Tikkurilan keskustapysäköinnin korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tikkurilan keskustapysäköinti ei ole useista yhteydenottoyrityksistä huolimatta antanut mahdollisuutta tarjouspyynnön mukaiseen, olennaisten yksityiskohtien ja lisätietojen tiedusteluun. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus, mutta Tikkurilan keskustapysäköinti ei ole kirjannut vastaanottamiaan tarjouksia. Tarjouskilpailun voittanut palveluntarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kriteereitä. Kysymyksessä ei ole ollut aito kilpailutus, vaan toimeksianto on siirretty vanhalle tutulle. Lisäksi valittua toimeksisaajaa ei velvoitettane noudattamaan tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia investointien ja henkilöstöresurssien osalta.

VASTINEET

Tikkurilan keskustapysäköinti on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Suomen Pysäköintipalvelu Oy:n korvaamaan Tikkurilan keskustapysäköinnin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Tikkurilan keskustapysäköinnillä ei ole omaa kirjaamoa eikä henkilökuntaa. Tarjouksen tehneiltä ei ole edellytetty, että ne toimittaisivat tarjoukset henkilökohtaisesti. Pysäköintipalvelu ei ole ottanut yhteyttä Tikkurilan keskustapysäköintiin ennen kuin 10.6.2009, jolloin Pysäköintipalvelu pyysi sähköpostitse hankintaneuvottelua. Pysäköintipalvelu on tehnyt asianmukaisen kirjallisen tarjouksen ja on siinä osannut ottaa kantaa tarjouspyynnössä edellytettyihin seikkoihin.

Tikkurilan keskustapysäköinti on toimittanut lisäselvityksen, jonka mukaan kyseessä on ollut Tikkurilan keskustapysäköinnin, Kiinteistö Oy Bethanian, Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman ja Vantaan Seurakuntayhtymän yhteistyöhankkeesta. On kuitenkin mahdollista, että Kiinteistö Oy Bethania ei ole hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö.

Kiinteistö Oy Bethania ja Vantaan Seurakuntayhtymä ovat antaneet yhteisen vastineen ja vastineen täydennyksen, jossa ne ovat yhtyneet Tikkurilan keskustapysäköinnin vastineessa lausuttuun. Hakemus on perusteeton, sillä hankinta on tapahtunut hankintalain mukaisesti. Kiinteistö Oy Bethania on Vantaan Seurakuntayhtymän konserniyhtiö.

Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema (jäljempänä myös Terveysasema) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Suomen Pysäköintipalvelu Oy:n korvaamaan Terveysaseman oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Terveysasema ei ole osallistunut millään tavalla hankintamenettelyyn, jonka Tikkurilan keskustapysäköinti on järjestänyt. Terveysasema ei voi olla asiassa edes osallinen. Tikkurilan keskustapysäköinnin tekemä tarjousyhteenveto on merkitty vain tiedoksi Terveysaseman hallituksen kokouksessa 5.6.2009. Terveysasemalla ei ole lausuttavaa hankintamenettelystä.

LAUSUNTO

Suomen Pysäköintihallinta Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen aiheettomana. Suomen Pysäköintihallinta on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää Suomen Pysäköintihallinta Oy:lle maksettavaksi korvausta hankinnan viivästymisestä aiheutuvasta palkkion menetyksestä 1.750 euroa alkavalta viikolta 1.1.2010 lukien lisättynä arvonlisäveron osuudella.

VASTASELITYS

Pysäköintipalvelu on antanut vastaselityksen ja sen täydennyksen. Hakija on täsmentänyt, ettei sillä ole vaateita Kiinteistö Oy Bethaniaa, Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasemaa ja Vantaan Seurakuntayhtymää koskien. Hakemus koskee ainoastaan Tikkurilan keskustapysäköinnin tarjouspyyntöä 14.5.2009 ja yhtiön ilmoitusta 21.6.2009 tarjouskilpailun ratkaisusta.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle seitsemän lisäkirjelmää.

Kiinteistö Oy Tikkurilan terveysasema on toimittanut kaksi lisäkirjelmää.

Tikkurilan keskustapysäköinti on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjelmän, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 10.12.2009 tekemänsä väliaikaista kieltoa koskevan ratkaisun.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT PÄÄTÖKSET

Markkinaoikeus on 10.12.2009 ja 21.12.2009 antamillaan päätöksillä kieltänyt Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköintiä, Kiinteistö Oy Bethaniaa, Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasemaa ja Vantaan Seurakuntayhtymää väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Tikkurilan korttelissa 61 204 sijaitsevan pysäköintilaitoksen käytön ja ylläpidon järjestämisestä koskevaa hankintapäätöstä 70.000 euron sakon uhalla. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kyseessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon.

Pysäköintilaitoksen käytön ja ylläpidon järjestäminen kuuluu hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen pääluokkaan 14 rakennusten puhtaanapitopalvelut ja isännöinti- ja kiinteistönhoitopalvelut. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan edellä mainittuihin ensisijaisiin palveluihin tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Hakemuksen tekemiselle asetettu määräaika

Hankintalain 77 §:n mukaan asia tulee vireille markkinaoikeudessa 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla hakemuksella, joka on tehtävä kirjallisesti. Hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Suomen Pysäköintipalvelu Oy on toimittanut 3.7.2009 markkinaoikeudelle hakemuksen koskien Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtajan 21.6.2009 tekemää päätöstä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan seurakuntayhtymä ja Kiinteistö Oy Bethania ovat tosiasiassa kukin tehneet omat erilliset hankintapäätökset korttelin 61 204 pysäköinnin neuvottelukunnan 2.6.2009 tekemän ehdotuksen perusteella. Sen sijaan Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema ei ole tehnyt asiassa erillistä hankintapäätöstä.

Tikkurilan keskustapysäköinnin hallitus on päätöksellään 10.6.2009 § 4 valinnut hankinnan toimittajaksi Suomen Pysäköintihallinta Oy:n. Kyseisen päätöksen mukaan Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman hallitus on käsitellyt hankinta-asiaa kokouksessaan 5.6.2009 ja Vantaan Seurakuntayhtymä ja Kiinteistö Oy Bethania ovat tehneet yhtäpitävät hankintapäätökset. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksiköt eivät ole toimittaneet hankintapäätöksiään tarjoajille tiedoksi.

Markkinaoikeudelle ilmoitetun mukaan kyseessä on ollut Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin, Vantaan seurakuntayhtymän, Kiinteistö Oy Bethanian ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman yhteishankinta, jota on hoitanut Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti. Hakijan viittaama Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtajan kirjelmä 21.6.2009 on tosiasiassa ollut ilmoitus, jolla Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtaja on hankintayksiköiden puolesta ilmoittanut toimittajan valinnasta tarjoajille. Ilmoitus on sisältänyt valittua toimittajaa koskevan tiedon lisäksi tarjousten saamat pisteet ja muutoksenhakuohjeet.

Markkinaoikeus katsoo, että epäselvyys varsinaisista hankintapäätöksistä on johtunut hankintayksiköiden menettelystä ja että hakemuksen on katsottava kohdistetun Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin hallituksen, Vantaan Seurakuntayhtymän ja Kiinteistö Oy Bethanian hallituksen kyseistä pysäköintilaitoksen käytön ja ylläpidon järjestämistä koskeviin hankintapäätöksiin.

Hakija on saanut tiedon kyseessä olevista hankintapäätöksistä sekä muutoksenhakuohjeet vasta 21.6.2009 päivätyn ilmoituksen myötä. Näin ollen markkinaoikeudelle 3.7.2009 toimitetun hakemuksen on katsottava tulleen vireille hankintalain mukaisesti.

Hankintayksiköt

Hankintalain 6 §:n 1 momentin 1–4 kohdan mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat muun ohella laissa mainitut viranomaiset sekä oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon. Tällaisia viranomaisia ja oikeushenkilöitä ovat muun muassa valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset sekä evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat ja muut viranomaiset.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 54) on kyseisen lainkohdan osalta todettu, että kuntien liikelaitokset olisivat 1 momentin 1 kohdan mukaisia hankintayksiköitä, sillä ne kuuluvat välittömästi kuntien organisaatioon.

Kyseessä on Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin, Vantaan Seurakuntayhtymän, Kiinteistö Oy Bethanian ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman yhteishankinta. Vaikka hankinnan käytännön toteutuksesta on vastannut Tikkurilan keskustapysäköinti, sitä ei voida yksinään pitää kyseisen hankinnan hankintayksikkönä.

Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin ilmoituksen mukaan yhtiö on hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö.

Markkinaoikeus on pyytänyt Kiinteistö Oy Bethanialta selvitystä siitä, onko se hankintalain 6 §:n mukainen hankintayksikkö. Selvitystä on pyydetty siitä, onko yhtiön toiminnalla kaupallista luonnetta, yhtiön omistusrakenteesta, yhtiön määräysvallan käyttämisestä sekä mahdollisesta julkisen rahoituksen osuudesta yhtiön omistuksessa ja hakemuksen kohteena olevassa hankinnassa. Kiinteistö Oy Bethania on vastannut olevansa Vantaan seurakuntayhtymän konserniyhtiö. Markkinaoikeus katsoo, että Kiinteistö Oy Bethania on hankintalain 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukainen hankintayksikkö, sille se kuuluu välittömästi Vantaan seurakuntayhtymän organisaatioon.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema kuuluu Vantaan kaupungin kuntakonserniin Vantaan kaupungin omistaessa yli 50 prosenttia yhtiön osakkeista. Markkinaoikeus katsoo, että Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema on hankintalain 6 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen hankintayksikkö.

Markkinaoikeuden toimivalta

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 84 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus.

Markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan yksityisoikeudellista vahingonkorvausvaatimusta. Näin ollen Suomen Pysäköintihallinta Oy:n lausunnossaan esittämä vahingonkorvausvaatimus on jätettävä tutkimatta.

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (617/2007, hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 8 §:n 1 momentin mukaan EU-hankintailmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevasta EU-kynnysarvon ylittävästä palveluhankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta ei ole julkaistu EU-hankintailmoitusta hankinta-asetuksen mukaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat julkaistessaan hankinnasta virheellisesti kansallisen hankintailmoituksen EU-hankintailmoituksen sijasta menetelleet hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailuperusteet

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 105–106) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa mainittu muun ohella, että vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan C-315/01, Geschellshaft für Abfallentsorgnungs-Technik (GAT) (Kok. 2003, s. I-6351) katsonut, ettei tarjousten vertailuperusteina tule käyttää tarjoajan muille asiakkaille tarjoamien tuotteiden referenssien lukumäärää, vaan kysymyksessä on peruste, jolla varmistetaan tarjoajan soveltuvuus sopimuksen täyttämiseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on ilmoitettu tarjouksen hinta (painoarvo 70 prosenttia) ja hankkeeseen osoitetun vastuuhenkilön ominaisuudet ja aikaisemmat referenssit (painoarvo 30 prosenttia).

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity tarkemmin, miten hankintayksikkö tulee arvioimaan vertailuperusteeksi ilmoitettuja vastuuhenkilön ominaisuuksia ja aikaisempia referenssejä. Näin ollen tarjouspyynnössä todetun perusteella ei ole ollut mahdollista päätellä, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee kysymyksessä olevaa perustetta arvioidessaan ottamaan huomioon. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva vertailuperuste on tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan jättänyt hankintayksiköille käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa, joten hankintayksiköt ovat menetelleet vastoin julkisia hankintoja koskevia säännöksiä myös tarjousten vertailuperusteita asettaessaan.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Sanotun lainkohdan mukaan päätös perusteluineen on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Lainkohdan esitöissä (HE 50/2006 vp., s.117) on todettu muun ohella, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Edelleen hallituksen esityksen mukaan myös tarjoajien ja ehdokkaiden asemaan vaikuttavista muista ratkaisuista tulisi tehdä kirjalliset päätökset. Tällainen olisi muun muassa ehdokkaan tai tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta.

Edellä mainitulla tavalla Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan seurakuntayhtymä ja Kiinteistö Oy Bethania ovat kukin tehneet omat erilliset hankintapäätökset. Päätöksiä ei kuitenkaan ole asiassa saadun selvityksen perusteella toimitettu hakijoille. Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema ei ole tehnyt erillistä hankintapäätöstä.

Tarjouskilpailun ratkaisusta on ilmoitettu tarjoajille 21.6.2009 päivätyllä Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtajan kirjelmällä. Kirjelmän mukaan hankintayksiköt ovat saaneet tarjoukset kolmelta osakeyhtiöltä, joista yhden tekemä tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousvertailusta on todettu, että tarjouskilpailun voittanut palveluntarjoaja on saanut 100 painotettua pistettä ja Pysäköintipalvelu 96,4 painotettua pistettä. Kirjelmästä ei ole ilmennyt, miten hankintayksiköt ovat soveltaneet tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita eli hintaa ja hankkeeseen osoitetun vastuuhenkilön ominaisuuksia ja aikaisempia referenssejä. Kirjelmässä ei ole myöskään selvitetty sitä, millä perusteella kolmas tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet vastoin julkisia hankintoja koskevia oikeusohjeita myös jättäessään laatimatta selkeät ja perustellut hankintapäätökset. Hankintapäätöksiä ei ole perusteltu riittävästi myöskään tarjoajille toimitetussa 21.6.2009 päivätyssä Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtajan kirjelmässä.

Seuraamus

Koska hankintayksiköiden virheet liittyvät jo hankintailmoituksen laiminlyöntiin, virheellinen menettely voidaan korjata vain järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Mikäli Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinti, Vantaan Seurakuntayhtymä, Kiinteistö Oy Bethania ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasema aikovat edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan pysäköintilaitoskokonaisuuden käyttöä ja ylläpitoa koskevan hankinnan julkisena hankintana, niiden on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvojen ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa ja hankinta-asetuksessa säädetyt ilmoitukset. Hankintayksiköiden on otettava hankintamenettelyssä huomioon myös edellä tarjouspyynnössä ilmoitettavien tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden yksilöinnistä sekä hankintapäätöksistä ja niiden perustelemisesta mainittu.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen Tikkurilan keskustapysäköinnin lisäkirjelmässä esittämästä väliaikaista kieltoa koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaltaan aiheutunut Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman virheellisestä menettelystä, minkä johdosta hankintapäätökset kumotaan. Näin ollen asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että yhtiöt joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Suomen Pysäköintihallinta Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin, Vantaan Seurakuntayhtymän, Kiinteistö Oy Bethanian ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman omistaman Tikkurilan korttelissa 61 204 sijaitsevan pysäköintilaitoksen käytön ja ylläpidon järjestämistä koskevat hankintapäätökset, joista on ilmoitettu hakijalle Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin toimitusjohtajan kirjelmällä 21.6.2009, ja kieltää Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköintiä, Vantaan Seurakuntayhtymää, Kiinteistö Oy Bethaniaa ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysasemaa tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta kyseisiä päätöksiä täytäntöön nyt asetetun 70.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Kiinteistö Oy Tikkurilan keskustapysäköinnin ja Kiinteistö Oy Tikkurilan Terveysaseman vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeuden täytäntöönpanon kieltämistä koskevat päätökset 10.12.2009 ja 21.12.2009 raukeavat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen