Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:399/10 AI generated

Market Court dismisses bid rejection appeal as late due to postal notice delay exceeding statutory 14-day limit.

Case Number MAO:399/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Perheleipurit Oy's appeal against the Defense Forces' decision to reject its bid for food services. The court found that while the decision was sent via regular mail, the recipient had no evidence it arrived later than seven days after dispatch, meaning the 14-day appeal period expired on August 6, 2010. Consequently, the appeal filed on August 12 was deemed untimely and inadmissible under the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 75 §; Hankintalain 87 §: A bidder deemed to receive a rejection decision seven days after postal dispatch unless proven otherwise, rendering an appeal filed after the 14-day statutory limit untimely.

Keywords

AI generated
public procurement timely appeal postal notice bid rejection statutory deadline market court procedural default

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 73 § 1 mom.
Hankintalain 74 § 1 mom.
Hankintalain 74 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölain 14 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölain 14 § 3 mom.
Hankintalain 75 § 1 mom.
Hankintalain 75 § 2 mom.
Hankintalain 82 § 1 mom.
Hankintalain 87 § 1 mom.
AI generated
market_2014_522
Market Court dismissed public procurement bid rejection claim where tenderer failed to attach manufacturer verification data.
market_2015_771
Market Court dismisses bid protest where client withdrew main claims after authority corrected its decision.
market_2016_207
Market Court voids procurement decision for price list errors and orders full re-tendering.
market_2010_606
Market Court dismisses bid protest against Defense Forces for rejecting a shoe supplier's tender based on failed material tests.
market_2022_H98
Market Court voids public procurement decision due to discriminatory tender requirements and orders cost reimbursement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY

Puolustusvoimien ruokahuollon palvelukeskus on pyytänyt 13.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia elintarvikkeista ajalle 1.1.2011–31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa hankintakautta kahdella vuoden pituisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Puolustusvoimien ruokahuollon palvelukeskus on 16.7.2010 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut Perheleipurit Oy:lle päätöksestään sulkea sen tarjous tarjouskilpailusta tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi.

Perheleipurit Oy on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen, jonka hankintayksikkö on 3.8.2010 hylännyt.

VALITUS

Perheleipurit Oy on markkinaoikeuteen 12.8.2010 saapuneessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen sulkea sen tarjous tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen poissulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ollut perusteltua. Hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus pyytää Perheleipurit Oy:ltä tarkentavaa tietoa ennen päätöksen tekemistä.

Perheleipurit Oy on saanut tiedon tarjouksensa sulkemisesta tarjouskilpailusta 19.7.2010 Kuopiossa postileimatulla kirjeellä, joka on avattu 30.7.2010. Koska kysymyksessä on ollut lomakausi, jolloin kirjepostia ei välttämättä olla lukemassa konttorilla päivittäin, tiedonanto päätöksestä olisi tullut toimittaa Perheleipurit Oy:lle myös sähköisesti.

HANKINTAYKSIKÖN SELVITYS

Puolustusvoimat on esittänyt selvityksen valittajan tarjouksen poissulkemista koskevan päätöksen tiedoksiannosta.

Hankintayksikön selvityksen mukaan valituksen kohteena oleva päätös on annettu postin kuljetettavaksi 16.7.2010 ja sen liitteenä on ollut valitusosoitus markkinaoikeuteen. Hankintayksikön mukaan valitus on saapunut markkinaoikeuteen myöhässä.

VALITTAJAN LISÄKIRJELMÄ

Valittaja on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä niistä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen. Säännöksen esitöiden (HE 190/2009 vp s. 56) mukaan määräajat muutoksenhaulle markkinaoikeuteen ja hankintaoikaisun tekemiseksi hankintayksikölle ovat erillisiä. Näin ollen siinä tilanteessa, että oikaisuvaatimus hylätään, ehdokkaalla tai tarjoajalla ei ole uuteen hankintapäätökseen perustuvaa määräaikaa valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen, jos valitusta ei ole tehty ensi vaiheen hankintapäätöksestä. Valittajakohtaisesti tarkasteltuna ratkaiseva määräaika muutoksenhaun käytölle alkaa siitä ensimmäisestä päätöksestä, jolla on valittajan oikeusasemaan tässä laissa tarkoitettu vaikutus. Hankintaoikaisun tekemisellä tuota määräaikaa ei voida pidentää.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on, jollei pykälässä toisin säädetä, tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asian oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Päätös valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta on lähetetty päätökseen kirjatun mukaisesti valittajalle 16.7.2010 tavallisena kirjelähetyksenä. Päätöksessä on esitetty perustelut valittajan tarjouksen poissulkemiselle tarjouskilpailusta ja päätöksen liitteenä on ollut asianmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö ei ole valittajan oikaisuvaatimukseen antamallaan päätöksellä 3.8.2010 muuttanut päätöstään sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksen pääasiallinen tiedoksiantotapa on hankintalain 75 §:n perusteella sähköinen tiedoksianto. Hankintayksiköllä on kuitenkin hankintalain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeus lähettää päätös tiedoksi tavallisella kirjeellä. Koska valittaja ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että hankintayksikön kirjeitse valittajalle lähettämä ilmoitus valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta olisi saapunut valittajalle myöhemmin kuin seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, valittajan on katsottava saaneen päätöksen valitusosoituksineen tiedoksi 23.7.2010. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle on siten päättynyt 6.8.2010. Perheleipurit Oy:n markkinaoikeuteen 12.8.2010 saapunut valitus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.