Market Court annuls police tender decision for specific municipalities due to flawed price comparison methodology.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan poliisilaitos on pyytänyt 13.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vainajien kuljetuspalveluista tarjouspyynnössä määriteltyjen Satakunnan kuntien alueelle sopimuskaudelle 1.1.2010–31.12.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Satakunnan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö on 8.12.2009 tekemällään päätöksellä valinnut palveluiden toimittajaksi Suomen Hautaustoimistot Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko Satakunnan alueen osalta noin 200.000 euroa vuodessa.

Satakunnan poliisilaitos on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

Heinimäen Hautaustoimisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikön 8.12.2009 tekemän päätöksen kokonaan tai ainakin Euran, Eurajoen, Rauman, Köyliön ja Säkylän osalta, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna enintään 60.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.878,58 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vainajien kuljetuspalveluista Satakunnan alueelle siten, että myös osatarjoukset ovat olleet mahdollisia. Hakija on osallistunut tarjouskilpailuun Rauman poliisiaseman alueen osalta eli Euran, Eurajoen, Rauman, Köyliön ja Säkylän osalta.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole ilmoitettu, miten vertailussa käytettävä hinta lasketaan. Hankintayksikkö on käyttänyt vertailussa teoreettista laskentaesimerkkiä, jota ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Koska laskentaesimerkkiä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, miten vertailussa käytettävä hinta muodostuu.

Sovellettu hinnan laskentatapa on lisäksi ollut virheellinen ja hakijaa syrjivä. Hinnan laskennassa hankintayksikkö on käyttänyt yhden tunnin työaikaa sekä 50 kilometrin matkaa. Käytetty kilometrimatka on ollut voittaneen tarjoajan toimipaikka ja Rauman alue huomioon ottaen Rauman alueen osalta täysin teoreettinen, eikä se ole siten kuvastanut tarjousten hintaa todellisuutta vastaavalla tavalla. Voittanut tarjoaja operoi Porista käsin, jolloin 50 kilometrin matka Porista Raumalle ja takaisin Poriin on täysin mahdoton.

Jotta hintaesimerkki olisi kuvastanut tarjousten todellista hintaa Rauman poliisiaseman alueella, hintavertailu olisi tältä osin tullut suorittaa vain Rauman alueeseen suhteutettuna. Hinnan vertailu olisi siten tältä osin tullut suorittaa todellisia kustannuksia kuvastavan esimerkin avulla. Hakijan tarjous olisi tällöin ollut merkittävästi voittanutta tarjousta halvempi, vaikka hakijan tarjous on jo sovelletun hintaesimerkin perusteella ollut tarjouksista hinnaltaan edullisin. Virheettömässä hintavertailussa hakijan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hakijan osalta hankintayksikkö on puolestaan vähentänyt hakijan pisteitä henkilömäärää koskevan vertailuperusteen osalta sillä perusteella, että kokopäiväisten ja osapäiväisten työntekijöiden osuus on ollut hakijan tarjouksen perusteella epäselvä. Pisteiden vähentäminen tällä perusteella on ollut virheellistä, koska hakijalla on kaksi henkilöä jatkuvasti päivystyksessä 24 tuntia vuorokaudessa tarjouspyynnössä vaadituin tavoin. Kokopäiväisiä henkilöitä ei tarvita, kunhan tarjouspyynnössä edellytetty päivystysvalmius toteutuu. Hakijan olisi tullut saada tämän vertailuperusteen osalta yksi piste enemmän.

Vertailuperusteen ”kaluston laatu, määrä ja sijainti” osalta vertailu on myös suoritettu voittaneessa tarjouksessa ilmoitettujen harhaanjohtavien tietojen perusteella, minkä vuoksi vertailu on syrjinyt hakijaa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut saman kaluston käytettäväksi myös Pohjois-Karjalan ja Oulun poliisilaitoksen vainajienkuljetusten hankinnoissa, minkä vuoksi kaluston käytettävyys tarjouksessa ilmoitetulla tavalla ei ole ollut uskottavaa.

Vertailuperusteen ”toimintavalmiusaika” osalta tarjousten vertailu on myös suoritettu virheellisesti. Virheettömässä menettelyssä hakijan ja voittaneen tarjoajan olisi tullut saada tästä vertailuperusteesta yhtä monta pistettä. Voittaneessa tarjouksessa ilmoitettu 70 minuutin toimintavalmiusaika Raumalle on ollut epärealistinen. Hakijan osalta pisteitä on puolestaan vähennetty sillä perusteella, että yhtiöllä ei ole kokopäiväistä henkilökuntaa, mitä on perustelujen mukaan pidetty rajoittavana tekijänä.

Mikäli tarjousten vertailu olisi suoritettu hankintasäännösten mukaisesti, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Satakunnan poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hankintayksikkö on yksilöinyt tarjouspyynnössä hinnat ja hinnoitteluperusteet. Tarjoajien tulee yleisen elämänkokemuksen perusteella ymmärtää, että hinnat voidaan ja tulee siirtää tietyn matkan osalta taulukkoon, vaikka tätä matkaa ei olisi tarjouspyynnössä kerrottu. Hinnoitteluperuste on ollut kaikille sama koko Satakunnassa tarjotun alueen koosta riippumatta. Menettely ei ole syrjinyt ketään tarjoajista, koska hinnoitteluperusteet on tarjouspyynnössä ilmoitettu. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut hakijan esittämin tavoin epäselvä tai hakijaa syrjivä.

Tarjouspyynnössä on haluttu säilyttää pienempien hautaustoimistojen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun, minkä vuoksi myös osatarjoukset on mahdollistettu. Kaikkien hautaustoimistojen alue on sellainen, että vertailussa sovellettu 50 kilometrin matka tulee täyttymään. Toisaalta kuljetuksia on ollut myös esimerkiksi Helsingistä ja Uumajasta asti. Satakunnan poliisilaitoksen alueen kuljetuksista arviolta vajaa puolet tulee Porin alueelta ja Rauman alue kattaa kokonaisuudessaan noin 25–30 prosenttia alueen kuljetuksista. Suurin kuljetustarve on siten Porin talousalueella, mistä suurin osa kuljetuksista tulee. Tarjouspyynnön kattamia alueita ei voida pilkkoa ja laskea hintaa vain aluekohtaisesti.

Vertailuperusteen ”kaluston laatu, määrä ja sijainti” osalta kaikille tarjoajille on annettu yhtä suuret pisteet, koska pienemmillä alueilla yksi auto on riittävä ja toisaalta koko Satakunnan alueella kuljetukset pystytään suorittamaan kahdella autolla. Perusteita pisteytyksen muuttamiseen ei siten ole ollut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut kyetä suorittamaan kuljetus kaikkina vuorokauden aikoina, mikä tarkoittaa kahden henkilön päivystystä vuorokauden ympäri. On selvää, että suuremmalla henkilöstömäärällä kyseinen toiminta pystytään turvaamaan paremmin. Tämän vuoksi tarjousten vertailussa on laadun osalta ollut perusteltua kiinnittää huomiota henkilöstön määrään. Vertailu on siten tältäkin osin suoritettu asianmukaisesti.

LAUSUNTO

Suomen Hautaustoimistot Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Suomen Hautaustoimistot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Suomen Hautaustoimistot Oy:n arvolisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia. Hakija pyrkii perusteettomasti rajoittamaan tarjouskilpailuun osallistuneet yritykset vain Satakunnan alueella tai Rauman alueella pitkään toimineisiin yrityksiin. Hankintasäännösten mukaan kilpailua ei saa rajoittaa alueellisin perustein.

Hakijan väitteet Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksen harhaanjohtavuudesta ovat myös perusteettomia. Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksessa ilmoitetut henkilöt ovat yrityksen käytössä työntekijöinä ja myös ilmoitettu kalusto on tarjouksessa ilmoitetun mukaisesti käytössä. Kuten Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksessa todetaan, yritys kykenee myös palkkaamaan uutta henkilökuntaa hyvinkin nopeasti Henkilömäärää ja kalustoa koskevat vertailuperusteet on pisteytetty asianmukaisesti Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksesta ilmeneviin tietoihin perustuen.

Hakijan väite siitä, että Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksessa ilmoitettu 70 minuutin toimintavalmiusaika ei olisi realistinen, on perusteeton. Ilmoitettu aika on riittävä ja se on myös tullut käytännössä riittäväksi todetuksi. Perusteita pitää vertailua virheellisenä ei siten tältäkään osin ole ollut.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään kiistänyt Satakunnan poliisilaitoksen ja Suomen Hautaustoimistot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset sekä esittänyt muun ohella, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyynnössä olisi tämän vuoksi tullut ilmoittaa se kilometrimäärä, jota tullaan käyttämään hinnan laskennan perusteena.

Tarjouspyynnön lähtökohtana on ollut palvelun suorittaminen tietyllä laatutasolla ja muun ohella siten, että vainajien kuljetus voidaan suorittaa ilman poliisin avustusta. Hakijan saaman tiedon mukaan näin ei ole ollut voittaneen tarjoajan kanssa tehdyn väliaikaisen sopimuksen toteuttamisaikana.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on toimittanut lisävastineen, jossa se on esittänyt muun ohella, että hankinnassa on kysymys palvelusta, jota ei ole voinut keskeyttää markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankintayksikön tekemässä väliaikaisessa sopimuksessa on kysymys väliaikaisesta sopimusjärjestelystä, joka on hankintasäännösten mukainen. Väliaikaisen sopimuksen noudattamiseen liittyvät seikat eivät kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Väliaikaisiin järjestelyihin liittyvät hakijan väitteet on siten jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta. Muilta osin hakijan vaatimukset tulee hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakemuksen kohteena oleva Satakunnan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikön päätös 8.12.2009 koskee vainajien kuljetuspalvelujen toimittajan valintaa koko Satakunnan alueelle. Hakija on osallistunut tarjouskilpailuun vain Rauman poliisiaseman alueen eli Euran, Eurajoen, Köyliön, Rauman ja Säkylän osalta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 78 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevassa asiassa hakijalla on oikeudellinen intressi vain siltä osin kuin hakija on itse osallistunut tarjouskilpailuun. Markkinaoikeus on tämän vuoksi tutkinut asian Euran, Eurajoen, Köyliön, Rauman ja Säkylän alueiden osalta. Hakemus on hankintapäätöksen sisältämiin muihin alueisiin kohdistuvilta osin jätettävä hakijan puuttuvan asianosaisaseman perusteella tutkimatta.

Hakija on esittänyt asiassa väitteitä, jotka koskevat hankintayksikön markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi tekemän väliaikaisen hankintasopimuksen noudattamista. Markkinaoikeus katsoo, ettei sen toimivaltaan kuulu kyseisten sopimusoikeudellisten seikkojen tutkiminen. Hakemus on siten näitä väitteitä koskevilta osin jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää koko hankinta-alueen osalta hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon määrän. Kysymyksessä oleva palvelu kuuluu kuitenkin hankintalain liitteen B mukaisiin toissijaisiin palveluhankintoihin. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Vertailuperusteiden asettaminen ja soveltaminen

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko tarjouspyyntö ollut hintaan liittyvän vertailuperusteen osalta epäselvä. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan kohteeksi kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain mukaiset vainajien kuljetuspalvelut Satakunnan alueella sopimuskaudella 1.1.2010–31.12.2013. Tarjouspyynnössä on määritelty hankinnan kohdealueena olevat 22 kuntaa. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on voinut alueen laajuus huomioon ottaen hyväksyä myös osatarjouksia, jotka kohdistuvat vain osaan kysymyksessä olevista Satakunnan kunnista. Tarjouksen on tällöin tullut tarjouspyynnön mukaan kattaa vähintään kahden kunnan alue.

Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö edellyttää tarjoajan pystyvän omatoimisesti suorittamaan poliisin pyytämät vainajien kuljetukset kaikkina vuorokauden aikoina.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, joka vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti:

– hinta 60 prosentin painoarvolla

– kyky vastata velvoitteista riittävän tasokkaina palveluina 40 prosentin painoarvolla koostuen seuraavista tekijöistä:

– palvelun tarjoajan henkilömäärä tarjouksessa määritellyllä alueella 10 prosentin painoarvolla

– kaluston laatu, määrä ja sijainti 10 prosentin painoarvolla ja

– toimintavalmiusaika eli paikalletulonopeus 20 prosentin painoarvolla.

Hintojen ja hinnoitteluperusteiden ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksessa esitettäväksi muun muassa seuraavat hintatiedot.

– lähtömaksu

– korvaus työajasta kuljettajan ja apumiehen osalta erikseen hinnoiteltuna

– sunnuntai-, ilta-, lauantai- ja yötyöstä voi tarjota, jos katsoo aiheelliseksi

– kilometritaksa

– yhdellä vainajalla

– kahdella vainajalla (niin pitkältä matkalta, kun kaksi on kyydissä)

– odotusaika

– taksa jaksoteltuna, jos taksa muuttuu tuntien kuluessa

Tarjouksessa on tullut noudattaa tarjouspyynnön mukaista jaottelua vertailtavuuden vuoksi.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole enemmälti kuvattu hintavertailun suorittamistapaa.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten hintavertailussa laskentaesimerkkiä, jonka mukaisilla hinnoilla tarjouksia on hinnan osalta vertailtu. Hankintapäätöksen mukaan laskennan lähtökohta on ollut teoreettinen ja siinä on otettu huomioon seuraavat tekijät:

– yhden tunnin työaika

– yhden tunnin odotusaika

– lisät yhdeltä tunnilta

– matka 50 kilometriltä ja

– kaikki lisähintaa aiheuttavat perusteet, jotka on mainittu tarjouspyynnössä. Mahdollisia muita hinnoitteluperusteita ei ole huomioitu.

Saapuneiden tarjousten perusteella on todettavissa, että tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnössä pyydetyt hinnat eri tavoin siten, että eri osatekijöiden hinnat ovat tarjoajien kesken vaihdelleet merkittävästi.

Tarjouspyynnön tarkoituksena on hankinnan toteuttamiseen liittyvien hintatietojenkin osalta se, että tarjouspyynnön perusteella saadaan lopullisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten hintavertailun suorittamistapa olisi tullut tässä tapauksessa ilmoittaa tarjoajille jo tarjouspyynnössä. Koska hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä hinnan vertailussa sovellettavaa hinnan laskentatapaa, tarjoajat eivät ole tarjouspyynnön perusteella voineet tarjouksia laatiessaan tietää, minkä seikkojen perusteella vertailun perusteena olevaa hintaa tullaan tarjousten vertailussa arvioimaan. Kun tarjoajat ovat myös tosiasiassa tarjonneet erilaisia hintatietoja selvästi erisuuruisina, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä luetelluilla palvelun hinnoittelutekijöillä on ollut vaikutusta tarjousten sisältöön.

Asiassa on esitetty myös väitteitä palvelun laatua koskevien vertailuperusteiden soveltamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen sisältämän vertailutaulukon mukaan ottanut hakijan osalta huomioon vertailuperusteiden ”palvelun tarjoajan henkilömäärä tarjouksessa määritellyllä alueella” ja ”toimintavalmiusaika” osalta sen, että hakijan tarjouksen mukaan kokopäiväisten ja osa-aikaisten työntekijöiden osuus on ollut epäselvä.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan koko- ja osapäiväisten työntekijöiden osuutta eikä tarjouspyynnöstä ole muutoinkaan ilmennyt, että mainittuun seikkaan tullaan kiinnittämään tarjousten vertailussa tältä osin huomiota. Mainittu seikka ei ole toisaalta ilmennyt myöskään tarjouskilpailun voittaneesta tarjouksesta, jonka osalta kyseiseen seikkaan ei ole kuitenkaan kiinnitetty huomiota tarjousten vertailussa. Koska tarjouspyynnöstä ei ole muutoinkaan ilmennyt, että edellä mainittuun seikkaan tullaan vertailussa kiinnittämään huomiota, markkinaoikeus katsoo, että sen huomioon ottaminen on ollut tarjouspyyntöön nähden ennakoimatonta ja siten hankintasäännösten vastaista.

Sen sijaan siltä osin kuin hakija on asiassa katsonut vertailun perustuneen laadullisten vertailuperusteiden osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen harhaanjohtavuuteen, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin ja suorittaa tarjousten vertailu niissä ilmoitettujen tietojen perusteella.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laatinut tarjouspyyntönsä hintaa koskevan vertailuperusteen osalta epäselvästi ja suorittanut tarjousten vertailun sellaisten seikkojen perusteella, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu Euran, Eurajoen, Köyliön, Rauman ja Säkylän kuntien osalta täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen tältä osin kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä kysymyksessä olevasta hankinnasta kumotuilta osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Satakunnan poliisilaitos aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan vainajien kuljetuspalveluita koskevan hankinnan julkisena hankintana Euran, Eurajoen, Köyliön, Rauman ja Säkylän kuntien osalta, sen tulee järjestää asiasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Hankintayksikön ja Suomen Hautaustoimistot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset on asian lopputulos huomioon ottaen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta muihin kuin Euran, Eurajoen, Köyliön, Rauman ja Säkylän kuntien alueisiin kohdistuvilta osin sekä siltä osin kuin hakemus koskee hankintayksikön tekemää väliaikaista hankintasopimusta.

Markkinaoikeus kumoaa Satakunnan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikön 8.12.2009 tekemän päätöksen vainajien kuljetuspalveluiden toimittajan valinnasta Euran, Eurajoen, Köyliön, Rauman ja Säkylän kuntien osalta ja kieltää hankintayksikköä tältä osin tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan poliisilaitoksen korvaamaan Heinimäen Hautaustoimisto Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.360 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Satakunnan poliisilaitoksen ja Suomen Hautaustoimistot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.