Market Court dismissed public procurement bid rejection due to alleged sample size and methodology flaws.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Länsi-Uudenmaan Yrityskeskus Oy on pyytänyt 29.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Länsi-Uudellamaalla toimivien kuluttajapalveluita tarjoavien yritysten palvelutason kartoittamista koskevasta tutkimuksesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Länsi-Uudenmaan Yrityskeskus Oy:n toimitusjohtaja on 2.2.2010 tekemällään päätöksellä valinnut tutkimuksen suorittajaksi MC-Info Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 20.000–30.000 euroa.

Hankintayksikkö on 23.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun hakemus on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankkeen rahoitus on päättynyt 15.3.2010, minkä vuoksi hankintaa ei voida enää toteuttaa markkinaoikeuskäsittelyn jälkeen.

HAKEMUS

Tutkimus- ja Analysointikeskus TAK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Länsi-Uudenmaan Yrityskeskus Oy:n toimitusjohtajan 2.2.2010 tekemän päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.124,21 eurolla.

Tarjouskilpailussa saadut tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia epäselvän tarjouspyynnön vuoksi.

Tarjouksissa esitetyt otoskoot ovat vaihdelleet huomattavasti. Otoskoolla on keskeinen merkitys tutkimustulosten luotettavuuden kannalta. Hakijan tarjouksen mukainen otoskoko on ollut 4.500–5.100 vastaajaa, kun se on voittaneella tarjoajalla ollut 2.000. Tarjouskilpailussa toiseksi tulleella tarjoajalla otoskoko on ollut 1.000. Koska otoskoko on keskeinen tutkimuksen luotettavuuteen vaikuttava seikka, se olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Otoskoon vaihteluiden vuoksi tarjoukset eivät ole myöskään olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintaa koskevaa vertailuperustetta arvioidaan alakohtien ”kokonaishinta” ja ”hinta / arvioitava yritys” osalta. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty tarjoajien ilmoittavan tarjouksessaan arvioitavien yritysten määrää, eikä suurin osa tarjoajista ole tätä määrää myöskään ilmoittanut. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan arvioitavien yritysten määrän ja hakijan tarjouksen hinta arvioitavaa yritystä kohden on ollut 70 euroa. Muissa tarjouksissa yhden tarjoajan tarjousta lukuun ottamatta ei ole ilmoitettu arvioitavien yritysten määrää.

Tarjousten vertailussa olisi tullut ottaa huomioon myös tutkimuksen kattamien haastattelujen tekotapa. Voittaneessa tarjouksessa haastattelut on ilmoitettu tehtävän yksinomaan puhelimitse. Puhelinhaastattelu ei ole käytännössä realistinen, koska tutkimuksen kattamia toimialoja on 13 ja arvioitavia yrityksiä näillä toimialoilla on yhteensä noin 360.

Otoskoko, arvioitavien yritysten määrä sekä haastattelujen tekotapa huomioon ottaen hakijan tarjous olisi ollut tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Länsi-Uudenmaan Yrityskeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.174,54 eurolla korkoineen.

Arvioitavien yritysten määrä tarjouspyynnössä kuvatuilla toimialoilla on ollut noin 360. Vertailu on suoritettu tämän määrän perusteella. Hinta arvioitavaa yritystä kohden on vaihdellut tarjousten perusteella 52,43 eurosta 104,75 euroon. Hakijan tarjouksen hinta arvioitavaa yritystä kohden on ollut 70 euroa.

Kaikkien tarjoajien tutkimusmenetelmät ja otoskoot ovat olleet riittäviä antamaan luotettavan kuvan asiakastyytyväisyydestä. Hakijan väitteet voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan otoskokojen pienuudesta ovat siten perusteettomia.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Näiden vertailuperusteiden nojalla hankintayksikkö on katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on ollut edullisin, tarjoajalla on ollut riittävät referenssit, uskottavat perusmenetelmät sekä oma haastattelukeskus, josta puhelinhaastattelut on voitu tehdä työnjohdon valvonnassa. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt aikataulusuunnitelman tutkimuksen toteuttamiseksi, ja sillä on ollut seitsenhenkinen asiantuntijahenkilöstö, joten esitetty aikataulu on ollut käytössä olleisiin resursseihin nähden uskottava.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta kolmanneksen kalliimpi. Hakijan referenssit on asiassa katsottu riittäviksi, mutta tarjottuun vastausten hankkimismetodiin on katsottu liittyvän virhelähteitä. Hakija on esittänyt vastausten hankkimistavaksi muun ohella verkkokyselyjä. Tätä metodia on arvosteltu eräiden asiantuntijoiden toimesta, koska verkkokyselyissä vastaajiksi valikoituu aktiivisia verkkokeskustelijoita, joita ei ole valittu tilastotieteessä hyväksytyllä satunnaisotannalla. Hakijan esittämä asiantuntijaorganisaatio on myös koostunut vain kolmesta henkilöstä. Tämän vuoksi hankkeen toteutus esitetyssä aikataulussa olisi ollut käytössä olleisiin resursseihin nähden voittanutta tarjousta haasteellisempaa.

Hakija ei ole esittänyt asiassa mitään sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat, että tarjouskilpailussa olisi menetelty tarjouskilpailun lopputulokseen vaikuttavalla tavalla virheellisesti. Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat siten perusteettomia.

LAUSUNTO

MC-Info Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö on laadittu markkinatutkimusten kilpailutuksissa vakiintuneesti käytössä olleella tavalla, jossa tarjoajalle annetaan mahdollisuus omaa kokemustaan ja asiantuntemustaan hyödyntäen tehdä perusteltuja esityksiä tutkimusmenetelmistä, tutkimuksen toteutustavasta sekä otoskoosta.

Arvioitavien yritysten määrän osalta on ollut varsin luontevaa, ettei tarjouspyynnössä ole tätä määrää pyydetty ilmoittamaan. Yhdenmukaisen määrän soveltamiseksi tarjousten vertailussa on ollut perusteltua, että arvioitavien yritysten määrän arviointi ja hinnan laskenta arvioitavaa yritystä kohden on jätetty hankintayksikön tehtäväksi. Tarjouspyyntöä ei ole ollut pidettävä hakijan esittämin tavoin epäselvänä.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut MC-Info Oy:n tarjousta kalliimpi, eikä tarjousten suhteelliseen hintaeroon vaikuta se, mikä on ollut tutkittavien yritysten määrä.

Hakijan tarjouksessa esitetty tutkimuksen toteutussuunnitelma ei vastaa alalla yleisesti vaadittua tasoa. MC-Info Oy:n esittämä vastaajien poimiminen puhelinhaastatteluun satunnaisotannalla valtakunnallisesta puhelinnumerotietokannasta täyttää alalla yleisesti hyväksytyt kriteerit. MC-Info Oy:n tarjous on siten ollut esitetyn tutkimustavan osalta hakijan tarjousta laadukkaampi.

Hakijan väite siitä, että vertailussa olisi tullut ottaa huomioon se, kuinka monipuolisesti vastauksia hankitaan, on perusteeton. Vastauksien hankkiminen monin eri tavoin ei millään tavoin täytä pätevälle markkinointitutkimukselle asetettuja vaatimuksia. MC-Info Oy:n esittämä puhelinhaastattelumenetelmä on pätevä ja luotettava menetelmä vastausten hankkimiseen. MC-Info Oy:n ilmoittamissa referensseissä on myös ollut useita projekteja, joissa vastaavanlaista menetelmää on käytetty. Hakijan väitteet menetelmän epärealistisuudesta ovat siten perusteettomia.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjoajista vain hakija sekä yksi muu tarjoaja ovat ilmoittaneet tarjouksissaan arvioitavien yritysten määrän. Jo tämä seikka osoittaa, ettei tarjouspyyntö ole ollut tältä osin riittävän selkeä.

Hankintayksikön väite hakijan esittämän vastausten hankkimistavan epäluotettavuudesta on perusteeton. Hakija on toteuttanut useita tutkimuksia vastaavan menetelmän perusteella. Hakija käyttää tutkimuksissaan luotettavuustestausta, jossa verrataan internet-kyselyissä, postikyselyissä ja puhelimitse tehdyissä kyselyissä saatuja vastauksia keskenään. Jos vastauksissa on eroja, informoiduissa kyselyissä annetut vastaukset saavat etusijan.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska se on mahdollistanut moninaisten otoskokojen esittämisen. Otoskoko vaikuttaa tarjousten hintaan, minkä vuoksi tarjoukset eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Myös hankintayksikön väite hakijan esittämästä vähäisemmästä resursoinnista on perusteeton. Hakijayhtiö on myös koonnut projektityöntekijärekisterin, johon kuuluvia henkilöitä voidaan tarvittaessa käyttää projektihenkilökuntana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen määrittely on hankintayksikön harkintavallassa. Hankinnan kohde tulee kuitenkin määritellä ja tarjouspyyntö muutoinkin laatia siten, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön täsmällisyydelle asetettavat vaatimukset vaihtelevat hankinnan kohteen mukaan. Tarjouspyynnön tulee kuitenkin sisältää sellaiset tiedot hankinnan kohteesta, tarjouksen valinnassa käytettävistä perusteista sekä tarjouksen sisällölle asetettavista vaatimuksista, että tarjouspyynnön perusteella on mahdollista saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia kuluttajapalveluita tarjoavien yritysten palvelutason kartoittamisesta palvelutasotutkimuksen muodossa. Tutkimuksen avulla on tarjouspyynnön mukaan haluttu arvioida kehittämistarpeita alueen palvelutasossa.

Tarjouspyynnössä on yksilöity kahdeksan Länsi-Uudenmaan kuntaa, joiden alueet tutkimuksen on tullut kattaa. Tarjouspyynnössä on myös yksilöity ne 13 toimialaa, joilla toimivien yritysten palvelutasoa tutkimuksessa on tullut tarkastella. Kaikilta tarjouspyynnössä mainituilta toimialoilta liikkeet on tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa mukaan mahdollisimman kattavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tutkimusraportista on tullut selvitä asiakastyytyväisyys tutkituissa yrityksissä sekä parhaiten palvelevat liikkeet toimialoittain ja kunnittain perusteluineen. Tarjouksesta on tullut käydä ilmi tutkimuksen toteutustapa sisältäen aineiston keruutavan, otoskoon, tutkimuksen luotettavuustarkastelut sekä raportointitavan. Tarjouksen on lisäksi tullut sisältää tiedot tutkimuksen toteutusajasta ja valmistumisesta sekä tarjoajan kokemuksesta ja referensseistä vastaavanlaisista tutkimuksista. Hinnan osalta tarjouksesta on puolestaan tullut ilmetä tutkimuksen kokonaishinta eriteltynä tarjouspyynnössä mainittujen eri osa-alueiden suhteen. Edelleen tarjouksessa on tullut ilmoittaa tutkimuksen toteuttamisesta vastaava henkilö sekä esittää vapaamuotoinen prosessikuvaus siitä, miten työ kootaan ja muokataan. Tarjoajalta on myös odotettu työmääräarviota toteutettavalle työlle sekä hinnan määräytymisen perusteiden esittämistä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnössä mainitut seikat ovat olleet hahmotelmia, joita tarjoajan on toivottu kokemuksensa, ammattitaitonsa ja tietämyksensä perusteella parantavan.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet painoarvoineen on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti:

• tutkimuksen hinta 40 %

– kokonaishinta

– hinta / arvioitava yritys

• tutkimuksen toteutustapa ja toteutusaika 30 %

• tarjoajan referenssit julkiselta ja avoimelta sektorilta soveltuvin osin ja

osaaminen 30 %

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatimassa tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja sille asetetut vaatimukset on kuvattu riittävällä tavalla yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tuottamiseksi. Tarjouspyynnössä on selvästi kuvattu hankinnan kohteena olevan tutkimuksen tarkoitus sekä ne seikat, jotka tarjouksesta on tullut ilmetä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajilla on tarjouspyynnön perusteella ollut asianmukaiset ja riittävät tiedot tarjouksen tekemiseksi hankinnan kohteena olevasta palvelusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten yhdeksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu tutkimuksen toteutustapa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tämän vertailuperusteen alla voinut harkintansa mukaan ottaa huomioon erilaiset tutkimuksen toteutustapaan liittyvät seikat otoskoko ja vastausten hankkimistapa mukaan lukien. Tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohde huomioon ottaen tältäkin osin riittävän täsmällinen.

Markkinaoikeus toteaa, että suurin osa tarjoajista on ymmärtänyt tarjouspyynnön niin, että hankintayksikkö määrittelee arvioitavat yritykset ja niiden määrän. Kun näissä tarjouksissa ei ole asetettu myöskään hintaan liittyviä ehtoja arvioitavien yritysten määrän suhteen, markkinaoikeus katsoo, ettei arvioitavien yritysten määrällä ole ollut näiden tarjousten osalta vaikutusta tarjousten hintaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan arvioinnin kohteena olevien yritysten määrä tutkimuksen kattamilla toimialoilla on ollut noin 360 kappaletta, minkä määrän myös hakija on ilmoittanut omassa tarjouksessaan. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun tämän määrän perusteella, jolloin kaikkien tarjousten osalta hintavertailussa sovellettu arvioitavien yritysten määrä on ollut yhdenmukainen. Saadut tarjoukset ovat siten olleet tältäkin osin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus lisäksi katsoo, että ilmoitetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet luonteeltaan objektiivisia ja syrjimättömiä.

Hankintayksikön ei edellä mainituilla perusteilla ole katsottava menetelleen tarjouspyyntöä laatiessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden soveltamisessa. Vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Tarjouksen valintaperusteena on edellä todetuin tavoin ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt hankintapäätöksessä esitettyä pisteytystä tarkemmin perustelevan sanallisen selvityksen niistä seikoista, joihin tarjousten vertailu ja pisteytys on hakijan ja voittaneen tarjoajan osalta perustunut.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Markkinaoikeus, ottaen huomioon myös hankintayksikön vastineessaan tarjousten vertailusta esittämän, katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida tarjoukset ja suorittaa tarjousten pisteytyksen hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt tarjousten vertailussa hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Länsi-Uudenmaan Yrityskeskus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tutkimus- ja Analysointikeskus TAK Oy:n korvaamaan Länsi-Uudenmaan Yrityskeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 962,74 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.