Market Court dismisses procurement challenge where supplier failed to meet tender's specific delivery time reporting requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien Sotilaslääketieteen keskus on pyytänyt 31.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kannettavista sähkövoimakoneista sopimuskaudelle 2009–2011. Lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta vuodeksi 2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Puolustusvoimien Sotilaslääketieteen keskus on 28.4.2009 tekemällään päätöksellä valinnut kannettavien sähkövoimakoneiden toimittajaksi Hollolan Sähköautomatiikka Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut miljoona euroa.

Hankintayksikkö ja Hollolan Sähköautomatiikka Oy ovat 10.6.2009 allekirjoittaneet hankintasopimuksen ajalle 1.6.2009–31.12.2011.

HAKEMUS

Voimalaite Service Oy vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Puolustusvoimien Sotilaslääketieteen keskuksen 28.4.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 105.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.250 eurolla korkoineen.

Hollolan Sähköautomatiikka Oy:n tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä on täsmennetty, että tarjouksen toimitusajalla tarkoitetaan sitä aikaa, joka kuluu tilauksen kirjallisesta rekisteröimisestä siihen, kun tuote on asiakkaan käytössä. Hollolan Sähköautomatiikka Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu toimitusajaksi 18 viikkoa prototyypin hyväksynnästä / kokonaistilauksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen toimitusaikailmaisu ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös maksuehdon sekä koneiston painon ja mittasuhteiden osalta.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankinnan päätöksentekoperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jota on arvioitu hinnan, teknisten vaatimusten täyttymisen sekä toimitusajan perusteella. Tarjouspyynnöstä käy selvästi ilmi, että hankintayksikkö on halunnut toimittajien sitoutuvan toimittamaan laitteet viimeistään 30.10.2009, ja että sitoutumalla tiettyyn toimitusaikaan, joka ilmoitetaan viikoissa, tarjoajilla on ollut mahdollisuus saada lisäpisteitä. Tarjouspyynnön selkeyttä kuvastaa, että valtaosa tarjoajista on ymmärtänyt tarjouspyynnön tarkoituksen ja ilmoittanut toimitusajan viikoissa.

Hakija ei ole tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla ilmoittanut tarjouksessaan toimitusaikaa viikoissa, joten hankintayksikkö ei ole voinut antaa hakijalle pisteitä toimitusajasta. Hakija on hakemuksessaan perusteettomasti olettanut tilauksen rekisteröinnin tapahtuvan 31.5.2009. Tarjouspyynnössä ei ole näin mainittu, eikä muutoinkaan ole ollut pääteltävissä, milloin tilaus tullaan tekemään. Tarjouspyyntöä laatiessa hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta määrittää tarkkaa tilausajankohtaa. Mikäli hankintayksikkö olisi tehnyt pitkälle meneviä johtopäätöksiä hakijan toimitusajasta, menettely ei olisi ollut tasapuolista niitä tarjoajia kohtaan, jotka olivat tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla sitoutuneet tiettyyn viikoissa ilmoitettuun toimitusaikaan.

LAUSUNTO

Hollolan Sähköautomatiikka Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan maksamaan sille vahingonkorvausta.

VASTASELITYS

Voimalaite Service Oy on antanut vastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVAT RATKAISUT

Markkinaoikeus on 29.5.2009 antamallaan päätöksellä Voimalaite Service Oy:n hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevan vaatimuksen enemmälti hyläten kieltänyt 25.000 euron sakon uhalla Puolustusvoimia väliaikaisesti tekemästä Puolustusvoimien Sotilaslääketieteen keskuksen päätöksen 28.4.2009 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin päätös on koskenut Hollolan Sähkövoima Oy:n valintaa kannettavien sähkövoimakoneiden toimittajaksi mahdolliseksi yhden vuoden optiokaudeksi tarjouspyynnössä mainitun hankintakauden 2009–2011 jälkeen.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 28.12.2009 taltionumero 3711 hylännyt Voimalaite Service Oy:n edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kannettavista sähkövoimakoneista tarjouspyynnössä ilmoitettujen määrittelyjen mukaisesti. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi kokonaishinta 45 prosentin painoarvolla, teknisten vaatimusten täyttyminen 45 prosentin painoarvolla sekä toimitusaika tilauksesta 10 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on ilmennyt riittävällä tarkkuudella ne perusteet, joiden nojalla tarjoukset arvioidaan ja pisteytetään, ja että tarjouspyyntö on mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu toimitusajasta seuraavaa: ”Tarjouksen toimitusajalla tarkoitetaan sitä aikaa, mikä kirjallisen tilauksen rekisteröimisestä toimittajalla kuluu aikaa siihen kun tuote on Asiakkaalla. Toimitusaika pyydetään ilmoittamaan viikoissa (esim. toimitusaika on 24 viikkoa tilauksesta).”

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti nimenomaisesti pyydetty, että tarjoaja ilmoittaa toimitusaikansa viikoissa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että toimitusaika on 18 viikkoa prototyypin hyväksynnästä / kokonaistilauksesta. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä toimitusajan ilmoittamiselle asetetut edellytykset ja ollut sanotulta osin tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön edellä mainittu toimitusaikaa koskeva lausuma huomioon ottaen asiassa ei ole tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin kannalta ratkaisevaa merkitystä sillä, että tarjouspyynnössä oli mainittu toimitusajaksi 30.10.2009 tai ilmoitettu että hankinnassa noudatetaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 1994).

Maksuehdon osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ”Laskun maksuehdoksi toivotaan 30 pv netto”. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu maksuehdon osalta, että testaukset laskutetaan testausten jälkeen 30 pv netto ja että toimituserät laskutetaan 50 prosenttisesti 30 pv netto moottorin ja generaattorin saavuttua varastoon ja loput 50 prosenttia laskutetaan 30 pv netto toimituksesta. Tarjouksessa on vielä mainittu, että maksuehto on neuvoteltavissa. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen maksuehto ei ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että tarjous olisi tullut sulkea pois tarjousvertailusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että voimakone painaa enintään 115 kiloa ja että sen kehikon koko on enintään 500mm (leveys) x 500mm (korkeus) x 800mm (pituus/syvyys).

Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu tältä osin seuraavaa: ”Paino max. 115 kg (lopullinen paino määräytyy varustelun mukaisesti)” ja ”Mitat pituus 800mm, leveys 500mm, korkeus 500mm. Suosittelemme laitteen korotusta n 5 cm, käyttö ja asennusmukavuuden lisäämiseksi.”

Edellä esitetty huomioon ottaen voittanut tarjoaja on sitoutunut siihen, että tarjottu laite painaa enintään 115 kiloa ja että laitteen mitat vastaavat tarjouspyynnössä edellytettyjä mittoja. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, mitä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan laitteen painosta ja mitoista ilmoittanut. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään hankittavien laitteiden painon ja mittasuhteiden osalta.

Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että voittanut tarjous olisi ollut siten tarjouspyynnön vastainen tai puutteellinen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Vertailun on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa 89,8 pistettä ja toiseksi tullut hakija 82,9 pistettä. Tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden ja painoarvojen mukaisesti.

Hintavertailu on tehty tarjouspyynnössä mainitun mukaisesti tarjousten kokonaishintojen perusteella ja siitä on tarjoajakohtaisesti ilmennyt tarjousten kokonaishintojen muodostuminen ja tarjousten saamat hintapisteet. Teknisten vaatimusten täyttymistä on arvioitu tarjouspyynnön liitteenä olleen vaatimusmatriisin perusteella, joka tarjoajien on tullut liittää täytettynä tarjoukseensa. Pisteitä on saanut ennalta ilmoitetuin tavoin sen mukaan, miten tarjoajat ovat matriisissa ilmoittaneet tarjoamansa laitteen täyttävän tarjouksen vähimmäisvaatimukset ylittävät niin sanotut toivottavat vaatimukset. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, mitä tarjoajat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet, ja pisteyttää tarjoukset sen mukaan. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjousten vertailu olisi ollut mainittujen vertailuperusteiden osalta virheellistä.

Toimitusajan osalta tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty ilmoittamaan toimitusaika viikoissa ja ilmoitettu, että tarjoukset pisteytetään tällä tavoin tarjouksessa esitetyn toimitusajan perusteella kaavalla ”lyhin tarjottu toimitusaika x 10 / tarjouksen toimitusaika”. Hankintayksikön on tullut noudattaa toimitusajan vertailussa tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailutapaa. Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut toimitusaikaansa pyydetyllä tavalla viikoissa, vaan on ilmoittanut toimitusajaksi 30.10.2009 mennessä. Edellä lausuttu huomioon ottaen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut jättää hakijan tarjouksen toimitusajan osalta pisteittä ja myös antaa voittaneelle tarjoajalle sen tarjouksessa ilmoitetusta toimitusajasta parhaat pisteet.

Hankintayksikön ei edellä lausutun perusteella ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti myöskään tarjousten vertailun osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on asian näin päättyessä hylättävä. Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

KÄSITTELYRATKAISU

Hankintalain 84 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus.

Markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan yksityisoikeudellista vahingonkorvausvaatimusta. Näin ollen Hollolan Sähköautomatiikka Oy:n lausunnossaan esittämä vahingonkorvausvaatimus jätetään tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden asiassa 29.5.2009 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.