Market Court dismisses public procurement bid challenge, ruling the defendant acted correctly by selecting the only compliant tender.

Dnro 318/09/JH

Antopäivä 3.9.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös HUS) HUSLAB-yksikkö (jäljempänä myös HUSLAB) on pyytänyt 8.2.2008 julkaistulla EU-hankintailmoituksella osallistumishakemuksia neuvottelumenettelynä toteutettavaan tarjouskilpailuun laboratorioiden tieto- ja tuotantojärjestelmästä ylläpito- ja kehittämispalveluineen. Hankintayksikkö on saanut kaksi osallistumishakemusta.

Hankintayksikön HUSLAB-laboratorioliikelaitoksen toimitusjohtaja on 9.4.2008 tekemällään viranhaltijapäätöksellä päättänyt neuvottelujen käynnistämisestä kummankin osallistumishakemuksen jättäneen tarjoajan kanssa.

HUSLAB on pyytänyt 11.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjoajilta laboratoriotietojärjestelmää koskevan tarjouksen täydentämistä.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 1.6.2009 § 126 valinnut laboratoriotietojärjestelmän toimittajaksi Mylab Oy:n. Hankintayksikkö on 2.7.2010 oikaissut päätöspöytäkirjaan sisältyneitä hintatietoja.

Hankinnan kokonaiskustannukset ovat hankintayksikön esittämien laskelmien mukaan noin 26.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen 6.7.2009 saapuneessa kirjelmässä ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan panematta hankintapäätöstä täytäntöön.

HAKEMUS

Whitelake Software Point Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 1.6.2009 § 126 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hyvitysmaksua 5.476.032 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 46.052,54 eurolla korkoineen.

Hakija on myös vaatinut, että sille toimitetaan Mylab Oy:n tarjouksen liite 3, josta käy ilmi Mylab Oy:n tarjoamien palvelutasojen yksityiskohtaiset kuvaukset, sen selvittämiseksi, missä määrin hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa valitsemalla hintavertailuun Mylab Oy:ltä liian alhaisen palvelutason. Mainitusta liitteestä on olemassa kaksi versiota, jotka molemmat tulee toimittaa hakijalle. Hakija on myös vaatinut, että sen käyttöön annetaan hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittama vastine kokonaisuudessaan, myös siltä osin kuin siihen on ilmoitettu sisältyvän hintoja koskevia liikesalaisuuksia.

Hankintapäätöksen mukaan hakijan tarjous on ollut yli 8.500.000 euroa Mylab Oy:n tarjousta halvempi. Tosiasiassa Mylab Oy:n tarjous on ollut hankintapäätöksessä ilmoitettua huomattavasti kalliimpi. Tästä huolimatta Mylab Oy on voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnössä edellytetyt palvelut sisältävän Mylab Oy:n tarjouksen vertailukelpoinen hinta on 54.000.000 euroa, mikä ei sisällä HUSLAB:n maksettavaksi tulevia kolmansien osapuolten lisenssi- ja palvelukustannuksia. Mylab Oy:n alkuperäisen tarjouksen hintaa on ennen hankintapäätöksen tekemistä korjailtu eri tavoin ilman, että hakijalle olisi annettu mahdollisuutta tehdä vastaavia muutoksia hintaan tai palvelutasoon.

Mylab Oy:n tarjoaman ja tarjouspyynnössä edellytettyä palvelutasoa vastaavan platina-palvelutason sijasta on valittu tarjousvertailuun tarjouspyyntöä vastaamaton kulta-palvelutaso, joka on laskenut yhtiön tarjouksen hintaa 16.800.000 eurolla.

Mylab Oy:n tarjouksesta on poistettu peruspalveluun kiinteästi sisältyviä, hinnaltaan erittelemättömiä asiantuntijapalveluita vastaavia kustannuksia 60.000 euroa kuukautta kohti eli 7.200.000 euroa koko kymmeneltä sopimusvuodelta ja tämä kuluerä on korvattu 1.155.000 euron suuruisella kertaluonteisella käyttöönottomaksulla.

Tarjouspyynnössä edellytettyjä kokonaisvastuullisia käyttöpalveluita on poistettu neljän ensimmäisen vuoden ajalta ja korvattu ne hankintayksikön sisäisillä käyttöpalveluilla, joita ei ole hinnoiteltu lainkaan. Tämä on alentanut käytettyä vertailuhintaa 1.920.000 eurolla.

Tarjousten laatuvertailussa pisteytys on tehty virheellisin perustein, ristiriitaisesti ja hakijaa syrjivästi. Oikea pisteytys olisi suoritettu siten, että tietojärjestelmien laadusta Mylab Oy olisi saanut 2 pistettä ja hakija 8 pistettä. Palvelun laadusta Mylab Oy olisi oikein suoritetussa vertailussa saanut 1 pisteen ja hakija 2 pistettä.

Tarjousvertailu on ollut räikeästi hakijaa syrjivä ja suosinut Mylab Oy:tä. Hintoja on tarjousten jättämisen jälkeen korjailtu hakijan vahingoksi useilla eri tavoilla. Hintavertailun ryhmittely on myös tehty hakijaa syrjivällä tavalla, mikä on myös vaikuttanut pistetykseen.

Hankintapäätös on ollut sekava. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, mihin laskelmiin se on perustunut. Vertailuasiakirja on sisältänyt kaksi toisistaan poikkeavaa versiota, eikä vertailua ole perusteltu hankintapäätöksessä. Mikäli korjauksia tehdään, ne tulisi selostaa selkeästi, jotta niihin voi ottaa kantaa.

Mylab Oy:n tarjouksessa on palvelun veloitukset jaettu tietojärjestelmäpalvelumaksuun ja käyttömaksuun. Tarjouksessa on käyttömaksu ilmoitettu kolmena vaihtoehtoisena hintana platina-, kulta- ja hopea-palvelutasoille. Näistä platina-taso vastaa lähinnä tarjouspyynnön mukaista palvelutasoa sekä edellytettyjä sanktioita palvelutason alittuessa. Sen hinnaksi on ilmoitettu 250.000 euroa kuukaudessa. Muissa kuin platina-palvelutasossa ei ole vaadittua koko palvelukokonaisuuden käsittävää palvelua. Ne eivät myöskään täytä tarjouspyynnön vaatimuksia palvelutason alitusten sanktiointia koskien. Mainituista hinnoista saadaan kymmenen vuoden palvelun hinnaksi 54.000.000 euroa. Hintaan tulee lisätä HUSLAB:n välilliset kustannukset kuten pääte-emulaattori ja MS CAL -lisenssit. Näiden hintatiedot ovat olleet epämääräisiä. Myös hankintayksikkö on päättynyt samaan tulkintaan valitun tarjouksen kokonaishinnasta.

Sittemmin Mylab Oy:n tarjouksen vertailuhintaa on tarkistettu hankintayksikön toimesta laskennallisesti usealla eri tavalla alaspäin. Hintoja on myös alennettu tarjousten jättämisen jälkeen. Näin hankintayksikkö on päätynyt vertailuhintaan, joka ei ole johdettavissa tarjouksesta ja johon Mylab Oy ei ole tarjouksessaan sitoutunut.

Mylab Oy:n muistiossa 22.12.2008 on poistettu alkuperäisen tarjouksen hintaelementtejä. Mylab Oy on käytännössä tehnyt uuden tarjouksen, joka ei ole yhdenmukainen alkuperäisen tarjouksen kanssa. Hankintapäätöksessä on käytetty mainitussa muistiossa arvioituja hintoja, jotka ovat tarjousta merkittävästi edullisempia. Mylab Oy ei ole sitoutunut niihin kuin tietyiltä osin ja muutoin kyseessä ovat oletusten perusteella tehdyt arviot, joista riski on hankintayksiköllä.

Mylab Oy:n esittämistä palvelutasoista vertailuun on valittu kulta- palvelutaso. Mylab Oy on todennut toisessa vaihtoehdossaan, että platina-palvelutaso ei ole mahdollinen, koska ympärivuorokautista järjestelyä HUS:n kanssa ei ole. Kulta-palvelutaso ei tarjoa tarjouspyynnön mukaista 24/7-kokonaispalvelua eikä se täytä vaatimuksia palvelutason alitusten sanktioinnin osalta. Hakijan tarjoama ratkaisu täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnön vaatimuksia vastaamattoman ja merkittävästi edullisemman palvelutason käyttäminen hintavertailun pohjana ilman, että hakijalle olisi ilmoitettu mahdollisuudesta tinkiä palvelutasostaan ja hinnastaan on ollut hakijaa syrjivää.

Hankintayksikkö on jättänyt huomioimatta hintavertailussaan Mylab Oy:n tarjouksen 7.200.000 euron suuruisen tietojärjestelmämaksun. Hankintayksikön ja Mylab Oy:n neuvottelujen tuloksena synnytettiin uusi, alkuperäisestä 5.9.2008 jätetystä tarjouksesta ulkopuolinen kertaluontoinen käyttöönottomaksu, jonka suuruuden hankintayksikkö on itse arvioinut. Hinta ei ole ollut tarjoajaa sitova.

Hintavertailun pohjana on, että ensimmäisten 3–4 vuoden ajan laboratoriotietopalvelun käyttöpalvelun tuottamisesta vastaa HUS Tietotekniikka, mutta tästä järjestelystä aiheutuvia kustannuksia ei ole huomioitu lainkaan Mylab Oy:n vertailuhinnassa. Palvelut hoidetaan HUS Tietotekniikan konesalissa, jolloin kustannukset Mylab Oy:n suuntaan ovat pienemmät. Jos kulta-tason käyttöpalvelut ostetaan kokonaisuudessaan Mylab Oy:ltä, tästä aiheutuu neljän ensimmäisen vuoden palveluhintaan 40.000 euron kuukausilisäys, mikä nostaa Mylab Oy:n vertailuhintaa 1.920.000 euroa. Summa tulee lisätä Mylab Oy:n vertailuhintaan. HUSLAB edellyttänyt kokonaisvastuullista palvelutoimitusta, joka sisältää myös käyttöpalvelun, enintään kahden vuoden siirtymäajan jälkeen. Hakijan tarjous on tämän vaatimuksen mukainen, eikä hakijalle ole annettu mahdollisuutta hyödyntää HUS:n olemassa olevia palvelimia. Menettely on ollut hakijaa syrjivää.

Lisäksi käyttömaksun vuosien 5–10 kustannustaso ei perustu Mylab Oy:n 5.9.2008 jättämään tarjoukseen, vaan erilliseen muistioon ja siinä tehtyihin oletuksiin ja tiettyjen kustannusten poisjättöön. Hakijan osalta mitään tällaista kustannustason ennakointi- tai muutosmahdollisuutta ei ole ollut, vaan vertailuhinnat perustuvat suoraan jätettyyn tarjoukseen.

Hankintayksikkö on toimittanut molemmille tarjoajille joulukuussa 2008 tarkennuskysymyksiä ja ilmoittanut muun muassa laskeneensa Mylab Oy:n tarjouksesta kokonaiskustannuksiksi reilut 49.000.000 euroa kymmenen vuoden ajalta ja 408.000 euroa kuukautta kohti. Mylab Oy on vastauksessaan ilmoittanut kokonaiskustannusten olevan 27.960.000 euroa. Mylab Oy on ilmoittanut, että hinnassa ei ole mukana asiantuntijakiintiötä ja käyttömaksu on tarjouksen kulta-palvelutason mukainen.

Mylab Oy on ilmoittanut mainitussa muistiossaan myös, että arvio tietojärjestelmäpalvelun käyttöönottoon liittyvistä kustannuksista on 1.500.000 euroa. Mainitusta toimittajan omasta arviosta poiketen HUSLAB käytti hintavertailussa käyttöönottoprojektin hintana 1.155.000 euroa, mikä ei sido Mylab Oy:tä. Käyttöönotolle on siten annettu erillinen hinta, mutta muilta osin Mylab Oy:n hinnasta on tingitty myös siten, että alkuperäisen tarjouksen palveluita sisällytetään veloituksetta ilman asiantuntijakiintiötä tilattuun palveluun.

Mylab Oy:n vertailuhintana tulee käyttää 5.9.2008 tarjouksesta laskettua hintaa, jossa on huomioitu tarjouspyynnön edellyttämä palvelutaso ja toimitussisältö. Oikea vertailuhinta on 54.000.000 euroa.

HUSLAB on omaehtoisesti arvioinut, että hakijan käyttöönoton työmäärä on noin kolminkertainen Mylab Oy:n työmäärään nähden. HUSLAB:lla ei ole ollut käytettävissään sellaista todellista tietoa Mylab Oy:n vasta kehitteillä olevan järjestelmän ”helppokäyttöisyydestä”, jonka perusteella se on voinut arvioida sen käyttöönoton ja koulutuksen olevan mahdollista alle kolmasosalla hakijalle arvioidusta työmäärästä. Tosiasiassa nykyinen Mylab-järjestelmä on 80-luvun teknologiaa hyödyntävä ja alustavien hahmotelmien perusteella 2010-luvulla Mylab Oy:n mahdollisesti toimittama uusi järjestelmä tulisi olemaan täysin uudenlainen ja HUSLAB tulisi olemaan pilottiasiakas järjestelmälle. Asiassa ei ole mitään perusteita arvioida hakijan järjestelmän käyttöönottoa työläämmäksi kuin Mylab Oy:n järjestelmää.

Tarjoajia on pyydetty antamaan tarjouksia vain välittömistä kustannuksista, kun taas välilliset kustannukset hankintayksikkö on kokonaisuudessaan itse arvioinut. Kun välilliset kustannukset eivät ole tarjoajien itsensä antamia, hankintayksikön olisi tullut tarjousvertailussa yhdistää kyseiset summat ja verrata kokonaishintoja. Tarjouspyynnössä esitetystä painoarvosta olisi voinut ja tullutkin poiketa, sillä tarjoajat eivät ole tarjonneet välillisiä kustannuksia. Suoritettu pisteytys ei näytä vastaavan yleisesti käytettyjä vertailukaavoja.

Prototyyppinä esitellyt toiminnallisuudet edustavat vain murto-osaa järjestelmän kokonaistoiminnallisuudesta. Hakija on esittänyt hankinnan yhteydessä valmiit toiminnallisuudet sekä niitä käyttävät referenssiasiakkaat muun muassa kaikille erikoisalajärjestelmille. Hankintayksikön arvio, jonka mukaan kysymyksessä on mitä suurimmassa määrin tuotekehitysprojekti, on siten täysin virheellinen ja antaa väärän kuvan hakijan ohjelmiston valmiusasteesta. Sen sijaan kyseinen arvio soveltuisi hyvin kuvaamaan Mylab Oy:n tarjoamaa tuotetta.

Mylab Oy:n tarjous ei kata patologian tietojärjestelmää. Mylab Oy on kuvannut tarjouksessaan aikomuksiaan hankkia toimituksen edellyttämät oikeudet järjestelmään ja tästä tulee myös erillisiä kustannuksia hankintayksikölle. Mylab Oy:n tarjoama toiminnallisuus on suppeampi kuin hakijan. Pisteytys tulee tehdä uudestaan niin, että hakija saa yhden pisteen ja Mylab Oy jää tältäkin osin ilman pisteitä.

Tuotannonohjauksen osalta hankintayksikkö ei ole jakanut lainkaan vertailupisteitä sillä perusteella, että kumpikaan tarjotuista järjestelmistä ei ole täysin tyydyttävä. Hakija on tarjouksessaan vahvasti korostanut tuotannonohjauksen roolia tietojärjestelmässä. HUSLAB on tutustunut hakijan järjestelmään esimerkiksi eräässä sairaanhoitopiirissä. Hakijan jättämässä osallistumishakemuksessa on kuvattu useita kymmeniä referenssejä, joissa tuotannonohjaus on tietojärjestelmän kriittisin elementti. HUSLAB ei ole ollut yhteydessä näihin referensitahoihin. Johtopäätökselle ”muissa asiakasreferensseissä ei ollut käytössä tuotannonohjauksellisia ominaisuuksia”, ei ole perusteita. Pisteiden jakamatta jättäminen on ollut vahvasti hakijaa syrjivää. Hakijan olisi tullut saada tältä osin yksi piste ja Mylab Oy:n jäädä ilman pisteitä.

Hankintayksikkö on raportointiliittymän osalta hakijan tarjouksesta muun muassa todennut, että järjestelmän tiedot voidaan välittää HUSLAB:ssa olevalle raportointijärjestelmälle ja järjestelmä sisältää vaaditut toiminnallisuudet, kun taas hakijan tarjousta on todettu olevan vaikea arvioida, koska teknisiä ja toiminnallisia kuvauksia ei ole käytettävissä. Johtopäätöksenä on kuitenkin todettu, että Mylab Oy:n tarjousta on kokonaisuutena pidettävä hakijan tarjousta parempana. Hankintayksikön argumentointi on ristiriitaista. Arvioinnissa on käsitelty sekaisin raportointiliittymiä ja itse raportointijärjestelmää. HUSLAB:n nykyisessä järjestelmässä ei ole sisäistä raportointijärjestelmää, vaan ainoastaan raportointiliittymä. Hakijan olisi tullut saada tältä osin yksi piste ja Mylab Oy:n jäädä ilman pisteitä.

Järjestelmän kapasiteetin osalta hankintayksikkö on jättänyt pisteet jakamatta todeten, että molemmat tarjotuista järjestelmistä vaikuttavat riittäviltä. Jättämällä pisteet jakamatta hankintayksikkö on vääristänyt osion kokonaispisteitä suurentamalla hakijan ja Mylab Oy:n keskinäistä suhteellista piste-eroa hakijan tappioksi. Vertailusta esitettyjen arvioiden perusteella hankintayksiköllä ei ole kuitenkaan ollut perusteita arvioida molempia ratkaisuja riittäviksi ja jättää pisteitä jakamatta. Hakija on esittänyt kattavan kuvauksen järjestelmän kapasiteetista ja sen riittävyyden varmistamisesta ja myös esitetyt referenssit tukevat tätä. Mylab Oy:n osalta tiedot ovat puutteellisia eivätkä mahdollista johtopäätöstä, jonka mukaan kapasiteetti on riittävä. Hakijan tulee saada yksi piste ja Mylab Oy:n jäädä ilman pisteitä.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 32.940 eurolla korkoineen.

Mylab Oy:n tarjouksen liitettä 3 ei voida luovuttaa, koska se sisältää yhtiön liikesalaisuuksia ja yhtiö on kieltänyt luovuttamasta asiakirjaa hakijalle. Hakija on itse omassa osallistumishakemuksessaan pitänyt vastaavia tietoja liikesalaisuutena.

Hankintayksikkö on toiminut hankinnassaan hankintalain mukaisesti. Hankintalakiin ei sisälly yksityiskohtaisia menettelysääntöjä neuvottelumenettelystä. Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä on todettu, että neuvottelumenettelyssä neuvottelut voisivat koskea kaikkia hankintasopimuksen toteuttamiseen liittyviä ehtoja. Laissa ei esitöiden mukaan rajoitettaisi neuvottelujen sisältöä. Menettelyn yleisenä tavoitteena olisi kuitenkin tarjousten mukauttaminen hankintayksikön asettamiin vaatimuksiin parhaan tarjouksen löytämiseksi. Vaatimuksista olisi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Neuvottelumenettelyn on katsottu oikeuskirjallisuudessa olevan lähellä yksityisten yritysten sopimusneuvotteluja.

Tietohallintohankinnoissa käytetyn neuvottelumenettelyn osalta valtiovarainministeriön alainen Julkisen hallinnon tietohallinnon neuvottelukunta on julkaissut vuonna 2008 ohjeet neuvotteluhankinnoissa noudatettavasta menettelystä. Laboratoriotietojärjestelmän hankinnassa on noudatettu tarkasti näitä ohjeita.

Ensimmäisen vaiheen neuvottelut käytiin tarjoajien kanssa ajalla 14.4.?10.6.2008. Tarjoajien antamat alustavat tarjoukset on toisen vaiheen neuvotteluissa marraskuussa ja joulukuussa 2008 mukautettu asetettuun määräpäivään 22.12.2008 mennessä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Tarjousvertailu on suoritettu tämän jälkeen. Kummallekin osapuolelle on annettu 22.12.2008 asti mahdollisuus vahvistaa tarjouksensa lopulliset ehdot. Hankintaa valmistelleissa työryhmissä on ollut edustus konsernista ja tieto- ja lääkintätekniikan tulosalueelta. Neuvottelujen ja saatujen tarjousten jälkeen valintaprosessiin osallistuneiden henkilöiden yksimielinen kanta on ollut se, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintaa varten on panostettu merkittävästi asiantuntijaresursseja ja varoja tarjousten mukauttamiseksi tarjouspyyntöön ja parhaan tarjouksen löytämiseksi. Tämä on ollut lain esitöiden mukaan neuvottelumenettelyn tarkoitus.

Mylab Oy:n etuna on ollut hankinnan välillisiin kustannuksiin liittyen se, että järjestelmä on uudenlaisesta tietoarkkitehtuuristaan huolimatta lähellä aiemmin käytössä ollutta järjestelmää. Tämä merkitsisi sitä, että valtaosaa käyttäjistä edustavien kliinisen puolen käyttäjien koulutus uuden järjestelmän käyttämiseen on olennaisesti vähäisempää kuin hakijan järjestelmässä. Hakijan osalta suurena miinuksena on se, että sillä ei ole ollut osoittaa referenssejä tämän suuruusluokan laboratorion tietojärjestelmäpalveluista, joissa järjestelmän soveltuvuus ja toimintavarmuus olisi voitu varmentaa miljoonien tutkimusten sairaalatoimintaympäristössä. Laboratoriojärjestelmän toiminta on elintärkeätä noin 1,5 miljoonan ihmisen perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon kannalta.

HUS ei voi lähteä kokeilemaan erilaisessa ympäristössä toimineen järjestelmän toimintaa HUS-ympäristössä, vaan järjestelmän on sitä käyttöönotettaessa oltava varmuudella toimiva HUS:n toimintaympäristössä ja tässä toiminnan mittakaavassa. Hakijan esittelemissä ja HUS:lle nimenomaan referenssikäyntejä varten osoittamissa pienemmissä kohteissa tai täysin erityyppisissä kohteissa toimiva järjestelmä ei mitenkään takaa sitä, että järjestelmä toimii sairaalamaailmassa ja HUS:ssa välitettävillä sanomamäärillä.

Hakijan osalta arviossa jouduttiin turvautumaan yrityksen nykyisten asiakkaiden kokemuksiin, jotka eivät kaikilta osin ole olleet positiivisia. Laiteliitäntöjen moitteeton toiminta ja tulosten autovalidointi eli järjestelmän määräajoin automaattisesti suorittama mittauslaitteiden antamien tulosten varmennus on hankintayksikön toiminnalle välttämätöntä. Hakijan autovalidointia ei ole nähty toiminnassa missään referenssikohteessa. Tämän takia ja referenssikäyntien yhteydessä hakijasta saatujen eräiden kielteisten arvioiden valossa HUS ja HUSLAB pitivät hakijan tarjoamaa järjestelmää hankintayksikön näkökulmasta tuotekehitysprojektina.

Hankintayksikkö on toiminut pyydetyssä asiantuntijalausunnossa esitettyjen linjausten mukaisesti ja poistanut hakijan eduksi hintavertailusta rinnakkaiskäytön kustannuksia 6.000.000 euroa uuden järjestelmän käyttöönoton edellyttämältä kahden vuoden ajalta. Hankinnassa on pyritty toimimaan mahdollisimman avoimesti, objektiivisesti ja tasapuolisesti.

Hakemus perustuu siihen väärinkäsitykseen, että neuvottelumenettelyssä ei voitaisi neuvotella alustavien tarjousten mukauttamisesta tarjouspyynnön mukaiseksi. Hankintayksikkö on voinut julkisen hallinnon tietohallinnon neuvottelukunnan ohjeiden mukaisesti neuvotella esimerkiksi valitun tarjoajan alustavassa tarjouksessa esittämästä kulta-palvelutason sisällöstä siten, että se saadaan vastaamaan vielä tarkemmin tarjouspyyntöä ja tämä yhteisymmärrys neuvotteluissa on saavutettukin ennen tarjousvertailua.

Kumpikin ilmoittautuneista toimittajista on toimittanut alustavaa materiaalia jo ilmoittautumisen yhteydessä. Tarjoajilta on pyydetty täydennettyä tarjousta 5.9.2008 mennessä. Kysymyksessä ei ole ollut lopullisen tarjouksen pyytäminen ja neuvotteluita ilmoitettiin jatkettavan 5.9.2008 jälkeen.

HUSLAB on tehnyt kesäkuussa ja marraskuussa 2008 viisi referenssikäyntiä hakijan esittämiin kohteisiin. Kohteet ovat olleet hankintayksikköön verrattuna huomattavasti pienemmän mittakaavan yksiköitä tai täysin erityyppisistä toimintaa harjoittavia yksiköitä.

Näiden lisäksi yksi referenssikäynti tehtiin HUSLAB:in aloitteesta Säteilyturvakeskukseen. Säteilyturvakeskuksen palaute hakijasta on ollut referenssikäynnin yhteydessä hyvin kielteistä. Tämä selittänee osaltaan sen, että hakija ei ollut tarjonnut Säteilyturvakeskusta referenssikohteeksi. Referenssikäyntien määrä on ollut suuri. Saadut tiedot pienempien ja eri toimialojen laboratorioiden tietojärjestelmien toiminnasta ja hakijan palvelun laadusta eivät ole olleet kaikilta osin myönteisiä. Mylab Oy:n osalta vastaavaa referenssikäyntien tarvetta ei ole ollut, koska hankintayksiköllä on ollut jo aikaisemmin käytössä tarjottua uutta järjestelmää monilta ominaisuuksiltaan vastaava järjestelmä. Nyt tarjottu järjestelmän uusin versio on ollut käytössä TYKSLAB:ssa. Hankintayksiköllä on ollut tämänkin yhteistyön kautta hyvät tiedot järjestelmän toiminnasta.

Täydennettyjen, vieläkin alustavien tarjousten arvioinnin ja referenssikäyntien perusteella järjestettiin kummankin toimittajan kanssa marraskuussa 2008 neuvottelukierros, jossa toimittajat saivat vastata tarjouksen perusteella syntyneisiin kysymyksiin ja täsmentää tämän jälkeen tarjoustaan lopulliseksi tarjoukseksi. Jatkoneuvottelu on käyty hakijan kanssa 20.11.2008 ja Mylab Oy:n kanssa 26.11.2008. Tarjousten vertailu on suoritettu 22.12.2008 mennessä saatujen lopullisten tarjousten perusteella.

Osapuolille oli ilmoitettu jo 11.7.2008 täydennettyjä tarjouksia pyydettäessä, että neuvotteluja jatketaan tarjousten saamisen jälkeen. Myös tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjousten antamisen jälkeen voidaan vielä neuvotella. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että HUSLAB valitsee laboratoriotietojärjestelmän ja siihen liittyvän palvelun kattamiseksi riittävästi hankinnan kuvauksen ehdot täyttävän palveluntuottajan.

Hakija on tullut täysin tietoiseksi siitä, että tarjous 5.9.2008 ei ole lopullinen tarjous. Ennen täydennettyjen tarjousten jättämistä pidettiin vielä 22.8.2008 neuvottelu, jossa sekä hakija että Mylab Oy ovat olleet yhtaikaa läsnä ja saaneet esittää kysymyksiä tarjouspyynnöstä.

Kummaltakin tarjoajalta on pyydetty neuvottelujen jälkeen vahvistusta lopullisen tarjouksen hinnasta 22.12.2008 mennessä. Tarjoajille on ilmoitettu tämän jälkeen suoritettavasta lopullisesta tarjousvertailusta. Hakija on vastannut sähköpostilla 16.12.2008 ja lähettänyt oman laskelmansa todeten lähettävänsä lopullisen versionsa 19.12.2008 mennessä ja ilmoittanut, että 16.12.2008 lähetetty liite ei ole ollut vielä hakijan ”viimeinen sana”. Hakija on siis ymmärtänyt neuvottelumenettelyn täysin samalla tavalla kuin edellä on esitetty. Mylab Oy on 26.11.2008 täsmentänyt tarjouksensa palvelutasoa vastaamaan tarjouspyyntöä. Mylab Oy:n tarjouksen täsmennys on tehty neuvottelumenettelyn pelisääntöjen mukaisesti.

Tarjousvertailun pisteytys on tehty oikein ja syrjimättömästi. Vertailun lopputulos ei muuttuisi, vaikka hakijan välittöminä kuluina pidettäisiin sen esittämää määrää. Mylab Oy on tarjonnut 5.9.2008 oma-aloitteisesti kiinteään hintaan sisältyvänä sellaisia ylimääräisiä asiantuntijapalveluja, joista ei ole pyydetty tarjousta perustietojärjestelmähankkeeseen liittyen, vaan ne olisivat olleet erikseen veloitettavaa työtä. Hakija on täysin tietoinen siitä, että Mylab Oy:n tarjoukseen sisältyvä tietojärjestelmän tulevan muutos- ja kehitystyön arvo on lisäveloitukseen oikeuttavaa. Hakija ei ole sisällyttänyt tarjoukseensa näitä töitä, vaan on ilmoittanut 16.12.2008 hintavahvistuksessaan: ”Muutos- ja kehitystyöt sovitaan erikseen. Tämä oli tulkintamme tarjouspyynnöstänne.”

Mylab Oy on sittemmin kummallekin tarjoajalle asetettuna määräaikana vahvistanut käyttöönoton asiantuntijapalvelujen sitovaksi hinnaksi 1.155.000 euroa, jota on käytetty tarjousvertailussa. Kysymys ei ole ollut sitomattomasta arviosta, mikä ilmenee tarjoajan muistiosta, jossa Mylab Oy toteaa esittävänsä, että tätä laskelmaa voidaan käyttää hankinnan tulevissa sopimusneuvotteluissa, mikäli tähän vaihtoehtoon päädytään. Mylab Oy oli ilmoittanut 2.12.2008 antamiensa vastausten yhteydessä erehdyksensä vuoksi käyttöönoton asiantuntijapalvelu-veloituksen osuudeksi 1.500.000 euroa.

Toimituksen kustannusten vertailu on suoritettu tarjoajien 22.12.2008 mennessä antamien sitovien hintojen ja muiden tarjousehtojen mukaisesti ja ketään syrjimättä. Hakijan mainitsema 54.000.000 euron hinta Mylab Oy:n toimitukselle perustuu väärinymmärrykseen, joka on neuvottelumenettelyn kuluessa oikaistu. Mylab Oy on sitoutunut 22.12.2008 toimittamassaan muistiossa niihin hintoihin, joihin vertailu on perustunut. Vertailussa käytetty Mylab Oy:n hinta on annettu tarjousmenettelyn ehtojen mukaisesti. Hakijalla on ollut sama määräaika oman hintansa antamiseen. Mylab Oy:n tarjouksen välittöminä kuluina tarjousvertailussa käytetty summa 25.455.000 euroa kymmenen vuoden sopimusajalle ei ole hakijaa syrjivä senkään takia, että hintaan sisältyy toimiva järjestelmä jo sopimuskauden kahdelle ensimmäiselle vuodelle, kun taas hakijan esittämällä välittömien kulujen määrällä 16.880.160 euroa järjestelmä on toimintakunnossa vasta kolmantena sopimusvuonna eli käyttökunnossa kahdeksan vuotta.

Hankintayksikkö on arvioinut ja pisteyttänyt hankinnan kohteena olevan järjestelmän ja palvelun välilliset kustannukset tarjouspyynnön mukaisia kriteerejä käyttäen ja ketään syrjimättä. Välillisinä kustannuksina on huomioitu HUS:lle ja HUSLAB:lle järjestelmän käyttöönotosta aiheutuva oman projektihenkilöstön työaika sekä järjestelmän käyttäjien koulutukseen kuluva työaika. Määrätyiltä osin asioita on jopa tulkittu hakijalle hyvinkin edullisesti, vaikka sen tarjouksen perusteella tarjouksen kustannuksiksi olisi voitu laskea huomattavasti suurempi HUS:n ja HUSLAB:n oman henkilöstön koulutustyöpanos kuin nyt on laskettu. Välillisiä kuluja koskevaa hintavertailua ei voida oikaista hakijan vaatimin tavoin.

Välillisten kustannusten osuus hankinnassa on ollut muun muassa järjestelmän huomattavan suuren käyttäjämäärän takia HUS:lle erityisen tärkeä osatekijä, minkä vuoksi sille on asetettu hankinnassa oma vertailu- ja pisteytysarvonsa. Hakija ei ole esittänyt neuvottelu- ja tarjousvaiheessa mitään väitettä siitä, että välilliset kustannukset tulisi laskea yhteen välittömien kustannusten kanssa ja antaa tälle kokonaisuudelle 60 prosentin painoarvo kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta valittaessa.

Tarjousvertailun lopputulos ei muuttuisi hakijan eduksi, vaikka sen välittömien kulujen hintana pidettäisiin hakemuksessa erheellisesti esitettyä summaa ja vaikka laatupisteitä annettaisiin kummallekin yksi sen sijasta, että kummankin laatu oli määrätyn osatekijän osalta yhtä hyvä eikä tässä tilanteessa kumpikaan saanut vertailussa pistettä.

Kysymyksessä on erittäin vaativa ja terveydenhuollon toimintojen kannalta kriittinen hankinta. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt väärin arviointioikeuttaan hinnan ja tietojärjestelmän tai palvelun laadun osalta. Laatuarvioon on osallistunut useita alan huippuasiantuntijoita. Hankintayksikkö on toiminut päätöstä tehdessään harkintavaltansa puitteissa.

LAUSUNTO

Mylab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.890 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan valitun toimittajan on toimitettava hankintayksikön käyttöön vaatimukset täyttävä tietojärjestelmäkokonaisuus ja sen jälkeen huolehdittava sen toiminnasta tarjouspyynnön palvelutasovaatimusten mukaan sopimuskauden loppuun saakka.

Mylab Oy tarjoaa hankintayksikölle jo nyt tarjouspyynnön mukaisen laboratorion tuotantojärjestelmän ja siihen integroidun reaaliaikaisen käyttöliittymän hoitohenkilöstölle sekä näiden käyttö- ja tukipalvelut kokonaispalveluna. Mylab Oy:n on mahdollista toimittaa hankintayksikölle tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä ratkaisu nopeasti ilman uutta järjestelmätoimitusta vain tarkistamalla nykyiseen tietojärjestelmäpalveluun liittyvien käyttö- ja tukipalveluiden ehtoja. Hakijan kohdalla tilanne on toinen. Sen täytyisi kehittää, koota, testata, toimittaa, kouluttaa ja ottaa käyttöön yhdellä kertaa Suomen laajin kliininen tietojärjestelmä.

Mylab Oy:n hinnat ovat tarjouspyynnön mukaisesti kiinteitä ainoastaan kolmen ensimmäisen sopimusvuoden ajan ja seuraavien vuosien hinnoille on tarjouksessa määritelty laskentakriteerit. Mylab Oy:n tarjoama käyttöpalvelu täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Toisin kuin hakija väittää, hakijalle on tarjottu ainakin kahteen otteeseen mahdollisuus kommentoida, tarkentaa ja laajentaa omaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on järjestänyt 22.8.2008 ennen tarjousajan päättymistä neuvottelun, jossa ovat olleet läsnä hankintayksikön ja tarjoajien edustajat. Hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, että mikään tarjouspyynnön vaatimus ei ole ehdoton ja että tarjouksen hylkäämisen aiheuttaa lähes ainoastaan se, että sitä ei toimiteta määräajassa.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikkö valitsee laboratoriotietojärjestelmän ja siihen liittyvän palvelun kattamiseksi riittävästi hankinnan kuvauksen mukaiset ehdot täyttävän palvelun tuottajan. Tästä syystä Mylab Oy on tarjonnut kolmea vaihtoehtoa käyttö- ja tukipalveluista.

Mylab Oy:n 5.9.2008 jättämään tarjoukseen on sisältynyt tietojärjestelmämaksulla katettava 50 htp/kk asiantuntijatyön kiintiö. Tarjouspyynnön kuvaaman ennalta määrätyn ja staattisen hankinnan toteutukseen tätä kuukausittaista asiantuntijatyön kiintiötä ei tarvittaisi. Ilman sitä pitkäaikaiseen sopimukseen sidotun palvelun toteuttaminen ja kehittäminen olisi kuitenkin hankalaa. Suurin osa Mylab Oy:n tarjoamasta työstä, joka liittyy tarjouspyynnön mukaisen tietojärjestelmäpalvelun rutiinin hoitamiseen, ei kuulu asiantuntijatyön kiintiön piiriin. Kaikki tarjouspyynnön liitteessä 5 määritellyt tekniset käyttö- ja tukipalvelut katetaan käyttömaksulla, eivätkä ne kuulu asiantuntijakiintiöön.

Neuvotteluhankinnan edetessä hankintayksikkö on pyytänyt Mylab Oy:ltä selvennystä siihen, mikä olisi tietojärjestelmämaksu ilman asiantuntijatyön kiintiötä. Tätä tietoa tarvittiin, jotta tarjoukset voitaisiin saada vertailukelpoisiksi. Kiintiön poisto on edellyttänyt palvelun toimittamiseen liittyvien töiden kertakustannusten lisäämistä hinnoitteluun. Myöhemmin joulukuussa 2008 on kuitenkin todettu, että alun perin esitetty työmääräarvio on ollut liian suuri. Käyttämällä tarkempaa ja tarkoituksenmukaisempaa mittatarkkuutta muun muassa koulutuksen osalta Mylab Oy on esittänyt uuden arvion. Tinkimistä tähän vaiheeseen ei ole sisältynyt. Laskentaperuste on ollut ilmoitettuna jo 5.9.2008 jätetyssä tarjouksessa.

Mylab Oy on ilmoittanut tarjouksessaan kiinteät hinnat sopimuskauden kolmelle ensimmäiselle vuodelle, mutta ei sen loppuajalle. Mylab Oy on määritellyt ne kriteerit, joita se käyttää neuvotellessaan hankintayksikön kanssa tarjouspyynnön mukaisesti sopimuksen loppukauden hinnoista. Muistiossa 22.12.2008 Mylab Oy on esittänyt hankintayksikön pyynnöstä näihin tarjouksensa kriteereihin perustuvan vertailuhinnan koko sopimuskaudelle. Mylab Oy:n vertailuhinta perustuu sen tekemisaikana olleisiin parhaisiin mahdollisiin tietoihin tietojärjestelmähankinnan kulusta.

Hankintayksikön arvio siitä, että Mylab Oy:n tuotteen käyttöönotto olisi mahdollista viedä läpi alle kolmanneksella hakijan arvioidusta työmäärästä, on realistinen ja perusteltu. Vaikka Mylab Oy:n tarjoamassa ratkaisussa järjestelmän sisäinen arkkitehtuuri uudistuukin, uuden tietopalvelun käyttö säilyy valtaosalla käyttäjistä nykyisen kaltaisena. Mylab Oy laskuttaa erikseen vain töistä, jotka eivät kuulu tarjouksen pohjalta tehtävän hankinnan piiriin. Koska hakija laskuttaa loppukäyttäjäkoulutuksesta erikseen, nämä kustannukset tulisi lisätä tarjouksen välittömiin kustannuksiin.

Hintavertailu on tehty oikein. Hakijalle on annettu samat mahdollisuudet vastata hankintayksikön kyselyihin. Hakijan väite sen saamasta epätasapuolisesta kohtelusta ei pidä paikkansa. Sen sijaan tilanne on pikemminkin päinvastoin. Hakijan hinnoittelusta on jätetty pois oleellisia kustannuksia.

Laatuvertailu on ollut tasapuolista. Mylab Oy:n tarjoama tietopalvelu käyttää nykyaikaista teknologiaa, joka on toiminnoiltaan erittäin varmaa. Mylab Oy:n käyttämä tietotekniikka on laajalti käytössä kaikkialla maailmalla terveydenhuollossa. Mylab Oy:n tarjoama nykyinenkin tietojärjestelmä täyttää kaikki tarjouspyynnön toiminnallisuutta koskevat vaatimukset. Hakija ei tarjoa samaa toiminnallisuutta ennen kuin mahdollisesti vuosien kuluttua. Raportointiliittymän osalta hakijalla ei ole ollut mitään yhtenäistä, tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää ratkaisua. Myös laatupisteytys on ollut perustultua.

Järjestelmän kapasiteetista Mylab Oy:n olisi tullut saada kymmenen vertailupistettä ja hakija olisi tullut jättää pisteettä. Kaikki hakijan kliinisen puolen referenssijärjestelmät ovat erittäin pieniä verrattuna Mylab Oy:n referensseihin. Hakijalla ei ole mitään kokemusta laajojen useita sairaanhoitopiirejä käsittävien alueellisten laboratoriojärjestelmien suunnittelusta, toimittamisesta tai hoitamisesta.

Kaiken kaikkiaan tarjoajia on kohdeltu neuvotteluhankinnassa tasapuolisesti. Kaikkia tarjouksia koskevat tiedustelut tai kysymykset on lähetetty molemmille tarjoajille. Kummallakin tarjoajalla on ollut mahdollisuus vastaamalla hankintayksikön tiedusteluihin täsmentää myös hintaa ja ilmoittaa käsityksensä kokonaishinnasta koko sopimuskaudelle.

Näistä täsmennysmahdollisuuksista huolimatta hakija on tulkinnut tarjouspyyntöä niin, että sopimuskausi muodostuisi kahden vuoden käyttöönottoprojektista ja kahdeksan vuoden palvelutuotantokaudesta. Ilmeisesti tästä syystä alkuperäisen hankintapäätöksen pöytäkirjaan on jäänyt virhe, jossa Mylab Oy:n osalta on käytetty 10 vuoden sopimuskauden kustannuksia ja hakijan osalta 8 vuoden sopimuskauden kustannuksia. Hankintayksikkö on korjannut 2.7.2009 pöytäkirjan vastaamaan todellisia kustannuksia. Toisin sanoen joulukuussa 2008 annettujen täsmennysmahdollisuuksien antamisen jälkeenkin hakija on siis ilmoittanut tosiasiassa vertailukelvottoman hinnan. Hakijan tarjousta ei ole kuitenkaan tämän vuoksi hylätty.

Mylab Oy ei hyväksy sen yksityiskohtaisia hintoja koskevan hinnoitteluasiakirjan luovuttamista hakijalle, koska asiakirja sisältää Mylab Oy:n liikesalaisuuksia. Päätettäessä hinnoittelutietojen luovuttamisesta hakijalle on otettava huomioon myös tasapuolisuuden ja vastavuoroisuuden vaatimukset. Mylab Oy on pyytänyt hankintayksiköltä tietoja hakijan tarjouksesta, johon kuuluu muun muassa 11 sivua käsittävä hintaliite. Mylab Oy:lle on toimitettu siitä vain yksi sivu, jossa on hakijan hintojen yhteenveto. Hakija on ilmeisesti kieltänyt hankintayksikköä luovuttamasta Mylab Oy:lle hakijan muita hinnoittelutietoja. Hakijalla ei voi siten olla mitään oikeutta saada Mylab Oy:n yksityiskohtaisia hinnoittelutietoja.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että Mylab Oy on lopullisessa tarjouksessaan esittänyt vaihtoehtoisia erihintaisia palveluratkaisuja, joista vain yksi on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintailmoituksen mukaan eri vaihtoehtojen esittämistä ei kuitenkaan hyväksytä. Lisäksi HUS on valinnut näistä vaihtoehdoista tarjouspyyntöä vastaamattoman vaihtoehdon ja ryhtynyt sitten neuvottelemaan Mylab Oy:n kanssa muutoksista siihen. HUS:n käsitys laillisesta neuvottelumenettelystä on väärä.

Mylab Oy:n tarjouksessa on asiantuntijatyökiintiö kuvattu niin, että se täyttää vain HUS:n tarjouspyynnön vaatimukset, eikä siinä ole mitään niitä ylittävää. Kiintiön poisjättämiselle lopullisessa hintavertailussa huomioidusta Mylab Oy:n palvelusta ei ole hyväksyttävää perustetta.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun muassa, että Mylab Oy:n tarjouksen 5.9.2008 liitettä 3 ei voida luovuttaa hakijalle, koska se sisältää Mylab Oy:n liikesalaisuuksia ja yhtiö on kieltänyt luovuttamasta asiakirjaa hakijalle. HUS Tietotekniikan sisäisiä kustannuksia koskevassa asiakirjassa, josta hakija on vaatinut saada tietoja, on hankintayksikön omia liikesalaisuuksia sisältäviä tietoja. Kyse ei ole tarjouksen hinnasta. HUS ei halua antaa näitä tietoja ulkopuolisille siitä syystä, että tiedon antamisella voisi olla HUS:n kannalta kielteisiä vaikutuksia esimerkiksi siinä tilanteessa, että konesalitilapalvelut joskus ulkoistettaisiin. HUS:lla on välttämätön salassapitointressi ja suojan tarve, mikä estää tiedon antamisen tästä asiakirjasta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakija on ollut täysin tietoinen neuvottelumenettelyn aikataulusta ja tarjousten vertailun alkamisesta 22.12.2008. Hakija on selvästi ymmärtänyt, että 5.9.2008 annettu alustava tarjous ei ole ollut lopullinen, vaan että siitä tämän jälkeen neuvotellaan. Ehtoja voidaan muuttaa ennen lopullisen tarjouksen jättämistä ja tarjousvertailun suorittamista. Tarjousvertailuun ei ole myöskään otettu hankintailmoituksen vastaisesti vaihtoehtoisia tarjouksia.

Hakijaa koskeviin neuvotteluihin ja selvityksiin käytettiin huomattavasti enemmän aikaa kuin Mylab Oy:tä koskeviin neuvotteluihin ja selvityksiin. Sekä hakijan että Mylab Oy:n kanssa on käyty neuvotteluja siinä määrin kuin on ollut tarpeen, jotta saadaan alustavat tarjoukset mukautettua tarjouspyynnön vaatimuksiin. Kummallekin tarjoajalle on annettu mahdollisuus vahvistaa lopullinen hintansa 22.12.2008 mennessä.

Mylab Oy tekee tuotettaan täysin omana tuotekehityksenään, jota HUS tai HUSLAB eivät kustanna millään muodoin. Mylab Oy:n uuden tuotteen osuuksia on jo käytössä muualla kuin HUS:ssa. Mylab Oy:n muutos- ja kehitystyöt eivät todellakaan tarkoita nykyisen järjestelmän tilalle kehitettävää uutta järjestelmää eikä HUS vastaa tarjouspyynnön mukaisen järjestelmän kehityskustannuksista miltään osin.

Konesalipalvelu olisi ollut Mylab Oy:n kokonaisvastuulla myös tämän sopimuskauden alkuvaiheeseen kohdistuvan kolmen vuoden siirtymäajan ja koneet ovat Mylab Oy:n koneita. HUS-Tietotekniikka ei vastaa Mylab Oy:n palvelimien käytettävyydestä ja hallinnoinnista, vaan siitä vastaa yksin Mylab Oy. Mylab Oy on tarjonnut ulkoisen palvelukeskuksen käyttöä viimeistään neljäntenä sopimusvuotena. Siirtymäajan salliminen olisi joka tapauksessa tasapuolista ottaen huomioon myös, että hakijan järjestelmän käyttöönoton ajan, ainakin kaksi vuotta, olisi myös jouduttu käyttämään Mylab Oy:n järjestelmää hakijan järjestelmän rinnalla. Käyttöönottoaika on siis sallittu tasapuolisesti molemmille tarjoajille.

Mylab Oy:n tarjouksen 22.12.2008 tietojärjestelmähintaan sisältyi kymmenen vuoden sopimuskaudella 7.200.000 euron asiantuntijapalvelumaksua, joka oli pääosin tarjouspyynnön ylittävästä palvelusta johtuvaa. Tarjousvertailussa tästä kulusta on jätetty huomioimatta 6.045.000 euroa. Menettely on ollut laillinen ja välttämätön tarjousten vertailukelpoiseksi saattamisen kannalta.

Mylab Oy on lisälausunnossaan esittänyt muun muassa, että sen tarjouksen liitettä 3 vastaavaa hakijan tarjouksen liitettä ei ole luovutettu Mylab Oy:lle.

Mylab Oy on lisäksi esittänyt muun muassa, että yhtiö ei ole ollut siinä käsityksessä, että neuvotteluvaihe päättyisi ja tarjousten vertailuvaihe alkaisi 5.9.2008, eikä sellaista käsitystä ole tosiasiassa voinut syntyä myöskään hakijalle.

HUSLAB:n arvio Mylab Oy:n tarjouksen 5.9.2008 hinnasta ei ole ollut oikein ja sitä on pitänyt korjata. Lisäksi Mylab Oy on esittänyt tarjouksessaan yhden hintaelementin osalta neuvoteltavaksi vaihtoehtoja, joiden osalta hankintayksikkö ilmoitti 26.11.2008 neuvottelussa, että tarjousvertailun suorittamiseksi se tarvitsee Mylab Oy:ltä yhden yksiselitteisen vaihtoehdon ja hinnan. Lisäksi Mylab Oy:n tarjoukseen sisältyi asiantuntijakiintiö, jollaista ei ollut hakijan tarjouksessa. Mylab Oy:tä pyydettiin ilmoittamaan hinta niin, ettei se sisällä kyseistä asiantuntijakiintiötä.

Mylab Oy:n täsmennetyssä tarjouksessa ei ole hopea-, kulta- tai platina-tasoa, vaan yksi kaikilta osin vaihtoehtoja sisältämätön tarjouspyynnön mukainen tarjous, joka on johdettu tarjouksesta 5.9.2008. Mylab Oy ei siis ollut antanut vaihtoehtoista tarjousta, vaan se on esittänyt yhden tarjouspyyntövaatimuksen osalta vaihtoehtoja. Tämä on johtunut tarjouspyynnössä olevasta maininnasta, että valituksi tulee ”riittävästi tarjouspyynnön mukainen tarjous” ja siitä, että tarjouspyynnön mukaan tarjousten antamisen jälkeen vielä neuvotellaan. Kun tarjoajien järjestelmät, veloitusperusteet ja tarjottavana olevat palvelut ovat olleet lähtökohtaisesti erilaisia, on ollut ilmeistä, että tarjoukset tulevat jollain tavalla olemaan ei-vertailtavia.

Mylab Oy on saavuttanut nykyisen asemansa kovassa kilpailussa. Yhtiö on aloittanut uuden sukupolven tietopalvelualustansa kehitystyön vuonna 2005 tehtyään sitä ennen mittavaa tutkimusta uuden tuotesukupolven vaatimuksista. Kehitystyö on kokonaan rahoitettu yhtiön toimesta eikä kehityskustannuksia ole peritty sen asiakkailta. Uuden tuoteperheen pilottiasiakkaanakin on toiminut eräs toinen sairaanhoitopiiri, ei esillä olevassa hankinnassa oleva hankintayksikkö.

Hakijan lisenssimaksu ei ole kovin pieni, koska hakija perisi ilmoituksensa mukaan hankintayksiköltä lisenssimaksua 1.5000.000 euroa. Vertailun vuoksi voidaan mainita, että Mylab Oy:n aikaisemman ohjelmiston lisenssimaksu oli 2000-luvun alussa HUSLAB:n kokoiselta laboratoriolta 35.000 euroa. Mylab Oy ei enää peri lisenssimaksuja eikä myy tietojärjestelmiä, vaan tarjoaa tietojärjestelmäpalveluja.

VÄLITOIMI

Markkinaoikeus on pyytänyt hakijalta, hankintayksiköltä ja Mylab Oy:ltä lausuntoa hankinnan sopimuskauteen ja käyttöönottoon liittyvistä seikoista sekä siitä, miten sopimuskautta on käsitelty tarjoajien kanssa käytyjen neuvottelujen yhteydessä.

Hakijan lisälausunnot

Hakija on esittänyt antamissaan lausunnoissa muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ristiriitoja sopimuskauden osalta. Sopimusluonnoksen sopimuskausi poikkeaa sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä ilmoitetusta sopimuskaudesta. Tarjouspyynnön liitteenä oleva sopimusluonnos on alisteinen tarjouspyynnölle ja hankintailmoitukselle. Sillä ei voida poiketa tarjouspyynnössä eikä hankintailmoituksessa ilmoitetusta sopimusajasta.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenee, että aiotun sopimuksen pituus on ainakin kymmenen vuotta. Tulkinnanvaraiseksi jää, oliko tarkoituksena, että tämä kymmenen vuotta sisältäisi käyttöönottoprojektin vai tulisiko käyttöönottoprojekti tuon ajan lisäksi. Hakijalle on neuvotteluissa tehty selväksi, että käyttöönottoprojektin ei tulisi kestää yli kahta vuotta. Asiakirjojen perusteella jää tulkinnanvaraiseksi se, onko sopimuskausi ”2 + 8” vuotta vai ”2 + 10” vuotta.

Hakijan tarjous on ollut sekä hankintailmoituksen että tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen hinta on koostunut kertaveloitteisista lisenssi- ja käyttöönottomaksuista sekä järjestelmän käyttöönoton yhteydessä käynnistyvästä kuukausiveloituksesta, joka kattaa järjestelmän käytön aikaiset palvelut. Kuukausiveloituksesta voidaan suoraan laskea hinta myös ”2 + 10” vuoden sopimuskaudelle, kuten hankintayksikkö on tarjousvertailun yhteydessä tehnytkin.

Mylab Oy on tarjonnut palveluaan perustuen hankintayksikön siltä jo tarjoushetkellä ostamaan palveluun siten, että erityistä käyttöönottoa ei tarvittaisi lainkaan. Nykyinen palvelu ei kuitenkaan ole tarjouspyynnön mukainen. Mylab Oy:n tarjoama palvelu voi tulla tarjouspyynnön mukaiseksi aikaisintaan neljäntenä sopimusvuonna, johon mennessä aikomuksena on siirtää tietojärjestelmät toimittajan palvelukeskukseen. Näin ollen Mylab Oy:n tarjous sisältää tarjouspyynnön mukaista palvelua vain seitsemän vuotta.

Hintavertailun kannalta käyttöönottokausi on huomioitu vain hakijan osalta. Mylab Oy:n osalta sitä ei ole huomioitu lainkaan. Käyttöönottoprojekti on Mylab Oy:n osalta ilmeisesti ajateltu tapahtuvan nykyisen palvelusopimuksen puitteissa ja kustannuksella. Selkeätä käyttöönottoprojektia ei ole tarjousasiakirjoihin Mylab Oy:lle määritelty. Käyttöönoton tosiasialliselle valmistumiselle ja siten tarjouspyynnön mukaisen palvelun varsinaiselle käynnistymiselle ei ole määritelty takarajaa. Näin ollen Mylab Oy ei ole tarkemmin sitoutunut toiminnallisten osien osalta mihinkään tiettyyn käyttöönottokauteen eikä siis myöskään mihinkään tiettyyn tuotantokauteen. Kun hankintayksikkö ei ole kirjannut mitään takarajaa tarjouspyyntöön, lopullinen käyttöönottoaika on jäänyt sovittavaksi sopimuksen allekirjoituksen jälkeen laadittavassa projektisuunnitelmassa.

Neuvotteluissa on tuotu esiin, että kyseessä on kymmenen vuoden sopimus ja että käyttöönottoprojektin kesto on kaksi vuotta. Missään vaiheessa ei tuotu esiin tulkintaa, jonka perusteella kymmenen vuoden sopimus olisikin hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön vastaisesti voimassa 12 vuotta eli että käyttöönottoprojektiin kuuluva aika lisätään kymmenen vuoden sopimusaikaan. Tällä seikalla ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta hakijan tarjouksen vertailtavuuteen. Sinänsä hakija on hyväksynyt sen, että sopimusten voimassaoloaika olisi myös ”2 + 10” vuotta.

Mylab Oy:n tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen. Mylab Oy ei ole tarjonnut uutta tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää järjestelmää, vaan vanhaa jo käytössä olevaa järjestelmää ja palvelua, johon se lupaa ajan myötä tehdä tarjouspyynnön edellyttämiä muutoksia, viimeiset ehkä vasta neljäntenä sopimusvuonna. Vertailukelpoisuuden säilyttämiseksi myös Mylab Oy:n olisi pitänyt tarjota järjestelmää ja palveluja, jotka olisivat hankintayksikön vaatimusten mukaisesti olleet implementoituja vuoden 2011 alkuun mennessä vanhan sopimuksen päättyessä.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Mylab Oy:n tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, erityisesti siitä syystä, että se ei sisällä vähintään kahdeksan vuoden pituista tarjouspyynnön mukaisen järjestelmän käyttöaikaa. Lisäksi käyttöönottoprojektin kesto on tarjousmenettelyssä edellytettyä pitempi, jääden lopulliselta kestoltaan epämääräiseksi.

Mylab Oy:n tarjous on hankinta-asiakirjojen vastainen myös sen vuoksi, että yhtiö ei ole jättänyt kirjallista ilmoitusta käyttämistään alihankkijoista vaadittuine todistuksineen. Mylab Oy ei ole myöskään tarjonnut tarjouspyynnön mukaista palvelua käyttö- ja tukipalvelujen osalta. Mylab Oy:n tarjous on ollut tarjouspyyntöä vastaamaton myös siitä syystä, että se ei ole sisältänyt kustannuksia käyttöpalvelulle, joka ostettaisiin HUSLAB:in toimesta HUS:n Tietotekniikkalaitokselta vähintään kolmen ensimmäisen sopimusvuoden ajan. Kysymyksessä oleva kustannus ei sisälly tarjouspyynnössä edellytettyyn toimittajan kokonaispalvelun hintaan.

Hankintayksikön lisälausunnot

Hankintayksikkö on esittänyt antamissaan lausunnoissa muun ohella seuraavaa.

Hankinnan ennakoitu sopimuskausi on kymmenen vuotta alkaen nykyisen sopimuskauden päättyessä vuonna 2010. Hankintailmoitusta laadittaessa voimassa ollut sopimuskausi päättyi 1.1.2010. Hankintailmoituksessa todetaan, että sopimuskausi alkaa sopimuksen tekemisestä.

Hakijalle ja Mylab Oy:lle 11.7.2008 lähetetyssä asiakirjassa ”Laboratoriojärjestelmää koskevan tarjouksen täydentäminen” todetaan, että sopimuskausi on kymmenen vuotta ja lisäksi sopimusta voidaan tämän jälkeen vielä jatkaa HUS:n niin ilmoittaessa kahden vuoden optiokauden ajan. Asiakirjan liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa todetaan, että sopimus on voimassa kymmenen vuotta siitä, kun tilaaja on ottanut järjestelmän käyttöön. Sopimuskauden alkaminen 1.1.2010 on ollut ensimmäinen asia, joka on mainittu hakijan ja Mylab Oy:n kanssa käydyissä ensimmäisissä neuvotteluissa 14.4.2008 ja 18.4.2008.

Koska hakijalla ei ollut toimittaa HUS:lle välittömästi sopimuskauden alkaessa mitään tarjouspyynnössä edellytettyjä palveluja, HUS on edellyttänyt neuvottelussa 22.4.2008 hakijan uuden järjestelmän olevan käytössä 31.12.2010 mennessä eli käyttöönottokausi (siirtymäkausi) olisi ollut noin kaksi vuotta riippuen siitä, milloin sopimus tehdään. Mylab Oy:n osalta taas tarjouspyynnön mukainen järjestelmä olisi ollut käytössä pääosin välittömästi sopimuksentekohetkestä lukien eli vastaavanlaista käyttöönottojaksoa ja sen määrittelytarvetta ei ollut. Muita vaihtoehtoja ei ole esitetty käyttöä koskevan vähimmäisajan osalta.

Sopimuskauden alkaminen 1.1.2010 on tuotu neuvotteluissa esille ja hakija on 22.4.2008 käydyssä neuvottelussa esittänyt järjestelmälleen 24 kuukauden käyttöönottoaikaa. Sopimusluonnoksessa esitettyyn sopimuskauden pituuteen tarjoajat eivät sinänsä ole ottaneet kantaa. Hankintamenettelyssä ensisijaisesti sovellettavan hankintailmoituksen mukainen käyttöönottoaika ei vaikuta sopimuskauteen, vaikka tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankintasopimusluonnoksessa on asia ilmaistu toisin.

Hankintailmoituksen mukaan vähimmäisedellytyksenä on ollut tarjoajan sitoutuminen kymmenen vuoden sopimusjaksoon sopimuksen allekirjoituksesta lukien ja tämän ajanjakson hinnoittelu, sisältäen käyttöönoton ja jatkuvan palvelun jaksot. Neuvotteluissa on lisäksi pyydetty hintaa kymmenen vuoden jatkuvalle palvelulle käyttöönoton jälkeen. Tätä ei voitane pitää tarjouspyynnön ehdottomana edellytyksenä, koska se ei ole hankintailmoituksen mukainen hankinnan ajanjakso.

Hankintayksikön käsityksen mukaan kumpikin tarjous on täyttänyt hankintailmoituksen edellytykset sopimuskauden osalta.

Mylab Oy:n tarjouksen mukaan tarjouspyyntöä vastaava laboratoriojärjestelmä olisi ollut hankintayksikön käytössä 31.12.2011 mennessä osin uuden järjestelmän muodossa ja osin ”vanhan” järjestelmän muodossa, jonka käyttö sisältyi Mylab Oy:n tarjouksen hintaan käyttöönottoaikana. Tarjousta annettaessa Mylab Oy:n tuolloin hankintayksikön tuotantokäytössä olleesta ”vanhasta” järjestelmästä puuttui vain patologian järjestelmä, jonka ilmoitettiin olevan tuotantokäytössä puolentoista vuoden käyttöönottoajalla sopimuskauden alusta lukien. Mylab Oy siis tarjosi tarjouspyynnön mukaisen järjestelmän tuotantokäyttöön vähintäänkin samassa ajassa kuin hakija. Mylab Oy:n tarjous on kaikilta muiltakin osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Mylab Oy:n lisälausunnot

Mylab Oy on esittänyt antamissaan lausunnoissa muun ohella seuraavaa.

Hankinnan sopimuskausi on määritelty tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa. Sopimusluonnoksen mukaan sopimus on voimassa kymmenen vuotta siitä, kun järjestelmä on otettu tilaajalla käyttöön. Tarjouspyynnössä määritellään selvästi, että hankintaan kuuluu laboratoriotietojärjestelmän toimitusvaihe ja varsinainen järjestelmän käyttöaika eli sopimuskausi. Toimitusvaiheen pituutta ei missään kohtaa määritellä eikä sitä etukäteen voi tietääkään. Käyttöajan ja siis sopimuskauden pituudeksi määritellään selvästi kymmenen vuotta lisättynä kahden vuoden mahdollisella jatkoajalla.

Hankintayksikkö on uusimassa Suomen laajinta kliinistä tietojärjestelmää ja se tulee viemään huomattavan paljon aikaa. Varovaisestikin arvioiden uuden järjestelmän toimitus vie 4–5 vuotta. Tämäkin jo osoittaa, että kymmenen vuoden sopimuskausi alkaa järjestelmän käyttöönotosta. Muuten järjestelmän käyttöikä tulisi aivan liian lyhyeksi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty liittämään tarjoukseen alustava projektisuunnitelma, joka sisältää eri osa-alueiden käyttöaikataulun ja käyttöönoton sekä mahdollisen esityksen vaiheittaisesta käyttöönotosta hankintayksikön eri toimipisteissä. Käyttöönottoajalle tai aikataululle ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä annettu merkitystä vertailuperusteena. Tarjouspyynnön mukaan lopullinen projektisuunnitelma laaditaan hankintayksikön ja tarjoajan välillä hankintasopimuksessa sovittavan ajan kuluessa hankintasopimuksen allekirjoittamisesta. Käyttöönottoprojektin aiheuttamat suorat kustannukset tulee tarjouspyynnön mukaan sisällyttää järjestelmän ja palvelun kokonaishintaan.

Järjestelmä tuki- ja käyttöpalveluineen on tarjouspyynnön mukaan oltava käytössä vähintään kymmenen vuotta ja hankintayksiköllä on oikeus halutessaan vaatia tälle vielä kahden vuoden jatkoaikaa.

Mylab Oy:n tultua valituksi järjestelmän toimittajaksi on toimitusta koskevissa jatkoneuvotteluissa ollut itsestään selvää, että sopimuskausi on kymmenen vuotta käyttöönotosta. Vasta käyttöönoton jälkeen asiakkaalla on valmis järjestelmä, josta tätä voidaan veloittaa.

Hakija on sen sijaan ilmoittanut, että käyttöönotto kestää kaksi vuotta kymmenen vuoden sopimusajasta. Tämä tarkoittaa sitä, että hakija veloittaa hankintayksiköltä myös järjestelmän käyttöönoton ajalta maksuja, vaikka järjestelmä ei ole hankintayksiköllä kokonaisuudessaan käytössä ja siten valmiin järjestelmän käyttöajaksi jää enintään noin kahdeksan vuotta. Ottaen huomioon, että realistisesti arvioiden käyttöönotto tämän kokoisessa hankkeessa kestää 4–5 vuotta, kahdeksan vuoden todellinen käyttöaika on hakijan osalta varsin optimistinen arvio. Mylab Oy:lla hinta siis muodostuu valmiin ja kokonaisuudessaan käyttöönotetun järjestelmän käyttöajasta, kuten tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytettykin. Käyttöönottoajan pituudella ei ole mitään vaikutusta sopimuskauteen eli hankittavan järjestelmän käyttöaikaan.

Tarjous, joka ei sisällä kymmenen vuoden käyttöaikaa järjestelmän käyttöönotosta lukien, ei ole tarjouspyynnön mukainen. Mikäli käyttöönottoajan hinta on tarjouksessa erikseen määritelty, se tulee ottaa huomioon kokonaishinnassa, mutta niin, että se lisätään kymmenen vuoden käyttöajan kustannuksiin.

Hakijan tarjous on selvästi tarjouspyynnön vastainen. Hakija on määritellyt tarjouksensa mukaisen hankinnan kokonaiskestoksi kymmenen vuotta sisältäen kahden vuoden käyttöönottovaiheen ja kahdeksan vuoden käyttöajan. Koko hankkeen ajankohtakin on tarjouksessa määritelty tarkasti ajalle 1.1.2009–31.12.2018. Hakija on määritellyt varsin epärealistisen kahden vuoden käyttöönottoajan ja sitä seuraavan kahdeksan vuoden käyttöajan. Tämän perusteella hakija ilmoittaa tarjouksensa kokonaiskustannukseksi hinnan, joka on tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton. Tätä hakijan ilmoittamaa vertailukelvotonta hintaa on käytetty hankintayksikön hankintapäätöksessä. Mylab Oy:n huomautettua asiasta hankintayksikkö on korjannut hankintapäätöstä. Hakijan tarjous on siten lopullisten tarjousten täsmennysten jälkeenkin ollut sopimuskauden pituuden ja hinnoittelun osalta selvästi tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Käyttöönottoajasta ei ole mainintaa hankintailmoituksessa eikä tarjouspyynnössä. Mitään ehdotonta vaatimusta ei siten ole määritelty uuteen tietopalveluun siirtymisen vaatimasta ajasta. Hankintayksikkö ilmoitti ennen tarjousten jättämistä neuvottelussa 22.8.2008, jossa olivat läsnä HUS:n, HUSLAB:n, Mylab Oy:n ja hakijan edustajat, että mitään ehdotonta kahden vuoden siirtymäaikaa ei ole. Kyseinen keskustelu on liittynyt lähinnä siihen, että tarjoajien on pitänyt liittää tarjoukseensa alustava projektisuunnitelma, jonka pohjalta tarjouskilpailun voittajan kanssa laaditaan lopullinen projektisuunnitelma.

Mylab Oy:n tarjouksesta käy ilmi, että nykyinen järjestelmäpalvelu täyttää pääosin jo sopimusta solmittaessa tarjouspyynnön vaatimukset. Järjestelmästä puuttuisi sopimusta allekirjoitettaessa vain Weblab patologian moduuli, jolla korvataan käytössä oleva ohjelmisto. Weblabin patologian osuuden on arvioitu valmistuvan noin puolessatoista vuodessa. Tarjouksen liitteessä on kuvattu Mylabin järjestelmien suunnitellut päivitykset. Mylab Oy:n järjestelmäpalvelu on tarjouspyynnön mukainen ja se on ollut kokonaisuudessaan ollut käyttöönotettavissa tarjouspyynnön mukaisena vuoden 2011 alkupuolella ja joka tapauksessa lyhyemmässä ajassa kuin hakijan tietojärjestelmäpalvelu.

Hankintayksikkö on pyytänyt hintaa kymmenen vuoden jatkuvalle palvelulle käyttöönoton jälkeen. Hakija ei ole kuitenkaan näin ilmoittanut, vaan sen hinta on ilmoitettu vain kahden vuoden käyttöönottoprojektille ja kahdeksan vuoden käyttöajalle. Tästä syystä hankintayksikkö ei ole hintavertailussaan ensin havainnut, että hakijan hinta ei ole vertailukelpoinen Mylab Oy:n hinnan kanssa.

Käyttöönotosta ei hankintayksikön ja Mylab Oy:n välillä ole juurikaan ollut puhetta siitä syystä, että Mylab Oy:llä on jo ollut tarjota lähes kaikilta osiltaan tarjouspyynnön edellytykset täyttävät järjestelmäpalvelu. Mylab Oy:n tarjous on sisältänyt kymmenen vuotta käyttöaikaa ja tarjouksessa käyttöönottoprojekti on ollut 1,5 vuotta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tiedon antaminen asiakirjasta

Hakija on vaatinut, että sen tulee saada tieto Mylab Oy:n tarjouksen liitteestä 3, josta käy ilmi Mylab Oy:n tarjoamien palvelutasojen yksityiskohtien kuvaukset, sen selvittämiseksi, missä määrin hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa valitsemalla hintavertailuun Mylab Oy:ltä liian alhaisen palvelutason. Hakija on vaatinut, että myös mainitun liitteen 3 myöhemmin tehty toinen versio luovutetaan sille. Samoin hakija on vaatinut, että sille luovutetaan kokonaisuudessaan hankintayksikön vastine, johon on merkitty salassa pidettäviä hintoja. Mylab Oy on ilmoittanut, että se ei hyväksy sen yksityiskohtaisia hintatietoja sisältävien asiakirjojen luovuttamista hakijalle, koska asiakirjat sisältävät Mylab Oy:n liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseiset Mylab Oy:n tarjouksen liite ja liitteestä myöhemmin tehty toinen versio sekä salaisiksi merkittyjä hintatietoja sisältävä vastine on hankintayksikön toimesta toimitettu markkinaoikeudelle. Asiassa on siten hakijan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäyntiasiakirjan asianosaisjulkisuudesta.

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta.

Julkisuuslain 7 §:n 2 momentin mukaan viranomaiselle toimitetut hankinta-, urakka- ja muut tarjouskilpailun perusteella ratkaistavaa oikeustointa koskevat tarjoukset tulevat julkisiksi vasta, kun sopimus on tehty.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Julkisuuslain 11 §:n 3 momentin mukaan, jos asiakirja kuuluu oikeudenkäyntiaineistoon, asianosaisen tiedonsaantioikeudesta on voimassa, mitä siitä säädetään oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin nojalla oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella, kuten hakijalla tässä tapauksessa, on kyseisessä pykälässä säädetyt asianosaisen tiedonsaantioikeudet, jotka koskevat muutakin kuin julkista oikeudenkäyntiasiakirjaa silloin, kun tuo asiakirja voi tai on voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin osapuolena olevan asian käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää 1 momentissa tarkoitetun tiedon antamatta silloin, kun kysymys on julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa salassa pidettäväksi säädetystä tiedosta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat Mylab Oy:n palvelutasojen yksityiskohtaiset tiedot liittyvät yhtiön elinkeinotoimintaan ja sisältävät yhtiön liikesalaisuuksia. Näiden tietojen joutuminen kilpailevien elinkeinonharjoittajien tietoon voisi antaa näille kilpailuetua. Hankintayksikkö on tarjouksia arvioidessaan vertaillut tarjousten hinta- ja muita tietoja ja hakija on saanut tarjousten vertailuasiakirjoista tiedon. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimien Mylab Oy:n tarjoustietojen antamatta jättäminen ei asian ratkaisu huomioon ottaen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikön vastineessa hankintayksikön omana liikesalaisuutena esitetty tieto HUS-Tietotekniikan sisäisistä kustannuksista koskee hankintayksikön omia kustannuksia. Hankintayksikkö on esittänyt perusteluja sille, että kysymyksessä olevia hankintayksikön omia kustannuksia koskevien tietojen luovuttamisella ulkopuolisille olisi hankintayksikölle kielteisiä vaikutuksia. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimien hankintayksikön omia kustannuksia koskevien tietojen antamatta jättäminen ei asian ratkaisu huomioon ottaen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikön vastineessa olevat Mylab Oy:n tarjouksen yksikköhinnat liittyvät Mylab Oy:n elinkeinotoimintaan ja näitä voidaan pitää Mylab Oy:n liikesalaisuuksina. Hintojen joutuminen kilpailevien elinkeinonharjoittajien tietoon antaisi näille kilpailuetua. Tähän nähden myös hankintayksikön vastineessa mainittuja yksikköhintoja on pidettävä Mylab Oy:n liikesalaisuuksina. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimien Mylab Oy:n tarjoustietojen antamatta jättäminen ei asian ratkaisu huomioon ottaen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainituilla perusteilla oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on hylättävä.

Hankintamenettely

Julkista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohde

Hankintailmoituksessa on hankinnan kohteeksi ilmoitettu laboratorioiden tieto- ja tuotantojärjestelmäpalvelut. Hankintaan sisältyy hankintailmoituksen mukaan järjestelmän ylläpito ja kehittämispalvelu.

Hankinnan kohdetta on sittemmin kuvattu tarkemmin 11.7.2008 päivätyssä asiakirjassa ”Laboratoriotietojärjestelmää koskevan tarjouksen täydentäminen”.

Asiakirjan mukaan hankinnan kohteena on laboratorion tuotantojärjestelmä ja sen käyttö- ja tukipalvelut kokonaispalveluna.

Laboratoriotietojärjestelmää käytetään sekä HUS:n hoitoyksiköissä että laboratorioissa. Tietojärjestelmän kautta tapahtuu laboratoriotutkimusten tilaaminen hoitoyksiköissä, kemian, mikrobiologian, patologian sekä perinnöllisyyslääketieteen tutkimusten analysointi ja vastaaminen laboratorioissa sekä tulosten vastaanotto ja raportointi hoitoyksiköissä. Verituotteiden tilaus ja verikeskusjärjestelmä ovat osa kokonaisuutta. Laboratoriotietojärjestelmää käyttäviä laboratorioyksiköitä on noin 80. Yhtäaikaisia järjestelmän käyttäjiä laboratorioissa on noin 550 henkilöä ja hoitoyksiköissä 1.500–2.000 henkilöä. Analysaattoriliityntöjä tietojärjestelmästä laboratoriolaitteisiin on noin 400. Järjestelmässä vastataan tutkimuksia noin 17 miljoonaa kappaletta vuodessa. Tutkimustuloksia säilytetään järjestelmässä ainakin 10 vuotta.

Tuotantojärjestelmän tulee sisältää mainitussa asiakirjassa tarkemmin luetellut ohjelmistokokonaisuudet ja toiminnallisuudet. Tarjouspyynnön mukaan näitä ovat muun muassa kliinisten laboratorioiden perustietojärjestelmä, verikeskusten tietojärjestelmä ja reaaliaikainen laboratorion laadunvalvontajärjestelmä.

Hankittavan palvelun tulee sisältää myös edellä mainitun asiakirjan liitteissä kuvattujen laatuvaatimusten mukaiset tekniset käyttö- ja tukipalvelut. Lisäksi tarjoajilta edellytetään kuvaus mahdollisista tietoliikenneyhteyksistä ja niiden kustannuksista. Sovellusten käyttäjille ja pääkäyttäjille tarjottavat asiakastukipalvelut ja niiden prosessit on kuvattu myös mainitun asiakirjan liitteissä.

Neuvottelumenettely ja sen vaiheet

Hankintailmoituksessa on hankintamenettelyksi ilmoitettu neuvottelumenettely.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole avoimesti ilmoittanut tarjoajille, milloin neuvotteluvaihe käynnistyy ja milloin se päättyy. Hakijan mukaan neuvotteluvaihe on päättynyt ja tarjousten vertailuvaihe alkanut 5.9.2008.

Hankintalain 26 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on neuvoteltava tarjoajien kanssa tarjousten mukauttamiseksi hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Neuvottelujen tarkoituksena on parhaan tarjouksen valinta. Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia neuvotteluissa tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei saa antaa tietoja tavalla, joka vaarantaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen kohtelun.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) on 26 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että neuvottelut voivat koskea kaikkia hankintasopimuksen toteuttamiseen liittyviä ehtoja. Esitöiden mukaan lainkohdassa ei rajoiteta neuvottelujen sisältöä. Menettelyn yleisenä tavoitteena on esitöiden mukaan tarjousten mukauttaminen hankintayksikön asettamiin vaatimuksiin parhaan tarjouksen löytämiseksi.

Toimittajien on tullut ilmoittaa halukkuutensa neuvotteluihin osallistumiseen 14.3.2008 mennessä sekä antaa lähtötiedot siitä, minkälaisen järjestelmän tarjoaja pystyy toimittamaan.

Hankintayksikkö on saanut osallistumisilmoituksen hakijalta ja Mylab Oy:ltä. Hankintayksikön HUSLAB-laboratorioliikelaitoksen toimitusjohtaja on 9.4.2008 päättänyt, että neuvottelut käydään kummankin ilmoittautuneen tarjoajan kanssa.

Neuvotteluihin hyväksyttyjen toimittajien kanssa on asiassa saadun selvityksen perusteella neuvoteltu hankinnan toteuttamiseen soveltuvien keinojen määrittämisestä. Toimittajilla on ollut neuvotteluissa mahdollisuus esittää sairaanhoitopiirille sen tarpeita vastaavaa järjestelmää ja siihen liittyvää palvelukokonaisuutta.

Hankintayksikkö on selostanut hankintamenettelyä Neuvottelumenettelyn aikajanakuvaus -asiakirjassa. Asiakirjan mukaan ensimmäisen vaiheen neuvottelut on käyty 14.4.2008–10.6.2008. Asiakirjan mukaan neuvottelut on pidetty siten, että hakijan kanssa on neuvoteltu 18.4.2008, 22.4.2008, 20.5.2008, 5.6.2008 ja 6.6.2008 ja Mylab Oy:n kanssa 14.4.2008, 28.4.2008 ja 27.5.2008.

Neuvottelujen jälkeen HUSLAB on tarkentanut hankinnan toteuttamisen ratkaisumallia ja päättänyt pyytää tarkennettua tarjousta toimittajaehdokkailta.

Kummaltakin tarjoajalta on edellä jo mainitulla 11.7.2008 päivätyllä asiakirjalla ”Laboratoriotietojärjestelmää koskevan tarjouksen täydentäminen” (jäljempänä myös tarjouspyyntö) pyydetty tarkennettuja tarjouksia 5.9.2008 mennessä.

Hankintayksikön mukaan 28.8.2008 on pidetty neuvottelu, jossa kumpikin tarjouksen tekijä on ollut yhtä aikaa läsnä ja saanut esittää kysymyksiä hankintayksikölle. Osallistujille on kerrottu, että mikään tarjouspyynnön vaatimus ei ole ehdoton, koska kysymys on ollut neuvotteluhankinnasta. Mainitussa asiakirjassa on mainittu, että tarjouksia on arvioitu neljässä arviointipalaverissa. Asiakirjassa on myös mainittu, että tarjoajien kanssa on käyty tarkentavat neuvottelut. Tarkentavat neuvottelut on hakijan kanssa käyty 20.11.2008 ja Mylab Oy:n kanssa 26.11.2008.

Asiakirjan mukaan tarjoajille on lähetetty laskelmat tarjousten mukaisista hankinnan kustannuksista ja pyydetty tarkistamaan ja vahvistamaan lopulliset hinnat 22.12.2008 mennessä. Hakija on vahvistanut lopulliset tarjoushintansa 18.12.2008 ja Mylab Oy 22.12.2008.

Markkinaoikeus toteaa, että molemmille tarjoajille on edellä esitetyn selvityksen perusteella annettu tilaisuus tarkentaa tarjouksiaan.

Kuten edellä on todettu, hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta on päätetty toteuttaa neuvottelumenettelynä. Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikkö valitsee laboratoriotietojärjestelmän ja siihen liittyvän palvelun kattamiseksi riittävästi hankinnan kuvauksen mukaiset ehdot täyttävän palveluntuottajan. Lisäksi tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että tarkennettujen tarjousten jättämisen jälkeen tarjoajille varataan vielä mahdollisuus 1–2 neuvotteluun asiantuntijaryhmän kanssa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on jatkanut neuvottelumenettelyä molempien tarjoajien kanssa vielä tarkennettujen tarjousten jättämiselle varatun ajan 5.9.2008 jälkeen, mutta ennen lopullisten hintojen antamista.

Tarjoajille on lähetetty laskelmat tarjousten mukaisista hankinnan kustannuksista ja pyydetty tarkistamaan ja vahvistamaan lopulliset hinnat 22.12.2008 mennessä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menettelyt tasapuolisesti ja avoimuuden periaatteen mukaisesti, kun se on tiedottanut molemmille tarjoajille lopullisten hintojen ilmoittamisen ajankohdasta. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on katsonut, että neuvotteluvaihe on päättynyt lopullisten hintojen ilmoittamiseen 22.12.2008 ja siirtynyt tämän jälkeen tarjousten vertailuun.

Mylab Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan mukaan Mylab Oy:n tarjous on ollut hankintailmoituksessa asetetun vaihtoehtoisten ratkaisujen esittämisen kiellon vastainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, ettei eri vaihtoehtoja hyväksytä. Alustavien neuvottelujen jälkeen hankintayksikön laatimassa tarjouspyynnössä 11.7.2008 tätä koskevaa ehtoa ei ole ollut. Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikkö valitsee laboratoriotietojärjestelmän ja siihen liittyvän palvelun kattamiseksi riittävästi hankinnan kuvauksen mukaiset ehdot täyttävän palveluntuottajan. Tähän nähden ja ottaen huomioon tarjouspyynnössä kuvattu neuvottelumenettelyn tarkoitus ja luonne markkinaoikeus katsoo, että vaihtoehtoisten ratkaisujen esittäminen on ollut mahdollista neuvottelumenettelyn aikana. Markkinaoikeus katsoo, että Mylab Oy:n tarjous on tältä osin ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Mylab Oy:n tarjoukseen on sisältynyt konesalipalvelut tarjottuna siten, että tekniset käyttöpalvelut hoidetaan ulkopuolisessa tietokonekeskuksessa Mylab Oy:n vastuulla. Tarjouksessa on ilmoitettu myös hinta tämän mukaisesti. Tarjouksessa on kuitenkin mainittu, että mahdollista on myös aloittaa kysymyksessä oleva palvelu HUS Tietotekniikka liikelaitoksen konesalissa. Edellä vaihtoehtojen hyväksyttävyydestä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Mylab Oy:n tarjous on tältäkin osin ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Hakijan mukaan Mylab Oy:n tarjous on hankinta-asiakirjojen vastainen myös sen vuoksi, että yhtiö ei ole jättänyt tarjouspyynnössä edellytettyä kirjallista ilmoitusta käyttämistään alihankkijoista vaadittuine todistuksineen, eikä hakijalla ole tarjottavanaan 24/7-palvelun mukaista konesalia. Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa näitä tietoja ei ole vaadittu esitettäväksi. Asiassa ei myöskään ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi vaatinut näitä tietoja neuvottelumenettelyn kuluessa esitettäväksi. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut, että hakijan tarjoama hankintayksikön tiloissa tapahtuva konesalipalvelu on hankintayksikön käytössä niin sanottuna 24/7-palveluna, koska tätä varten on luotu päivystysjärjestelmä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että Mylab Oy:n tarjous on näiltäkin osin ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Asiassa ei ole myöskään muutoin käynyt ilmi, ettei Mylab Oy:n tarjous olisi ollut neuvottelumenettelyssä muotoutuneiden tarjousmenettelyn ehtojen mukainen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Mylab Oy on esittänyt, että hakijan tarjouksessa sopimuskausi muodostuisi kahden vuoden käyttöönottoprojektista ja kahdeksan vuoden palvelutuotantokaudesta ja että hakija näin ollen olisi ilmoittanut tosiasiassa vertailukelvottoman hinnan.

Hankintailmoituksen mukaan ennakoitu sopimuskausi on ”10 vuotta alkaen nykyisen palvelusopimuksen päättyessä vuoden 2010 mennessä”.

Hankintailmoituksessa on siten sidottu kymmenen vuoden sopimuskausi nykyisen palvelusopimuksen päättymiseen.

Tarjouspyynnössä 11.7.2008 hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta tarkennettuja tarjouksia ja kommentoimaan asiakirjan liitteenä ollutta hankintayksikön ehdotusta hankintaa koskevaksi sopimukseksi. Kommentoitu sopimusehdotus on tullut liittää tarjoukseen.

Hankintayksikön sopimusehdotuksessa on todettu kohdassa 20.3, että sopimus on voimassa käyttö- ja tukipalveluiden osalta kymmenen vuotta siitä päivästä lukien, kun järjestelmä on otettu tilaajalla käyttöön.

Tarjoajat ovat antaneet täsmennetyt tarjoukset, joiden liitteenä on ollut sopimusehdotusluonnos. Kumpikaan tarjoaja ei ole esittänyt muutosta tähän hankintayksikön esittämään sopimusehdotuksen kohtaan.

Asiassa ei ole käynyt ilmi, että myöhemmin neuvottelumenettelyssä edellä mainittua sopimusehtoa olisi muutettu. Joka tapauksessa hankinnan kohteena on ollut käytössä oleva laboratoriotietojärjestelmä käyttö- ja tukipalveluineen, eikä tämä hankinnan kohde perusteiltaan ole muuttunut neuvotteluiden kuluessa. Myöskään hankinnan kymmenen vuoden sopimuskauteen ei ole esitetty neuvotteluissa muutoksia. Tähän ja neuvottelumenettelyssä osapuolten arvioitavana olleen sopimusluonnoksen käyttöönottoa koskevaan kohtaan nähden markkinaoikeus katsoo, että järjestelmän käyttö- ja tukipalveluineen on tullut olla käytössä kymmenen vuotta siitä päivästä lukien, kun järjestelmä on otettu hankintayksiköllä käyttöön. Näin ollen tarjoajien on tullut ilmoittaa hinnat siten, että ne koskevat kymmenen vuoden pituista käyttöä.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että toimitusprojekti aloitetaan 1.1.2009 ja se valmistuu 31.12.2010 mennessä. Tarjouksen hinnoittelussa hakija on ilmoittanut jatkuvan palvelun voimassaolon päättyvän vuoden 2018 lopussa. Näin ollen jatkuva palvelu päättyisi hakijan tarjouksen mukaan kahdeksan vuoden kuluttua siitä, kun järjestelmä on otettu käyttöön.

HUSLAB:n johtokunta on tehnyt 2.2.2009 hankintapäätösesityksen, jossa esitetään laboratoriotietojärjestelmän hankkimista Mylab Oy:n tarjouksen mukaisena.

Hakija on hankintapäätösesityksen johdosta toimittanut hankintayksikölle 16.2.2009 päivätyn muistion, jossa se on esittänyt havainneensa tarjouspyynnössä ristiriitoja ja tarjouksen kokonaiskustannusarviossa virheitä, joilla on merkittävä vaikutus hankintaesityksen pohjana käytettyihin vertailutietoihin. Hakijan muistiossa on mainittu:

”Tarjouspyynnön tekstin mukaan sopimuskausi on 10 vuotta, eli käytännössä 2 vuoden käyttöönottoprojekti ja 8 vuoden palvelutuotantokausi = 10 vuotta (+ 2 vuoden optio).

Tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen mukaan sopimus tulee voimaan, kun molemmat osapuolet ovat sen allekirjoittaneet, ja on voimassa käyttö- ja tukipalvelujen osalta 10 vuotta siitä päivästä lukien, kun järjestelmä on otettu Tilaajalla käyttöön. Eli käytännössä 2 vuoden käyttöönottoprojekti + 10 vuoden palvelutuotantokausi = 12 vuotta (+ rajaton määrä optiovuosia eli tältä osin hankintalakien vastainen ehto).”

Muistioissa hakija on ilmoittanut, että se on tarjonnut palvelua kymmenen vuoden kokonaissopimuskaudelle siten, että 1.1.2009– 31.12.2010 viedään läpi käyttöönottoprojekti. Tämän ajanjakson HUSLAB jatkaa nykyisen tietojärjestelmänsä käyttöä olemassa olevaan Mylab Oy:n sopimukseen pohjautuen. Muistion mukaan hakija on tarjouksessaan hinnoitellut käyttöpalvelun 8 vuoden tuotantoajalle 1.1.2011–31.12.2018.

Hakija myös ilmoittaa muistiossa hyväksyvänsä sen, että hankintayksikkö käyttää hintavertailussa tarjouspyynnön tekstissä olleen sopimuskauden sijasta tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa esitettyä sopimuskautta eli huomioi hintavertailussaan käyttöönottoprojektin jälkeisten 10 vuoden jatkuvien palvelujen käytön ajalla 1.1.2011–31.12.2020.

Hankintayksikön mukaan sopimuskauden alkaminen on ollut ensimmäinen asia, joka on mainittu hakijan ja Mylab Oy:n kanssa käydyissä ensimmäisissä neuvotteluissa 14.4.2008 ja 18.4.2008.

Koska hakijalla ei ollut toimittaa HUS:lle välittömästi sopimuskauden alkaessa mitään tarjouspyynnössä edellytettyjä palveluja, HUS on edellyttänyt neuvottelussa hakijan uuden järjestelmän olevan käytössä 31.12.2010 mennessä eli käyttöönottokausi (siirtymäkausi) olisi ollut noin kaksi vuotta riippuen siitä, milloin sopimus tehdään.

Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi ilmoittanut tämän käyttöönottojakson voivan lyhentää varsinaista käyttöaikaa tai muutoinkaan vaikuttavan siihen.

Markkinaoikeus toteaa, että käyttöönottoa tai sen kestoa ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä tarkemmin määritelty. Tarjouspyynnön mukaan käyttöönoton suorat kustannukset tulee kuitenkin sisällyttää järjestelmän ja palvelun kokonaishintaan. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankintasopimusluonnoksessa viitataan projektisuunnitelmaan, jonka hankintayksikkö ja tarjoajat tekevät yhdessä sopimuksen voimaantulon jälkeen. Tässä projektisuunnitelmassa on tarkoitus määritellä hankinnan toteuttaminen aikatauluineen.

Asiassa on käynyt ilmi, että järjestelmän käyttöönotto voi kestää ainakin jossakin muodossa useita vuosia ottaen huomioon mitä edellä on todettu uusittavan kliinisen järjestelmän laajuudesta. Tarjoajatkin ovat esittäneet vain arvioita käyttöönoton aikatauluista, eikä käyttöönoton tarkkaa sisältöä ole määritelty. Varsinainen käyttökausi voisi jäädä hyvinkin lyhyeksi, jos käyttöönotto lyhentäisi sitä aikaa, jonka järjestelmän tulee olla käytössä. Hankinta-asiakirjoista tai asianosaisten neuvotteluista esittämästä ei ole käynyt ilmi, että käyttöönoton olisi tarkoitettu vaikuttavan edellä todettuun kymmenen vuoden pituiseen käyttöaikaan. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että järjestelmän käyttö- ja tukipalveluineen on tullut olla, eripituisista ja sisällöltään muutoinkin erilaisista käyttöönottojaksoista riippumatta, käytössä kymmenen vuotta siitä päivästä lukien, kun järjestelmä on otettu hankintayksiköllä käyttöön ja tarjouksissa on tullut ilmoittaa hinnat tämän mukaisesti.

Hankintapäätöksessä 1.6.2009 § 126 on valittu Mylab Oy tietojärjestelmäpalvelun tuottajaksi.

Hankintayksikkö on 2.7.2009 merkinnällä ”tekninen korjaus 2.7.2009” muuttanut edellä mainittuun hankintapäätökseen sisältyneitä tarjoajien hintoja siten, että hakijan tietojärjestelmän ja siihen liittyvien palvelujen hinta ja kokonaiskustannukset on laskettu kymmenen vuoden sopimuskaudelle. Päätöksessä 1.6.2009 hakijan tarjoushinta on ilmoitettu tarjouksessa esitetyn kahdeksan vuoden mukaisena.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoushintansa 22.12.2008 mennessä ennen lopullista vertailua. Markkinaoikeus toteaa, ettei hakija tarjousten jättämisen jälkeen hankintayksikölle 16.2.2009 toimittamassaan muistiossakaan sitoutunut toimittamaan palvelua yli kahdeksan vuoden palvelutuotantoajan, vaan ainoastaan ilmoittanut suostuvansa siihen, että vertailussa käytetään sen tarjouksen osalta kymmenen vuoden palvelutuotannon hintaa.

Hakijan mukaan oikaistussa hankintapäätöksessä on kymmenen vuoden mukainen tarjoushinta laskettu lisäämällä hakijan tarjouksessa yhteenlaskettuun kahdeksan vuoden palvelun hintaan kaksi vuotta lisää hinnalla, joka hakijan tarjouksessa on lopullisen käytön laajuuden kuukausiveloituksena esitetty. Ottaen huomioon jo sen, että käyttöönoton suorat kustannukset on tullut sisällyttää palvelun kokonaishintaan, ei kymmenen vuoden tarjoushinta kuitenkaan ole tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantamatta ollut suoraan laskettavissa mainitun kahdeksan vuoden palvelun mukaisen hinnan perusteella. Hakija ei ole missään vaiheessa tarjouskilpailua antanut kymmenen vuoden sopimuskautta koskevaa tarjoushintaa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on hankinnan kohteelta edellytettyjen vaatimusten mukainen. Hakijan tarjous on edellä todetuin tavoin kattanut ainoastaan kahdeksan vuoden pituisen käyttöajan, eikä se näin ollen ole ollut hankinnassa esitettyjen vaatimusten mukainen eikä vertailukelpoinen Mylab Oy:n tarjouksen kanssa. Hakijan tarjouksen virheellisyyden ei voida katsoa johtuneen hankinta-asiakirjojen epäselvyydestä taikka muusta hankintayksikön vastuulla olevasta seikasta.

Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen keskeisesti vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Mylab Oy on esittänyt tietojärjestelmä- ja käyttömaksut kymmenelle vuodelle. Mylab Oy:n tarjouksessa ei ole esitetty, että käyttöönottoaika lyhentäisi varsinaista käyttöaikaa. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että Mylab Oy:n tarjoama järjestelmä ei olisi voimassa käyttö- ja tukipalveluiden osalta kymmenen vuotta siitä päivästä lukien, kun järjestelmä on otettu tilaajalla käyttöön. Asiassa ei muutoinkaan ole käynyt ilmi, että Mylab Oy:n tarjous olisi ollut tarjousmenettelyn ehtojen vastainen.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea hakijan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjousta, joka edellä mainitulla tavalla ei ole ollut tarjousmenettelyn ehtojen mukainen. Kun hankintayksikkö on saanut yhden tarjousmenettelyn ehtojen mukaisen tarjouksen, asiassa ei ole tarpeen lausua hakemuksessa esitetyistä tarjousten vertailua koskevista väitteistä. Hakemus tulee siten hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kun otetaan huomioon edellä mainitut oikeusohjeet ja markkinaoikeuden ratkaisun lopputulos olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hakija on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikölle asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Ottaen huomioon markkinaoikeuden ratkaisun perustelut markkinaoikeus arvioi kohtuullisten hakijan korvattaviksi tulevien hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen määräksi 10.000 euroa.

Mylab Oy on antanut hakemuksesta lausunnon. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettavaan ratkaisuun nähden olisi kohtuutonta, jos Mylab Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan Mylab Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut, joiden määrää on pidettävä asian laatuun ja hankinnan kokonaisarvoon nähden kohtuullisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Whitelake Software Point Oy:n asiakirjan antamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää Whitelake Software Point Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Whitelake Software Point Oy:n korvaamaan Mylab Oy:n oikeudenkäyntikulut 15.890 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Whitelake Software Point Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla, mille määrälle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet Anne Ekblom-Wörlund, Perttu Koivula ja Sami Rautiainen.