Market Court voids public procurement decision due to failure to verify technical performance documentation requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on 21.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt viiden kunnan puolesta tarjouksia kunnallisteknisistä muovisista putki- ja kaivomateriaaleista sopimuskaudelle 1.2.2009-31.12.2010. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta ajalle 1.1.2011-31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kahdeksan.

Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintajohtaja on päätöksellään 23.1.2009 nro EKH 5 valinnut kunnallisteknisten putki- ja kaivomateriaalien toimittajaksi Ahlsell Oy:n.

Onninen Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Etelä-Karjalan hankintatoimikunta on päätöksellään 13.3.2009 § 12 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 2.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 12.2.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Onninen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintajohtajan päätöksen 23.1.2009 nro EKH 5, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta hankintamenettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hankintayksikkö hylkää voittaneen tarjoajan tarjouksen ja tekee uuden hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.505 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta puutteellisena ja tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään esittänyt tarjoajien teknistä suorituskykyä, ammatillista pätevyyttä ja laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatinut tarjoajia esittämään tarjouksissaan niihin liittyviä selvityksiä. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt vaatimusten täyttymisen todistamiseksi pyydettyjä selvityksiä eikä siten ole täyttänyt hankintayksikön tarjoukselle asettamia vaatimuksia.

Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössään tarjouksilta muun ohella seuraavaa:

i. tarjoaja antaa lyhyen yleiskuvauksen yrityksestään ja ilmoittaa referenssit vastaavan tyyppisistä sopimuksista vuosilta 2005-2008,

ii. tarjoaja kuvaa lyhyesti laatutekijöitään, toimitusvarmuuttaan ja ympäristöasioiden huomioon ottamista (pakkaukset, materiaalit, kierrätettävyys ym.),

iii. tarjoaja täyttää hintatarjouslomakkeen kaikilta osin,

iv. tarjoukseen liitetään tarjottujen tuotteiden tyyppihyväksyntätiedot ja laatuluokitukset,

v. tuotteiden valmistajalla on laatujärjestelmä, josta annetaan kuvaus,

vi. eri tuotteiden valmistaja ja valmistuspaikka ilmoitetaan,

vii. tarjous tehdään hintatarjouslomakkeelle, joka täytetään kaikilta osin, hinnat tulee ilmoittaa liitteen ”arvioitu määrä” -sarakkeessa mainitun yksikön mukaisesti,

viii. tarjouksessa mainitaan, onko tarjoajalla mahdollisuus toimituseräkohtaiseen välivarastointiin Etelä-Karjalassa ja ilmoitetaan mahdollinen välivaraston sijoituspaikka,

ix. toimitusaika tilauksesta lukien ilmoitetaan,

x. käytössä olevat raportointimahdollisuudet ilmoitetaan ja että

xi. tarjous on tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukainen ja siihen on liitetty tarjouspyynnössä ilmenevät selvitykset.

Voittanut tarjoaja on viitannut tarjouksessaan Uponor Suomi Oy:n, Pipelife Finland Oy:n ja Oy KWH Pipe Ab:n antamiin tarjouksiin sekä niissä oleviin ehtoihin ja ilmoittanut antavansa 2,95 tai 3,75 prosentin alennuksen edellä mainittujen tarjoajien tekemien tarjousten hinnoista. Muilta osin voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole huomioitu hankintayksikön tarjouspyynnössä pyydettyjä selvityksiä tai vaatimuksia.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan antanut kuvausta yrityksestään, yrityksen laatutekijöistä, toimitusvarmuudesta tai ympäristöasioiden huomioon ottamisesta eikä ilmoittanut referenssejä hankintayksikön edellyttämällä tavalla.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään täyttänyt hintatarjouslomaketta eikä liittänyt tarjoukseensa tarjottujen tuotteiden tyyppihyväksyntätietoja ja laatuluokitusta. Tuotteiden valmistajan laatujärjestelmästä ei ole annettu kuvausta voittaneessa tarjouksessa eikä siinä ole ilmoitettu eri tuotteiden valmistajaa ja valmistuspaikkaa. Voittaneessa tarjouksessa ei ole mainittu voittaneen tarjoajan mahdollisuuksista toimituseräkohtaiseen välivarastointiin Etelä-Karjalassa eikä siinä ole myöskään ilmoitettu mahdollisen välivaraston sijoituspaikkaa, toimitusaikaa tilauksesta lukien eikä käytössä olevia raportointimahdollisuuksia.

Voittanut tarjous on ollut myös hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous tulee tehdä tarjouspyynnön liitteenä olevalle hintatarjouslomakkeelle. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintatarjouslomake tulee täyttää kaikilta osin ja että hinnat tulee ilmoittaa liitteen ”arvioitu määrä” -sarakkeessa mainitun yksikön mukaisesti.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt hintatarjouslomaketta eikä se ole myöskään ilmoittanut tarjouslomakkeen mukaisia hintoja. Tarjous ei ole sisältänyt lainkaan vertailukelpoisia ja tarjouspyynnön mukaisia hintoja tarjouskilpailun kohteena oleville tuotteille.

VASTINE

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on järjestänyt kunnallisteknisten muovisten putki- ja kaivomateriaalien hankintaa niin sanotuissa tehdastoimituserissä koskevan tarjouskilpailun. Tarjouskilpailussa on saatu tarjoukset Pipelife Finland Oy:ltä, Oy KWH Pipe Ab:ltä, Uponor Suomi Oy:ltä, Onninen Oy:ltä, Ahlsell Oy:ltä, LVI-Dahl Oy:ltä ja Kaakon Kumi Oy:ltä. Tarjouksen jättäneistä yrityksistä Pipelife Finland Oy, Oy KWH Pipe Ab ja Uponor Finland Oy ovat tuotteiden valmistajia. Muut tarjoajat ovat tukkuliikkeitä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut sillä tavalla tarjouspyynnön vastainen, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei siten ole tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia, eikä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tekemä viittaus Pipelife Finland Oy:n tarjoukseen ole tehnyt vertailua lainvastaiseksi ja syrjiväksi.

Voittanut tarjoaja on viitannut tarjouksessaan Pipelife Finland Oy:n tarjoukseen nro 3733/2008, josta on löytynyt kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot ja selvitykset. Myös hintatarjouslomake on ollut kaikilta osin täytettynä Pipelife Finland Oy:n tarjouksessa. Tukkuliikkeen ja tehtaan tarjoukset ovat muodostaneet kokonaisuuden, joka on vastannut tarjouspyyntöä.

Tehdastoimituserinä tapahtuvissa putki- ja kaivomateriaalien hankinnoissa toimitukset tapahtuvat suoraan tehtaalta loppukäyttäjälle, ja tukkuliikkeet toimivat tuotteiden laskuttajina. Tehtaiden tekemissä tarjouksissa on ilmoitettu kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Alan vakiintuneen käytännön mukaisesti voittanut tarjoaja ja LVI-Dahl Oy ovat ilmoittaneet tarjouksissaan kauttalaskutusalennuksen tehtaiden tarjouksista ja viitanneet tarjouksissaan yksilöidysti tehtaiden tekemiin tarjouksiin. Kauttalaskutusalennuksen ilmoittaminen ja viittaus tehtaan/maahantuojan tarjoukseen, joka sisältää kaikki pyydetyt tekniset, toiminnalliset ja kaupalliset tiedot, on alan vakiintunut käytäntö hankinnoissa, joissa tavarantoimitukset tapahtuvat suoraan tehtaalta käyttökohteisiin.

Tarjouskilpailussa valintaperusteeksi on ilmoitettu niin sanotun ostoskorin halvin hinta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty vaihtoehto Pipelife Finland Oy:n tuotteista on ollut hinnaltaan halvin vaihtoehto.

LAUSUNTO

Ahlsell Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että hankintayksikkö on muun ohella edellyttänyt, että tarjouksessa annetaan lyhyt yleiskuvaus tarjoavasta yrityksestä ja ilmoitetaan tarjoajan referenssit vastaavan tyyppisistä sopimuksista vuosilta 2005–2008. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa mainitaan, onko tarjoajalla mahdollisuus toimituseräkohtaiseen välivarastointiin Etelä-Karjalassa ja että mahdollinen välivaraston sijoituspaikka ilmoitetaan.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan antanut lyhyttä yleiskuvausta yrityksestään eikä ilmoittanut referenssejään vastaavan tyyppisistä sopimuksista vuosilta 2005–2008. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole myöskään mainittu, onko voittaneella tarjoajalla mahdollisuutta toimituseräkohtaiseen välivarastointiin Etelä-Karjalassa eikä ilmoitettu mahdollisen välivaraston sijoituspaikkaa.

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksen yksin ja omissa nimissään. Tarjouspyynnössä puolestaan on todettu, että sopimusliikkeeksi valitaan yksi toimittaja, joka on siten yksin suhteessa hankintayksikköön ja juridisessa vastuussa toimitusten suorittamisesta. Jotta hankintayksikkö pystyy arvioimaan tarjoajan mahdollisuuksia vastata toimituksista, on tärkeää, että nimenomaan kyseinen juridisessa vastuussa oleva taho toimittaa pyydetyt selvitykset. Mikäli tukkukauppa toimii tarjoajana, tulee tukkukaupan antaa kyseiset selvitykset nimenomaan oman toimintansa osalta. Viittaus tehtaiden tarjouksiin ei poista tarjouksen puutteita tai muotovirheitä näiltä osin.

LAUSUMA

Hankintayksikkö on antanut 30.10.2009 lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n 1 momentin mukaan tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan tarjouksen hylkäämistä tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön kohdassa Tarjoavalle yritykselle asetettavat vaatimukset on todettu seuraavaa:

”Tarjoavalta yritykseltä edellytetään riittävää osaamista ja toimintakykyä tarjouspyynnön mukaisten tavarantoimitusten hoitamiseksi kokonaisuudessaan. Tarjouksessa tulee antaa lyhyt yleiskuvaus tarjoavasta yrityksestä, sekä ilmoittaa referenssit vastaavan tyyppisistä sopimuksista vuosilta 2005–2008.

Tarjoukseen tulee sisältyä lyhyt kuvaus tarjoajan laatutekijöistä, toimitusvarmuudesta, sekä ympäristöasioiden huomioon ottamisesta (pakkausten materiaalit, kierrätettävyys ym.). Mikäli tarjoajalla on käytössään sertifioitu laatujärjestelmä, tulee se ilmoittaa tarjouksessa.”

Tarjouspyynnön kohdassa Tarjouksen sisältö/asetetut vaatimukset on todettu muun muassa seuraavaa:

Tarjouksen tulee olla tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukainen ja siihen on liitettävä tarjouspyynnössä ilmenevät selvitykset.

Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset hylätään, eikä niitä oteta huomioon tarjousvertailussa.

Tarjouskirjeessä tulee vahvistaa tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttyminen.

Tuotteiden laatu

Putkien tulee täyttää RIL-77-2005 mukaiset laatuluokitukset.

Tarjoukseen tulee liittää tarjottujen tuotteiden tyyppihyväksyntätiedot ja laatuluokitukset.

Tuotteiden valmistajalla tulee olla laatujärjestelmä, josta tulee antaa kuvaus tarjouksessa.

Eri tuotteiden valmistaja ja valmistuspaikka tulee ilmoittaa tarjouksessa. Kaivojen osalta tulee ilmoittaa myös valurautakansien valmistaja ja kansien tulee näyttää normi NE 124. Kaivojen minimiseinävahvuudet on ilmoitettu liitteessä.

Hinnat

Tarjous tulee tehdä oheiselle hintatarjouslomakkeelle (LIITE 1).

Hintatarjouslomake tulee täyttää kaikilta osin. Hinnat tulee ilmoittaa liitteen ”arvioitu määrä” -sarakkeessa mainitun yksikön mukaisesti.

Hinnat tulee ilmoittaa alv 0 %. Hintoihin lisätään laskutusvaiheessa kulloinkin voimassa oleva arvonlisävero. Joskus joudutaan käyttämään tuotteita, joita ei ole oheisessa hintatarjouslomakkeessa. Tämän vuoksi pyydämme ilmoittamaan myös tuoteryhmäkohtaiset alennukset sekä hinnaston, josta alennus lasketaan.

Tavarantoimitus

Toimitukset tapahtuvat pääsääntöisesti suoraan työmaille tai tarvittaessa välivarastointipaikkaan. Tarjouksessa tulee mainita onko tarjoajalla mahdollisuus toimituseräkohtaiseen välivarastointiin Etelä-Karjalassa. Mahdollisen välivaraston sijoituspaikka tulee ilmoittaa.

Toimitusehdon tulee olla yli 5.000 € tilauksille (alv 0 %) DDU toimituksen määräpaikka (Finnterms). Pienempien toimitusten osalta toimitusehto tulee ilmoittaa.

Toimitusaika tilauksesta lukien tulee ilmoittaa tarjouksessa.

Laskutus ja maksuehto

Laskutus suoritetaan toimituskohtaisesti. Edellytämme mahdollisuutta sähköiseen verkkolaskutukseen. Erillisiä laskutuslisiä ei saa sisällyttää tarjoukseen.

Laskun maksuajan tulee olla vähintään 21 pv netto. Viivästyskorko korkolain mukainen. Maksuehto tulee ilmoittaa tarjouksessa.

Raportointi

Raportointia mm. toteutuneista ostoista edellytetään. Tarjouksessa tulee ilmoittaa käytössä olevat raportointimahdollisuudet. Raportointi yksilöidään tarkemmin sopimuksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty kolme toisilleen vaihtoehtoista tarjouksen toteuttamistapaa seuraavalla tavalla:

”Vaihtoehto 1

Uponor Suomi Oy:n asiakkaalle toimittaman suoran tarjouksen Nro QF119347 mukaisesti.

Alennuksemme: -2,95 % suoraan laskussa.

Muut ehdot: Kuten tarjouksessa.

Vaihtoehto 2

Pipelife Finland Oy:n asiakkaalle toimittaman suoran tarjouksen Nro 3733/2008 mukaisesti.

Alennuksemme: -3,75 % suoraan laskussa.

Muut ehdot: Kuten tarjouksessa.

Vaihtoehto 3

KWH-Pipe Oy:n asiakkaalle toimittaman suoran tarjouksen Nro 2029/2009 mukaisesti.

Alennuksemme: -2,95 % suoraan laskussa.

Muut ehdot: Kuten tarjouksessa.

Muuta: Muissa osin noudatamme Ahlsell Oy:n yleisiä toimitusehtoja.”

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjouksen olevan esitetyiltä hintavaihtoehdoiltaan tulkinnanvarainen ja lisäksi tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi, miltä osin tarjoaja on ilmoittanut noudattavansa yleisiä toimitusehtojaan. Tarjouksen liitteenä on ollut voittaneen tarjoajan yleiset toimitusehdot, todistus verojen maksamisesta ja vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta.

Voittanut tarjous ei näin ollen ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta yrityksestä, yrityksen laatutekijöistä, toimitusvarmuudesta tai ympäristöasioiden huomioon ottamisesta. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu yrityksen referenssejä eikä siitä ole käynyt ilmi eri tuotteiden valmistaja ja valmistuspaikka eikä voittaneeseen tarjoukseen ole liitetty tarjottujen tuotteiden tyyppihyväksyntätietoja tai laatuluokitusta eikä kuvausta tuotteiden valmistajan laatujärjestelmästä.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön liitteenä ollutta hintatarjouslomaketta eikä ilmoittanut tuoteryhmäkohtaisia alennuksia eikä hinnastoa, josta alennus lasketaan. Voittaneesta tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko voittaneella tarjoajalla mahdollisuus toimituseräkohtaiseen välivarastointiin Etelä-Karjalassa eikä myöskään mahdollisen välivaraston sijoituspaikkaa. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään tarjouksessaan ilmoittanut toimitusaikaa tilauksesta lukien eikä käytössä olevia raportointimahdollisuuksia toteutuneista ostoista.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjous ole sisällöltään vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia eikä tarjouksesta ole myöskään käynyt ilmi tarjouspyynnössä edellytettyjä tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyviä eikä tarjottavia tuotteita koskevia tietoja.

Hankintayksikkö on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen ja valmistajien tarjousten muodostavan kokonaisuuden, joka on vastannut tarjouspyyntöä.

Hankintamenettelyn avoimuus sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen kuitenkin edellyttävät, että kaikki tarjoajat tekevät tarjouksensa esittäen tarjouksissaan tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Markkinaoikeus lisäksi katsoo, ettei voittaneen tarjouksen sisältämä muiden tarjoajien hankintayksikölle toimittamiin tarjoushintoihin kytketty alennusprosentti voi merkitä sitä, että voittaneessa tarjouksessa olisi ilmoitettu tarjottavien tuotteiden hintoja tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisunsa. Hankintapäätöksen kumoamisen ei voida katsoa aiheuttavan hankintalain 76 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä asiassa asianmukainen tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintajohtajan päätöksen 23.1.2009 nro EKH 5 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Karjalan hankintapalvelut korvaamaan Onninen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.