MAO:366/10 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun Kodit Oy on pyytänyt 7.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Joensuun kaupungin Tuupovaaran kaupunginosan vuokratalokohteiden kiinteistöjen kuukausittaisesta kiinteistönhuollosta 1.10.2009 alkavalle kolmen vuoden sopimuskaudelle. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Joensuun Kodit Oy:n hallitus on päätöksellään 17.9.2009 § 7 valinnut kiinteistönhoitotöiden toimittajaksi Kuljetus Savinainen Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko sopimuskaudelta optiovuodet mukaan lukien 410.000 euroa.

Joensuun Kodit Oy on 20.11.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnasta on tehty valitun toimittajan kanssa väliaikainen sopimus, joka on voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

PK, Honka-Soppi PK -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun Kodit Oy:n hallituksen päätöksen 17.9.2009 § 7 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä 223 euroa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hankintasäännösten vastaisesti ja hakijaa syrjivästi vertailuperusteiden hinta, työkokemus ja kalusto osalta.

Hinnan osalta vertailu on suoritettu virheellisesti, koska tarjoajat ovat arvioineet eri tavoin hankinnan kohteena olevan palvelun suorittamiseen kuluvan ajan. Koska tarjoajien arvioimat tuntimäärät ovat poikenneet toisistaan, vertailu ei ole ollut tasapuolinen. Hakija on arvioinut hankinnan kohteena olevan palvelun suorittamiseen kuluvan ajan voittanutta tarjoajaa suuremmaksi. Hakijan tarjouksessa esitetyn tuntimäärän perusteella hakijan olisi tullut saada vertailussa hinnan osalta kaksi pistettä enemmän.

Vertailu on lisäksi tarjoajan henkilökunnan ammatillista koulutusta ja kokemusta koskevan vertailuperusteen osalta suoritettu virheellisesti. Hakija on ymmärtänyt tarjouspyynnön siten, että työkokemuksella on tarjouspyynnössä tarkoitettu kokemusta kiinteistönhoidon alalta. Mikäli vertailussa on arvioitu kokemusta yleisesti, hakijan olisi tullut saada vertailussa 11 pistettä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan työkokemuksen koko työuralta. Vertailu on suoritettu työkokemuksen osalta virheellisin tiedoin ja perustein.

Vertailu on myös kaluston osalta suoritettu virheellisesti. Voittanut tarjoaja on saanut kalustoa koskeneen vertailuperusteen osalta kolme pistettä, vaikka se ei ole toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoluetteloa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että se sitoutuu hankkimaan tarvittavan kaluston, mikäli palvelu tulee sen suoritettavaksi. Koska voittanut tarjoaja ei ole toimittanut hankintayksikölle vaadittua kalustoluetteloa, voittaneen tarjoajan saamat pisteet kalustosta ovat perusteettomat.

Tarjouspyynnössä on vielä edellytetty, että tarjoajan tulee olla nuhteeton. Voittaneella tarjoajalla on ollut loppuvuodesta 2008 veroja ja maksuja maksamatta verovirastolle ja heinäkuussa 2009 tavarantoimittajille. Voittanut tarjoaja ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadituin tavoin nuhteeton.

VASTINE

Joensuun Kodit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on suoritettu hakijan väitteiden kohteena olevien vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hakijan väitteet menettelyn virheistä ovat perusteettomia.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan kohdekohtaisten hintojen lisäksi tuntityön hinta tuntityönä tehtäville töille käyttäen laskennallisena työmääräarviona 100 tuntia kuukaudessa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kysymyksessä on laskennallinen arvio, jota käytetään vain tarjousten vertailussa. Tarjousten kokonaishinta on saatu laskemalla yhteen kohdekohtaiset hinnat sekä laskennallinen hinta 100 tunnin tuntityölle. Hinnan vertailu on suoritettu kokonaishintojen perusteella. Voittanut tarjoaja on saanut halvimmalla hinnallaan täydet 60 pistettä ja hakijan tarjous siihen suhteutettuna 41 pistettä. Vertailu on suoritettu tältä osin virheettömästi ja tarjouspyyntöä vastaavalla tavalla.

Hakijan väite siitä, että vertailu olisi ollut virheellinen, koska voittanut tarjoaja on arvioinut suoriutuvansa tehtävistä vähäisemmällä tuntimäärällä kuin hakija, on perusteeton. Se, että joku tarjoaja tarjoutuu tekemään hankinnan kohteena olevat tehtävät vähemmällä tuntimäärällä ja halvemmalla hinnalla, on nimenomaan yksi kilpailun tarkoituksista. Hakijan tarjous on ollut merkittävästi voittanutta tarjousta kalliimpi. Hintavertailu on suoritettu tarjouksista ilmeneviä tietoja vastaavasti ja virheettömästi.

Myös tarjoajan henkilökunnan ammatillista koulutusta ja työkokemusta koskeva vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti. Työkokemuksella on tarjouspyynnössä tarkoitettu kiinteistönhoitoon tai siihen liittyvään toimintaan liittyvää työkokemusta. Voittanut tarjoaja on saanut tästä vertailuperusteesta minimipisteet eli neljä pistettä, koska sen työkokemus alalta (puusepäntyöt, kuljetukset sekä sammutus- ja pelastustyöt) on ollut alle viisi vuotta. Hakija on puolestaan saanut tämän vertailuperusteen osalta seitsemän pistettä, koska hakijalla on tarjouksensa mukaan ollut työkokemusta kahdeksan vuotta. Pisteytys on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetun pisteytystavan mukaisesti oikein tiedoin ja perustein.

Vertailu on myös kaluston osalta suoritettu hankintasäännösten mukaisesti. Oikeuskäytännön mukaan kaluston osalta on riittävää, että tarjoaja sitoutuu tarjouksessaan hankkimaan esittämänsä kaluston vasta tarjousajan jälkeen. Tarjoajaa ei siten voida sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, ettei tarjoajalla ole kalustoa vielä tarjoushetkellä käytettävissään. Voittanut tarjoaja on antanut hankintayksikölle sitoumuksen siitä, että se hankkii tarvittavan kaluston, mikäli hankinta tulee sen hoidettavaksi. Hankintayksikkö on tämän perusteella antanut voittaneella tarjoajalle kalustoa koskevasta vertailuperusteesta kolme pistettä, joka on ollut kyseistä vertailuperustetta koskeva minimipistemäärä. Kyseisen pistemäärän on saanut, jos tarjoaja on omannut riittävän kaluston hankinnan toteuttamiseen. Pisteytys on tältä osin ollut hankintasäännösten mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja on maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot, sosiaaliturvamaksut ja eläkkeet. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamien todistusten mukaan tarjoajalla ei ole ollut maksamattomia veroja, eläkkeitä tai muita tarjouspyynnössä tarkoitettuja maksuja. Voittanut tarjoaja on siten hankintapäätöstä tehtäessä täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset.

LAUSUNTO

Kuljetus Savinainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Kuljetus Savinainen Oy:n tarjoama vähäisempi tuntimäärä on merkinnyt sitä, että Kuljetus Savinainen Oy kykenee suoriutumaan hankinnan kohteena olevista tehtävistä hakijaa tehokkaammin. Tehokkuus on hankintasäännösten mukaista edullisuutta. Kuljetus Savinainen Oy:n arvioima tuntimäärä on ollut riittävä tehtävien hoitamiseen ja yhtiö on myös tosiasiassa hoitanut tehtävät arvioidun ajan puitteissa. Vertailu on hinnan osalta suoritettu hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjousten pisteytys on myös työkokemuksen osalta vastannut Kuljetus Savinainen Oy:n tarjousta. Yhtiöllä ja sen työntekijöillä on merkityksellistä kokemusta kiinteistönhoitoon liittyvistä tehtävistä, mikä on otettu huomioon tarjousten pisteytyksessä.

Kuljetus Savinainen Oy:n tarjouksen pisteytys on myös kaluston osalta ollut asianmukainen. Yhtiön antama sitoumus tarvittavan kaluston hankkimiseen on ollut asiassa riittävää. Kuljetus Savinainen Oy:llä on edellytykset hankinnan kohteena olevan palvelun hoitamiseen.

Kuljetus Savinainen Oy on myös ollut tarjouspyynnössä tarkoitetuin tavoin nuhteeton. Asiassa ei ole ollut perusteita sulkea Kuljetus Savinainen Oy:tä tarjouskilpailusta.

Kuljetus Savinainen Oy:n tarjous on ollut selvästi hakijan tarjousta halvempi. Hankintayksikön päätös Kuljetus Savinainen Oy:n valinnasta tarjouskilpailun voittajaksi on hankintasäännösten mukainen.

VASTASELITYS

PK on lausunut, että hinnan vertailu on ollut virheellinen, koska voittaneen tarjoajan arvioima tuntimäärä on ollut epärealistisen alhainen. Tarjousten vertailussa olisi tullut ottaa hinnan ohella huomioon tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus, koska alhainen tuntimäärä voi vaikuttaa työn laatuun.

LISÄKIRJELMÄT

Joensuun Kodit Oy ja Kuljetus Savinainen Oy ovat toimittaneet lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Tarjouspyynnössä on yhdeksi tarjoajien soveltuvuutta koskevaksi vaatimukseksi ilmoitettu, että yrityksen tulee olla maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot, sosiaaliturvamaksut ja eläkemaksut. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun muassa verovelkatodistus sekä TEL- ja LEL-todistus kyseisen soveltuvuusvaatimuksen täyttymisen arviointia varten.

Tarjouskilpailun voittanut Kuljetus Savinainen Oy on hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä edellytetyn verovelkatodistuksen ja työeläkevakuutusta koskevan todistuksen. Mainituista todistuksista ilmenee, ettei Kuljetus Savinainen Oy:llä ole todistusten antamishetkellä ollut maksamattomia veroja, sosiaaliturva- tai eläkemaksuja.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kuljetus Savinainen Oy on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset verojen ja maksujen maksamisen osalta. Kun asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt seikkoja, joiden perusteella Kuljetus Savinainen Oy:n soveltuvuuden olisi katsottava olleen puutteellinen, hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Kuljetus Savinainen Oy:tä tarjouskilpailusta soveltuvuusvaatimusten täyttymättömyyden perusteella.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on yksilöity hankinnan kohteeksi Joensuun kaupungin Tuupovaaran kaupunginosan vuokratalokohteiden kiinteistöjen kuukausittainen kiinteistönhuolto. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hankinnan kohteena olevat vuokratalokohteet yksilöivä luettelo, josta on kohteiden osoitteiden lisäksi ilmennyt tiedot muun muassa kiinteistöjen pinta-aloista, kerroksista, asuntojen ja porraskäytävien lukumääristä, lämmitysmuodoista sekä pesu- ja saunatiloista. Tarjouspyynnön liitteenä on lisäksi ollut huoltosopimusluonnos, josta on ilmennyt yksityiskohtaisesti, mitä hankinnan kohteena oleva palvelu sisältää. Ottaen huomioon selostetut tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevät tiedot markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on tarjouspyynnössä kuvattu hankintasäännösten edellyttämällä tarkkuudella.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet 1) kiinteistönhoitoyrityksen antama kokonaishintatarjous, 2) kiinteistönhoitoyrityksen henkilökunnan ammatillinen koulutus ja kokemus, 3) kiinteistönhoitoyrityksen kiinteistönhoitokalusto, 4) kiinteistönhoitoyrityksen tietotekniset valmiudet ja 5) referenssit. Vertailuperusteet ovat tarjouspyynnön mukaan olleet tärkeysjärjestyksessä.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksessa on ilmoitettava hinnat kohdekohtaisesti sekä hankinnan kokonaisarvo arvonlisäverollisena.

Tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Lomakkeella on tullut ilmoittaa palvelun hinnat ja työmääräarviot vuokratalokohtaisesti samoin kuin tuntityön hinta 100 tunnille. Lomakkeella on todettu, että 100 tunnin työmäärä on laskennallinen arvio, jota käytetään vain tarjousten vertailuun. Lomakkeelta on ilmennyt, että tarjouksen kokonaishinta on muodostunut kohdekohtaisten hintojen ja 100 tunnin työmääräarvion hinnan yhteismäärästä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleelta lomakkeelta on myös ilmennyt tarjousten pisteytystapa muiden vertailuperusteiden kuin hinnan osalta. Vertailuperusteen kiinteistönhoitoyrityksen henkilökunnan ammatillinen koulutus ja kokemus osalta liitteestä on ilmennyt, että pisteet ovat muodostuneet toisaalta siitä, miten suuri osa yrityksen henkilökunnasta on omannut kiinteistönhoidon koulutuksen tai muun kiinteistönhuoltoa tukevan koulutuksen, ja toisaalta siitä, kuinka pitkä työkokemus henkilökunnalla on ollut. Vertailuperusteen kiinteistönhoitoyrityksen kiinteistönhoitokalusto osalta lomakkeelta on puolestaan ilmennyt pisteiden muodostuvan sen perusteella, onko yrityksellä ollut riittävä kalusto kohteiden hoitamiseen (nolla tai kolme pistettä) ja mikä on ollut kiinteistönhoitokoneiden keskimääräinen ikä (nollasta seitsemään pistettä). Lomakkeen mukaan tarjoukseen on tullut liittää luettelo kiinteistönhoitokoneista vuosimalli- ja muine tietoineen.

Kaikki tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa edellä mainitun tarjouspyynnön liitteenä olleen lomakkeen täytettynä. Lomakkeista on ilmennyt, että Kuljetus Savinainen Oy:n tarjous on ollut kokonaishinnaltaan tarjouksista halvin eli 8.848,98 euroa kuukaudessa ja hakijan tarjous 12.991,80 euroa kuukaudessa. Lomakkeilta on myös ilmennyt, että Kuljetus Savinainen Oy:n henkilökunnalla on ollut muu kiinteistönhuoltoa tukeva koulutus (”sähköpuolen peruskoulutus”) sekä keskimäärin kolmen vuoden työkokemus ”yrittäjänä ja puupuolen tehtävissä”. Hakijan tarjouksen mukaan sen henkilökunnasta yhdellä on ollut kiinteistönhoidollinen koulutus. Henkilökunnan keskimääräinen työkokemus alalta on ollut kahdeksan vuotta. Kaluston osalta Kuljetus Savinainen Oy on liittänyt tarjoukseensa sitoumuksen siitä, että se hankkii tarvittavat koneet ja kalusteet ”tarjouksen varmistumisen jälkeen”. Hakija on puolestaan liittänyt tarjoukseensa luettelon kalustostaan sekä ilmoittanut kalustonsa keskimääräiseksi iäksi viisi vuotta.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko, josta on ilmennyt tarjousten saamat pisteet vertailuperusteittain sekä ne seikat, joihin tarjouksille annetut pisteet ovat perustuneet. Vertailutaulukosta ilmenee, että pisteytys on suoritettu tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella ilmoitetun pisteytystavan mukaisesti. Hakijan ja tarjouskilpailun voittaneen Kuljetus Savinainen Oy:n osalta tarjousten saamat pisteet ovat perustuneet niiden tarjouksista ilmenneisiin tietoihin. Taulukosta ilmenee, että Kuljetus Savinainen Oy on saanut kokonaispistemääräkseen 72 pistettä ja hakija 70 pistettä.

Tarjousten hintavertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjousten pisteytys on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet hoitamaan hankinnan kohteena olleet tehtävät ilmoittamillaan hinnoilla. Kun tarjouspyyntö on hankinnan kohteen kuvauksen perusteella antanut tarjoajille riittävät tiedot hankinnan kohteena olleen palvelun hoitamiseen tarvittavan ajan arvioimiseksi, tarjoukset ovat olleet hintojen osalta myös vertailukelpoisia. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt vertaillessaan tarjouksia hinnan osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Myös vertailuperusteen kiinteistönhoitoyrityksen henkilökunnan ammatillinen koulutus ja kokemus osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää tarjoukset suorittamallaan tavalla. Pisteytys on suoritettu tarjouksista ilmenneiden tietojen perusteella ja tarjouspyynnön mukaisen pisteytysmenetelmän mukaisesti. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikkö ole tämänkään vertailuperusteen osalta menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Vertailuperusteen kiinteistönhoitoyrityksen kiinteistönhoitokalusto osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotun, ettei tarjoajalla tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Kuljetus Savinainen Oy on toimittanut hankintayksikölle sitoumuksen siitä, että se hankkii tarvittavan kaluston ”tarjouksen varmistumisen jälkeen”. Tarjouksen pisteytys kaluston osalta on myös perustunut tähän ilmoitukseen siten, että Kuljetus Savinainen Oy on saanut tällä perusteella kolme pistettä riittävän kaluston omaamisesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt kaluston pisteyttämisenkään osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on puolestaan hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PK:n korvaamaan Joensuun Kodit Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.