Market Court dismisses bid protest for alleged discrimination, upholding procurement officer's discretionary quality assessment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hämeenlinnan Kaupungin Teatteri Oy on pyytänyt 31.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Hämeenlinnan kaupunginteatterin katsomon tuolien toimituksesta asennuksineen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 12 tarjousta.

Hämeenlinnan Kaupungin Teatteri Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 18.11.2009 valinnut tuolien toimittajaksi Häme 10 Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 70.000–150.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt valitun toimittajan kanssa hankintasopimuksen 15.12.2009.

HAKEMUS

Riihimäen Metallikaluste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hämeenlinnan Kaupungin Teatteri Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 18.11.2009 tuolien toimittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle hankintayksikön virheellisen menettelyn aiheuttamia kuluja 18.650 eurolla.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa virheellisesti ja hakijaa syrjivästi. Hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjoaman Classic-tuolin tarjousten vertailussa teknisen laadun, käytettävyyden ja arkkitehtonisten ominaisuuksien suhteen lähes ala-arvoiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuolin hankintayksikkö on puolestaan arvioinut vastaavien ominaisuuksien suhteen käytännössä erinomaiseksi.

Hakija on voittanut useita tarjouskilpailuja vastaavien ominaisuuksien perusteella ja on muun muassa Helsingin musiikkitalon salin tuolien toimittaja. Hakija on siten alalla varteenotettava toimittaja, eikä sen tarjoamia tuoleja ole ollut perusteltua arvioida hankintayksikön suorittamalla tavalla.

Hankintayksikkö on halunnut tarjouskilpailussa suosia tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa, joka on alueen paikallinen toimittaja. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuoli ei ole edes vastannut ulkoiselta olemukseltaan tarjouspyynnössä kuvattua tuolia. Voittanut tarjous on ollut 55 prosenttia hakijan tarjousta kalliimpi. Tarjousten hintaero vahvistaa käsitystä sisäpiirikaupasta. Hankintayksikkö on valitessaan voittaneen tarjoajan kalliimman tarjouksen myös ylittänyt hankinnan budjettihinnan 55 prosentilla.

VASTINE

Hämeenlinnan Kaupungin Teatteri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 500 eurolla.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn virheistä ovat perusteettomia. Hankinta on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset tuolien ulkoisen olemuksen osalta, eikä sen tarjous ole ollut hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntöön on liitetty arkkitehdin suunnitelma hankinnan kohteena olevasta tuolityypistä, mutta suunnitelmassa on todettu, että piirustus esittelee yleisperiaatteet tuolihankintaa varten ja että myös muoto-, materiaali- ja värimääritykset ovat suuntaa-antavia. Tarjouspyynnön mukaan varsinaisen tuolien detalji-, työ- ja asennussuunnittelun tekee valmistaja joko valitun vakiomallin pohjalta tai erityisesti kohdetta varten suunniteltuna tuotteena.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen valinta- ja vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjousten vertailun on suorittanut ryhmä, johon ovat kuuluneet hankintayksikön toimitusjohtaja ja hallintojohtaja, Verkatehdas Oy:n toimitusjohtaja sekä kaksi arkkitehtia. Tarjousten vertailussa on myös kuultu teatterin henkilökuntaa sekä akustikkoa.

Hakijan Classic-tuolia koskeva tarjous on ollut annetuista tarjouksista hinnaltaan halvin ja se on sen vuoksi saanut hintaa koskevasta vertailuperusteesta täydet pisteet. Tarjousten vertailutaulukossa on kohdassa ”budjettihinta” ilmoitettu edullisin annettu tarjoushinta, johon muita tarjouksia on tarjousten vertailussa verrattu. Kohdassa budjettihinta on siten ilmoitettu hakijan Classic-tuolia koskenut tarjoushinta, eikä kysymys ole ollut budjetin ylittämisestä. Voittaneen tarjouksen hinta on alittanut selvästi hankinnalle arvioidun enimmäishinnan.

Laadullisten vertailuperusteiden arviointi on suoritettu tarjoajien toimittamien mallituolien ja tarjousten perusteella. Mallituolien arviointi on perustunut istuinmukavuuden testaamiseen, silmämääräiseen tarkasteluun, koekäyttöön ja tuolien mekaaniseen testaamiseen. Laatuominaisuudet on kunkin tarjouspyynnössä ilmoitetun ominaisuuden suhteen arvioitu toisiinsa verraten ja pisteet on tämän vertailun perusteella koottu hankintapäätöksen liitteenä olleeseen tarjousten vertailutaulukkoon.

Hankintayksikön suorittamasta tarjousten pisteytyksestä on laadittu sanalliset perustelut, jotka ovat olleet hankintayksiköstä saatavilla. Vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle hankintayksikön virheellisen menettelyn aiheuttamia kuluja 18.650 eurolla. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan vaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 84 §:n 3 momentin (348/2007) mukaan vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen kuuluu oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukaisen alioikeuden toimivaltaan. Hankintalain 84 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää hakijan vaatimuksen hankintayksikön virheellisestä menettelystä aiheutuneiden kulujen korvaamisesta toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuoli ei ole ulkoiselta olemukseltaan vastannut tarjouspyynnössä kuvattua hankinnan kohteena ollutta tuolia. Markkinaoikeus katsoo, että hakija on mainitulla väitteellään esittänyt, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjotun tuolin ulkoisen olemuksen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohde todeten, että hankinnan kohde sisältää Verkatehtaalle rakennettavan uuden kaupunginteatterin salin tuolien toimituksen ja asennuksen siten, että hankinta käsittää salin tuolien toimituksen ja asennuksen työmaalle, tuolien kiinnitystarvikkeet sekä kaksi mallituolia tarjousvaihetta varten. Tarjoukseen on tarjouspyynnön mukaan tullut liittää suunnitelmaluonnokset ja/tai esitteet kaikista tuolityypeistä kattaen kiinteät tuolit, rivien 3, 8 ja 9 irrotettavat tuolit sekä rivien 1 ja 2 tuolit, mikäli ne poikkeavat edellisen kohdan mukaisista tuoleista. Tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella, josta ovat ilmenneet hankittavien kiinteiden tuolien sekä irrotettavien tuolien määrät.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut arkkitehtien laatimat suunnitelmapiirustukset kaupunginteatteriin suunnitelluista tuoleista sekä itse salia ja tuolien sijoittelua valottavia piirustuksia teatterin salista. Kyseisten piirustusten johdantona on todettu seuraava: ”Tämä piirustus esittelee yleisperiaatteet tuolihankintaa varten. Myös muoto-, materiaali- ja värimäärittelyt ovat suuntaa-antavia, joita tarvittaessa tarkistetaan ja sovitetaan valitun tuolimallin vaatimusten mukaisiksi. Varsinaisen tuolien detalji-, työ- ja asennussuunnittelun tekee valmistaja joko valitun vakiomallin pohjalta tai erityisesti kohdetta varten suunniteltuna tuotteena.”

Tarjouspyyntöön liitetyt piirustukset ovat sisältäneet suuntaa-antavia tietoja hankinnan kohteena olevista tuoleista, niiden mitoista, materiaaleista ja sijoittelusta. Tarjouspyynnön liitteenä on lisäksi ollut tuolien akustisia vaatimuksia koskeva kuvaus. Mainitussa kuvauksessa on selvitetty tuolien osaa salin akustiikassa sekä eritelty yleisesti, millaisia seikkoja tuolien materiaali- ja rakennevalinnoissa tulee ottaa huomioon tuolien akustisten vaatimusten täyttämiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että suunnitelmapiirustukset ja muut tuoleille tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ovat olleet suuntaa-antavia. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on esitettyjen piirustusten ja muiden vaatimusten kautta pyritty tuomaan tarjoajien tietoon tuolien pääpiirteittäiset rakenne- ja muut vaatimukset sekä ne seikat, joita on pidetty hankittavien tuolien kannalta hankintayksikön kannalta merkityksellisinä.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen, johon se on liittänyt myös suunnitelmapiirustukset tarjoamistaan tuoleista. Kun otetaan huomioon, että tarjouspyyntöön sisältyneet suunnitelmapiirustukset ovat olleet tarjouspyynnössä todetuin tavoin suuntaa-antavia, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tuolien rakenteen tai ulkomuodon suhteen tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sekä tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa että niiden soveltamisessa. Vertailun tulee kuitenkin perustua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja vertailu tulee suorittaa tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet tarjoushinta 20 prosentin painoarvolla ja laatuominaisuudet 80 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan laatuominaisuuksia koskevan vertailuperusteen alla on arvioitu seuraavia tekijöitä:

– tekninen laatu 20 prosentin painoarvolla

o materiaali

o pintakäsittelyt

o viimeistely

o kestävyys

o käyttöikä / huollettavuus

o akustiset ominaisuudet, ei ylimääräisiä natinoita yms.

– käytettävyys 40 prosentin painoarvolla

o istuinmukavuus

o kalusteen tukevuus

o tuolin viimeistelyaste

o irrotettavien tuolien varastoitavuus

– design / arkkitehtoniset ominaisuudet 20 prosentin painoarvolla

o kalusteen esteettiset ominaisuudet

o soveltuminen tilan ja rakennuksen kokonaisarkkitehtuuriin

Tarjouspyynnön mukaan arvioinnin suorittavat tilaajan, rakennuttajan ja arkkitehdin edustajat. Tarjouspyynnön mukaan arvioinnin perustaksi voidaan pyytää myös lausunto akustiikka- ja muilta suunnittelijoilta. Tarjouspyynnöstä on myös ilmennyt, että tarjoajien on tullut toimittaa hankintayksikölle kaksi mallituolia tarjousten arviointia ja vertailua varten. Tarjouspyynnöstä on siten ilmennyt, että tarjoukset arvioidaan osaltaan myös tarjoajien hankintayksikölle toimittamien mallituolien arvioinnin perusteella.

Hankintapäätöksessä on yksilöity valittu toimittaja ja viitattu muilta osin päätöksen liitteisiin. Päätöksen liitteenä on ollut päätösesitys, tarjouspyyntö, tarjousten avauspöytäkirja sekä tarjousten pisteytystaulukko. Päätösesitys ja tarjousten avauspöytäkirja eivät ole sisältäneet tarjousten vertailua koskevia perusteluja. Tarjousten pisteytystaulukosta ovat sen sijaan ilmenneet kunkin tarjoajan saamat pisteet vertailuperusteittain samoin kuin tarjoajien saamat kokonaispisteet.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevista edellä mainitusta asiakirjoista riittävällä tavalla ilmene, miten vertailuperusteita on sovellettu ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet. Hankintayksikkö on kuitenkin toimittanut markkinaoikeudelle pisteytyksen perusteista laaditun 17.11.2009 päivätyn muistion, joka ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä. Asiassa on näin ollen edellytyksiä arvioida, onko tarjousten vertailu ollut hakijan esittämin tavoin virheellistä.

Hintavertailun osalta hakija on saanut arvonlisäverottomalta hinnaltaan 67.981,20 euron halvimmalla tarjouksella parhaat pisteet. Hakijan tarjoushintaa on nimitetty tarjousvertailussa budjettihinnaksi, ja muiden tarjousten saamat hintapisteet on suhteutettu siihen. Kysymys ei siten ole ollut siitä, että voittaneen tarjouksen hinta olisi ylittänyt hankinnalle asetetun enimmäishinnan. Hintavertailu ei ole syrjinyt hakijaa.

Laatuvertailun osalta hankintayksikön laatimasta muistiosta on ilmennyt yksityiskohtaisesti, mihin seikkoihin ja vertailun suorittaneen työryhmän havaintoihin annetut pisteet ovat kunkin tarjoajan osalta perustuneet. Muistiossa on tuotu tarjoajakohtaisesti esiin pisteiden perusteena olleet seikat ja selvitetty myös tarjousten eroavaisuuksia suhteessa toisiinsa. Muistiosta on myös ilmennyt, että tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti ottaen huomioon tarjouspyynnössä vertailuperusteiden alla ilmoitetut seikat.

Hakija ei ole esittänyt yksilöityjä väitteitä siitä, että hankintayksikön muistiossa laatupisteytykselle esitetyt perustelut olisivat virheellisiä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida ja pisteyttää tarjousten laadun suorittamallaan tavalla.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti ja tarjoajien toimittamiin tarjouksiin ja tuolien mallikappaleisiin perustuen hankintasäännösten mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ole hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kun hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, mihin tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet ja kun mainitulla seikalla on voinut olla vaikutusta oikeudenkäynnin aiheutumisen kannalta, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö asian lopputuloksesta huolimatta pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön vaatimus oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa korvaamisesta on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen vahingonkorvausvaatimuksen osalta tutkimatta ja hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää Hämeenlinnan Kaupungin Teatteri Oy:n vaatimuksen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.