Market Court dismisses bid protest where tender was suspended due to unclear specifications rather than discrimination.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupunki on pyytänyt 15.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tulostimien kaseteista. Hankinnasta on 15.4.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Porin kaupungin hankintapäällikkö on päätöksellään 17.6.2009 § 28 päättänyt hylätä kuusi tarjousta mukaan lukien hakijan tarjouksen sekä valita tulostimien kasettien toimittajaksi ajalle 1.7.–30.6.2011 Officeday Finland Oy:n.

Bruce Campbell Ltd Oy on 19.6.2009 tehnyt hankintapäällikön päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se on vaatinut tarjouksensa ottamista mukaan tarjouskilpailuun sekä uuden tarjousvertailun suorittamista.

Porin kaupunginhallitus on päätöksellään 7.9.2009 § 865 hyväksynyt hakijan oikaisuvaatimuksen, kumonnut hankintapäällikön päätöksen ja lähettänyt hankinnan hankintapäällikölle uudelleen valmisteltavaksi.

Porin kaupunginhallitus on päätöksellään 30.11.2009 § 1113 päättänyt keskeyttää hankinnan sekä kehottaa hankintapäällikköä järjestämään asiassa uuden hankinnan.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain 15 §:n mukaisen kynnysarvon.

HAKEMUS

Bruce Campbell Ltd Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porin kaupunginhallituksen päätöksen 30.11.2009 § 1113 ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan tarjousvertailun tarjouspyynnön mukaisten tarjousten osalta.

Hakija on lisäksi vaatinut, että mikäli suoritettavan tarjousvertailun lopputuloksena hakija tultaisiin valitsemaan tarjouskilpailun voittajaksi, sopimuskauden pituudeksi tulee määrätä tarjouspyynnössä esitetty kaksi vuotta tai vaihtoehtoisesti korvauksena hakijan menettämistä sopimuskuukausista 1.7.2009 lähtien 4.000 euroa jokaiselta alkaneelta kuukaudelta arvonlisäveroineen sopimuksen tekemiseen asti.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se ei ole valinnut voittajaa tarjouspyynnön mukaisten tarjouksen jättäneiden joukosta. Asiassa ei ole ollut syytä järjestää uutta tarjouskilpailua, koska tarjouspyyntö on ollut asianmukainen ja selkeä.

Tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset olisi tullut hylätä ja tehdä tarjousvertailu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Asiaa uudelleen valmisteltaessa 7.9.2009 jälkeen oli ilmennyt, että alkuperäinen tarjouspyyntö oli ollut siinä määrin epäselvä, että annetuista tarjouksista ei saanut keskenään vertailukelpoisia. Täten kaupunginhallitus on perustellusti päättänyt keskeyttää hankinnan. Menettelyä ei ole tehnyt syrjiväksi yhden tarjoajan käsitys tarjouspyynnön selkeydestä.

Hakijan hankintakauden pituuteen kohdistuva vaatimus on ennenaikainen eikä hankintalainsäädännön mukainen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella, että Porin kaupunginhallitus ei ole yksilöinyt, millä perusteella tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnan keskeyttäminen

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on 17.6.2009 valinnut tulostimien kasettien toimittajaksi Officeday Finland Oy:n. Hakija on tehnyt tästä hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Hankintayksikkö on sittemmin hakijan oikaisuvaatimukseen 7.9.2009 antamassaan päätöksessä kumonnut 17.6.2009 tehdyn hankintapäätöksen ja palauttanut hankinnan uudelleen valmisteltavaksi. Oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen valmisteluasiakirjoista ilmenee hankintapäällikön 3.7.2009 päivätty lausunto, jonka mukaan hakijan oikaisuvaatimus on ollut perusteltu, koska hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hinnat tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti eikä hakijan tarjousta näin ollen olisi tullut hylätä.

Porin kaupunginhallitus on 30.11.2009 antamansa päätöksen perusteluissa esittänyt hankinnan keskeyttämisen syyksi sen, että hankinnan valmistelussa on ilmennyt, että tarjouspyyntö on ollut siinä määrin epäselvä, ettei tarjouksia saada vertailukelpoisiksi.

Johtopäätökset hankintamenettelystä

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikkö ole edellä mainitussa päätöksessään tarkemmin perustellut, millä tavoin se on katsonut tarjouspyynnön olleen siinä määrin epäselvä, että tarjouksia ei sen perusteella saada vertailukelpoisiksi. Tarjousvertailu on tarjouspyynnön perusteella saatujen tarjousten kesken voitu suorittaa jo aikaisemmin eikä tuolloisen tarjousvertailun yhteydessä tarjouspyynnön ole vielä katsottu olleen epäselvä.

Hyväksyttävän syyn hankinnan keskeyttämiselle voi kuitenkin muodostaa sekin seikka, että tarjouspyynnössä havaitaan virheellisyyksiä taikka epäselvyyttä vasta kertaalleen suoritetun tarjousvertailun jälkeen. Hankintamenettelyn keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei siten lähtökohtaisesti voida pitää hakijaa syrjivänä siinäkään tilanteessa, jossa hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn tarjouspyynnön sisällön vuoksi hankintapäätöksen tekemisen ja oikaisuvaatimuksen käsittelyn jälkeen.

Asiassa ei ole ilmennyt, etteivät kaupunginhallituksen päätöksestä 30.11.2009 § 1113 ilmenevät seikat muodostaisi hyväksyttävää syytä hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetyn selvityksen perusteella muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankinnan keskeyttäessään hankintalain 76 §:n (348/2007) 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Bruce Campbell Ltd Oy:n korvaamaan Porin kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.