Market Court dismisses procurement bid challenge but orders public body to pay legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 16.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pesuaineista ja -tarvikkeista sopimuskaudelle 1.1.2009–31.12.2010. Hankinnasta on julkaistu 17.6.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 26.1.2009 § 19 valinnut päätöksestä ilmenevät toimittajat päätöksessä lueteltujen pesuaineiden ja -tarvikkeiden toimittajiksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan noin 799.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön 9.3.2009. Edelleen hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös yhdessä saatujen tarjousten kanssa muodostaa sopimukseen verrattavissa olevan tietopohjan, jonka perusteella tilaukset suoritetaan.

HAKEMUS

OneMed Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 26.1.2009 § 19 ja toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.459,60 eurolla korkoineen ja asianosaiskulujensa korvaamista 3.570,02 eurolla.

Hakija on kirjelmissään markkinaoikeudelle lausunut ennen muuta seuraavan.

Hakemus on kohdistunut sen liitteenä olevaan hankintapäätökseen 26.1.2009, eikä 5.2.2009 päivättyyn hankintayksikön saatekirjeeseen, jolla hankintapäätös on annettu hakijalle tiedoksi.

Hakijan 9.2.2009 tiedoksi saamasta hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi sen perusteluita tai tuotteiden pisteytystä. Hakija on pyytänyt 17.2.2009 hankintayksiköltä lisäselvitystä hankintapäätökseen, mihin pyyntöön hankintayksikkö on vastannut 2.3.2009 sähköpostitse. Hakijan mukaan määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut kulua vasta tästä ajankohdasta. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 16.3.2009 eli ajoissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu laatu, tekniset ansiot, hinta, toimitusaika, käyttökustannukset sekä kestävän kehityksen periaatteet. Vertailuperusteet ovat olleet epäselviä, eivätkä tarjoajat ole voineet tarjouksia antaessaan tietää, miten mainittuja vertailuperusteita tullaan soveltamaan.

Hankintayksikkö on valinnut ihonpesuun tarkoitetun hajustamattoman pesupyyhkeen osalta 25 prosenttia kalliimman vaihtoehdon kuin mitä hakijan tarjoamaa tuote on ollut. Kyseisen tuotteen tuotenumero tarjouspyynnössä on ollut 515171, ja tältä osin tarjouksiaan on jättänyt viisi toimittajaa.

Hankintayksikkö on 2.3.2009 ilmoittanut hakijalle, että ratkaisun perusteet ihonpesupyyhkeissä kuten muissakin tuotteissa ovat perustuneet vertailuun, jossa asiantuntijoiden tuntema ja hyväksyttävissä oleva tuote valitaan vain, jos koekäytetyt sitä huokeammat tuotteet osoittautuvat jostain syystä sopimattomiksi. Hankintayksikkö on siten hylännyt hakijan tarjoamat ihopyyhkeet koekäytön perusteella. Hakijan tarjoama tuote on ollut ainoa markkinoilla oleva tuote, joka täyttää MDD luokka IIa -vaatimukset, ja siten se on ollut laadultaan muita korkeampi.

Tarjousten vertailua ei ole suoritettu annettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että ratkaisu uusien tai tuntemattomien tuotteiden osalta perustuu ainoastaan koekäyttöön.

Hakija ei ole pyynnöstä huolimatta saanut selvitystä tarjoajien saamista pisteistä. Hakijan ja hankintayksikön edustajien välisessä tapaamisessakaan 9.3.2009 hakijalle ei ole selvitetty, miten käytettyjä vertailuperusteita on sovellettu. Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön hankintalain vastaisesti odotusaikaa noudattamatta.

VASTINE

Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.000 eurolla, lisättynä arvonlisäveron määrällä, korkoineen.

Hankintayksikkö on kirjelmissään markkinaoikeudelle lausunut ennen muuta seuraavan.

Hakija on kohdistanut hakemuksensa hankintayksikön 5.2.2009 tekemään päätökseen, jota ei ole olemassa. Hankintayksikkö on antanut hakijalle tiedoksi 5.2.2009 päivätyllä tiedoksiannolla hankintayksikön 26.1.2009 tekemän hankintapäätöksen. Hakemus ei kohdistu oikeaan eli 26.1.2009 tehtyyn hankintapäätökseen.

Hakija on lisäksi saanut postitse lähetetystä hankintapäätöksestä tiedon jo 9.2.2009. Hakijan lisäselvityspyyntö tai ilmoitus hankintayksikölle aikomuksesta jättää hakemus markkinaoikeudelle eivät siirrä hakemuksen tekemiselle varattua määräaikaa. Sanottu määräaika on siten päättynyt 23.2.2009. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 16.3.2009 eli myöhässä. Hankintapäätöstä ei myöskään ole pantu täytäntöön liian aikaisin.

Hankintapäätös on tehty hankintalain mukaisesti ja se on perustunut tarjouspyynnössä mainittuihin vertailuperusteisiin. Päätöksen perusteena ei ole ollut ainoastaan koekäyttö vaan koekäytöllä on pyritty selvittämään vain tuotteiden teknisiä ominaisuuksia.

Hyvitysmaksuvaatimus koskee ainoastaan hajusteettomia ihonpesupyyhkeitä, joiden hankinta-arvo on ollut noin 27.000 euroa eli vähäinen suhteessa hankintakokonaisuuteen. Hyvitysmaksuvaatimus on siten määrältään ylimitoitettu.

LAUSUNNOT

Lapin Muovi Oy ja Steripolar Oy ovat antaneet lausunnot. Berner Osakeyhtiö, Farmos Oy, Oy Vestek Ab, Surmet Oy ja Walki Medical Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kyseessä olevan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon. Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan kyseiseen hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset lukuun ottamatta lain 9 luvun säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Hakemuksen saapuminen määräajassa

Hankintayksikön mukaan hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) perusteella hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) perusteella hävinneelle tarjoajalle päätöksestä tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Myös oikeuskäytännössä on lähdetty siitä, että tarjouskilpailun ratkaisusta annettavien tietojen on oltava niin yksityiskohtaisia, että hävinneellä tarjoajalla on todellinen mahdollisuus arvioida valinnan perusteita ja sitä, kannattaako hänen tehdä hakemus hankintapäätöksen johdosta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hakija on vastaanottanut 9.2.2009 hankintayksikön postitse lähettämän 5.2.2009 päivätyn ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta. Ilmoituksen liitteenä on ollut Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen 26.1.2009 tekemä hankintapäätös § 19, josta on ilmennyt, kenet tarjoajat hankintayksikkö on valinnut toimittamaan kutakin tuotetta. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintapäätöksen liitteenä on lisäksi ollut vertailutaulukko, josta on ilmennyt lähinnä tarjotut hinnat.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksestä tai sen liitteinä olleista asiakirjoista ole käynyt ilmi käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, niiden soveltamistapa, saadut pisteet tai muutakaan perustelua tarjousten valinnalle. Hakija ei näin ollen ole saanut 9.2.2009 saamansa tiedoksiannon perusteella riittäviä tietoja tarjouskilpailun aineellista ratkaisua koskevan oikeussuojansa tarpeen arviointia varten. Riippumatta siitä, onko hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika mahdollisesti saattanut alkaa kulua hankintayksikön 2.3.2009 hakijalle sähköpostitse toimittamien perustelujen seurauksena aikanaan, hakijan markkinaoikeudelle 16.3.2009 saapunut hakemus on saapunut määräajassa ja se on siten tutkittava.

Hakemuksen kohdentuminen

Hankintayksikön mukaan hakemus tulee jättää tutkimatta, koska se ei kohdistu asiassa tehtyyn hankintapäätökseen.

Markkinaoikeudelle 16.3.2009 saapuneessa hakemuksessa on vaadittu Satakunnan Sairaanhoitopiirin hankintatoimiston pesuaineiden ja -tarvikkeiden hankintaa koskevan hankintapäätöksen kumoamista. Hakemuksessa on sinänsä virheellisesti viitattu myös hankintayksikön 5.2.2009 tekemään päätökseen. Markkinaoikeudelle toimitetun hakemuksen liitteenä on kuitenkin ollut muun ohella hankinnasta julkaistu hankintailmoitus, tarjouspyyntö sekä Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätös 26.1.2009 § 19, jolla pesuaineiden ja -tarvikkeiden toimittajat on valittu. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemuksen perusteella ole epäselvyyttä siitä, mitä tarjouskilpailua ja hankintapäätöstä hakemus koskee ja mihin päätökseen hakija on kohdistanut vaatimuksensa.

Puhevalta

Hakija on hankintayksikölle 16.3.2009 lähettämässään sähköpostiviestissä ilmaissut olevansa tyytymätön hankintaan ”koko tarjouspyynnön osalta”. Sanottu ja hakijan markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien sanamuodot huomioon ottaen hakijan on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöksen 26.1.2009 § 19 kokonaisuudessaan.

Hankintamenettelyn kohteena on ollut 50 eri nimikettä pesuaineita ja -tarvikkeita. Hakija on jättänyt tarjouksensa neljääntoista eri nimikkeellä varustettuun tuotekohtaan.

Hankintalain 78 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 121) mukaan asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole hankintalain 78 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden tuotekohtien osalta, joista hakija on tehnyt tarjouksen. Hakemus on näin ollen jätettävä tutkimatta siltä osin kun hakija ei ole jättänyt tiettyihin tuotekohtiin tarjousta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan tuotenumeroita 105659 (automaattikäsipyyhe), 149288 (ihonpesuaine), 101563 (ilmanraikastaja spray), 502982 (pesu- ja desinfektioaine), 101273 (pesu- ja desinfektioaine), 223887 (pesuneste), 169475 (pesuneste), 515171 (pesupyyhe), 149565 (pesuvoide), 178741 (puhdistusaine), 104274 (shampoo), 143550 (siivousliina), 105079 (WC-paperi) ja 178738 (yleispuhdistusaine) koskevilta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintamenettely

Vertailuperusteiden asettaminen ja niiden soveltaminen

Hakija on todennut, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet epäselviä ja että hankintayksikkö on toisaalta menetellyt virheellisesti jättäessään myös soveltamatta ilmoittamiaan vertailuperusteita. Hakija on edelleen todennut, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti perustaessaan hankintapäätöksen ainakin osittain koekäyttöön ilmoittamatta tästä tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia 50 eri nimikkeestä pesuaineita ja -tarvikkeita. Valintaperusteeksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi laatu 40 prosentin painoarvolla, tekniset ansiot 15 prosentin painoarvolla, hinta 30 prosentin painoarvolla sekä toimitusaika, käyttökustannukset ja kestävän kehityksen periaatteet kukin 5 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee ottamaan huomioon laatua ja teknisiä ansioita arvioidessaan. Vertailuperusteet ”laatu” sekä ”tekniset ansiot” ovat olleet tarjouspyyntö kokonaisuutena huomioon ottaen sillä tavoin rajoittamattomia ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee sanottujen vertailuperusteiden osalta kiinnittämään huomiota tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on todennut markkinaoikeudessa, että koekäytöllä on pyritty vain selvittämään tuotteen teknisiä ominaisuuksia. Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on ollut puutteellista myös siltä osin, kun tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, että teknisten ansioiden vertailussa kiinnitetään huomiota koekäyttöön tai sitäkään, miten koekäyttö suoritetaan.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle tarjotuista tuotteista laaditun vertailutaulukon. Vertailutaulukkoon on koottu muun ohella tarjottujen tuotteiden hinta-, pakkaus- ja kulutustietoja. Taulukkoon on myös merkitty muun ohella halvin tarjottu tuote sekä mahdollisesti käytössä oleva tuote. Hankintapäätöksestä, tarjousten vertailuasiakirjasta tai mistään muistakaan markkinaoikeudelle toimitetuista asiakirjoista ei kuitenkaan ilmene tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti suoritettua tarjousten vertailua.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti ilmoittaessaan tarjouspyynnössä vertailuperusteet osin epäselvästi, jättäessään suorittamatta tarjousten vertailun ilmoittamillaan vertailuperusteilla ja perustaessaan hankintapäätöksen osittain koekäyttöön, jota ei ole ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi tai muuksikaan tarjouskilpailussa huomioon otettavaksi seikaksi.

Markkinaoikeus katsoo mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi mainitussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 76 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteet edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Asiassa on jäänyt epäselväksi, onko hankintalain mukainen hankintasopimus tehty. Kun hankinnan sopimuskaudesta 1.1.2009–31.12.2010 on kuitenkin kulunut jo selvästi yli kaksi kolmasosaa, markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt nimenomaiset perustelut hyvitysmaksuvaatimukselleen vain koskien ihonpesuun tarkoitettuja hajusteettomia pesupyyhkeitä (tuotenumero 515171). Hakijan mukaan sen tarjoama tuote on ollut 25 prosenttia edullisempi ja lisäksi laadukkaampi kuin hankintayksikön valitsema tuote.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jo tarjousten laadullisia vertailuperusteita asettaessaan. Asiassa on siten vaikea arvioida jo sitä, minkälaisia tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita hankintayksikkö olisi virheettömässä hankintamenettelyssä käyttänyt ja miten nämä seikat olisivat vaikuttaneet hankintayksikön saamiin tarjouksiin.

Ottaen lisäksi huomioon, että hinnan painoarvo hankinnassa on ollut ainoastaan 30 prosenttia, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan esittämien seikkojen perusteella ole edellytyksiä päätyä siihen, että edes hakijan selkeästi valittua tuotetta halvemman ihonpesupyyhkeen osalta hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. OneMed Oy:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan edellä todetuin tavoin virheellisesti. Asian lopputuloksesta huolimatta Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan OneMed Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut siltä osin kuin niiden korvaamista voidaan pitää kohtuullisena ottaen huomioon hakemuksen edeltä ilmenevät puutteellisuudet. Vastaavasti hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätöksellä 26.1.2009 § 19 hankittuihin tuotteisiin tuotenumeroiltaan 140487, 171931, 178682, 100667, 101462, 122353, 102267, 101866, 101967, 122744, 136985, 175391, 511610, 177454, 215013, 130547, 132293, 134239, 178246, 220509, 100175, 140780, 215534, 178695, 143459, 219763, 503934, 170699, 118499, 137025, 103671, 123930, 103280, 100276, 178666 ja 117678.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta ja Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan OneMed Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 2.000 eurolla. Mainituille kuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Ville Parkkari.