Market Court dismisses claim for compensation where tenderer failed to meet tender requirements due to incomplete offer details.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on pyytänyt 10.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietokoneohjatusta jyrsimestä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n talous- ja hallintojohtaja on päätöksellään 27.11.2009 § 22 päättänyt valita tietokoneohjatun jyrsimen toimittajaksi Recontech Oy:n.

Voittaneen tarjouksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 20.000 euroa.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on 27.11.2009 tilannut Recontech Oy:ltä tietokoneohjatun jyrsimen, joka on toimitettu 2.3.2010.

HAKEMUS

Oy Digima Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n talous- ja hallintojohtajan päätöksen 27.11.2009 § 22 ja velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.800 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia tai osatarjouksia ei hyväksytä. Hankintayksikkö on kuitenkin valinnut tarjouksen, joka on sisältänyt useita versioita ja vaihtoehtoja.

Tarjouspyynnön mukaan hankittavan jyrsimen hintaan on tullut sisältyä postprosessorituki Surfcamille. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että myyjä tukee postprosessorin luomisessa asiakkaan ohjelmalla ja työkaluilla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu noudatettavan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja vuodelta 1994. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut toimitusaikaa, vaikka mainituissa julkisten hankintojen yleisissä sopimusehdoissa on näin edellytetty.

VASTINE

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut kuutta tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset täyttävää jyrsintä. Koska kaikki tarjouksessa tarjotut jyrsimet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset, tarjousta ei ole hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei myöskään ole voitu hylätä sen takia, että tarjouksessa on käytetty ilmaisua ”tarjoushinnat vaihtoehtoisille malleille”.

Hankintayksikkö on tulkinnut voittaneen tarjoajan tarjousta siten, että postprosessoritukea Surfcamille ei ole ollut tarjousta jätettäessä, mutta jyrsintä toimitettaessa tuki löytyy. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Koska jyrsimen hankinnassa toimitusajankohdalla ei ole ollut merkitystä, hankintayksikkö ei ole esittänyt tarjouspyynnössä toimitusaikaa koskevia vaatimuksia.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on muodostanut tilaamansa jyrsimen yhdistelemällä voittaneen tarjoajan osatarjouksia.

Tarjouksen yhtenä vertailuperusteena on ollut yhteensopivuus nykyisten Cam-ohjelmistojen kanssa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että jyrsin olisi yhteensopiva Solidworks- ja Catia-ohjelmistojen kanssa.

Koska jyrsimen hankinnassa toimitusajankohdalla tai myöhästymissakolla ei ole ollut merkitystä, hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa asiasta tarjoajille, sillä myöhästymissakon sisällyttäminen tarjoukseen on vaikuttanut tarjotun jyrsimen hintaan.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä 10.11.2009 on pyydetty tarjouksia tietokoneohjatusta jyrsimestä. Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että jyrsimen hintaan tulee sisältyä postprosessorituki Surfcamille. Tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi 1. hinta, 2. toiminnalliset ominaisuudet sekä 3. minimityöstöalat, aito kolmiakselisuus ja yhteensopivuus nykyisten Cam-järjestelmien kanssa. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksiköllä on käytössä Surfcam-, Solidworks- ja Catia-ohjelmistot.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut kuutta jyrsintä, joten tarjouksen ei ole katsottava täyttävän tarjouspyynnön vaihtoehtoiset tarjoukset kieltävää ehtoa.

Voittaneessa tarjouksessa on lisäksi todettu, että ”myyjä tukee postprosessorin luomisessa asiakkaan ohjelmalla ja työkaluilla”. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole yksiselitteisesti sisältynyt postprosessoritukea Surfcamille, vaan voittanut tarjoaja on ainoastaan sitoutunut auttamaan mainitun tuen luomisessa. Lisäksi voittaneen tarjoajan esittämä postprosessorituki on ollut tosiasiallisesti riippuvainen hankintayksikön käytössä olevasta ohjelmasta ja työkaluista.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevilla perusteilla, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön edellyttämän mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n (348/2007) 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimus on jo tehty, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n (348/2007) 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Voittanut tarjoaja olisi tullut virheettömässä menettelyssä sulkea tarjouskilpailusta ennen tarjousten vertailua. Hakijan tarjous on ollut sinänsä tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista halvin. Hankintapäätöksestä tai muustakaan selvityksestä ei kuitenkaan ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Kun tarjousten vertailua ei ole asianmukaisesti suoritettu, tarjousvertailun jälkikäteiseen arviointiin liittyy runsaasti epävarmuustekijöitä. Kysymyksessä olevat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat lisäksi olleet osittain niin yleisluontoisia, ettei asiassa ole todettavissa sitä, miten tarjousten vertailu olisi tullut toteuttaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole ollut hankintalain 76 §:n (348/2007) 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä hankintamenettelyssä. Hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Digima Ltd:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.