Market Court dismissed bid rejection due to missing return load rate, ruling bids must be evaluated as submitted.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hankintamenettely ja asian käsittely Turun hallinto-oikeudessa

Salon kaupunki on pyytänyt 14.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työkonepalveluista ajalle 1.4.2009–31.3.2012. Hankinnasta on julkaistu 14.1.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintailmoituksen mukaan hankinnassa on kysymys puitejärjestelystä.

Salon kaupungin yhdyskuntateknisten palvelujen johtaja on päätöksellään 9.4.2009 § 2 päättänyt, että kaupunki valitsee työkoneet kulloisellekin työmaalle ja kunnossapitotöihin aina parhaiten sopivan konetyypin tarjousvertailun mukaisessa järjestyksessä.

Tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta Salon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 19.5.2009 § 97 hylännyt hakijan tarjouksen työkonelaji ”kuorma-autot, 3-akselia, maansiirto” osalta tarjouspyynnön vastaisena ja kumonnut tältä osin edellä mainitun yhdyskuntateknisten palvelujen johtajan päätöksen.

Pilpola Yhtiöt Oy on tehnyt Salon kaupungin teknisen lautakunnan päätöksestä valituksen Turun hallinto-oikeuteen. Turun hallinto-oikeus on päätöksellään 8.7.2009 nro 09/0263/1 jättänyt valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa 1,5 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei allekirjoita hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevan koneluokan osalta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

Pilpola Yhtiöt Oy:n hakemus

Pilpola Yhtiöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Salon kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 19.5.2009 § 97 siltä osin kuin hakijan tarjous on hylätty, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.316,50 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjousta ei olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Alkuperäisessä viranhaltijapäätöksen mukaisessa ja oikein tehdyssä tarjousvertailussa hakija on saanut kolmiakselisten kuorma-autojen osalta autolleen erään toisen tarjoajan ohella vertailun korkeimman kokonaispistemäärän.

Kolmiakselisilla autoilla tehtävä työ on käytännössä kaupungin sisällä tehtävää työtä, jossa laskutus joka tapauksessa on tuntihintoihin perustuvaa. Urakkaluonteisissa töissä, joissa tulee myös paluukuormia, käytetään suurempia autoja ja yhdistelmiä.

Hakijan tarjous on ollut asiaan vaikuttavilta osin tarjouspyynnön mukainen, sillä paluukuorman hinnan puuttuminen tarjouksesta ei ole vertailussa tarjousten järjestykseen vaikuttava seikka. Tarjouksia vertailtaessa huomioidaan vain annettu tuntihinta, joten paluukuormahinnalla ei ole vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Vaikka paluukuormahinta olisi ollut kuinka korkea tahansa, hakijan auto olisi silti tarjouspyynnön mukaisesti saanut korkeimman pistemäärän ja tullut ensimmäiselle sijalle työtilauksia tehtäessä. Hakijayhtiö on lisäksi Läänin Kuljetus Oy:n osakas ja voi tarvittaessa käyttää sen tarjouksessaan ilmoittamaa paluurahtihinnastoa.

Hakijan edustaja on huomannut paluukuormahinnan jääneen pois tarjouksesta ja tiedustellut hankintayksiköstä, miten asiassa tulee menetellä. Hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, ettei tarjouksen täydentäminen ole tarpeen, sillä puute ei vaikuta koneiden valintajärjestykseen eikä kysymyksessä ole tarjouspyynnön mukainen valintakriteeri. Mikäli hankintayksikön edustaja ei olisi antanut mainittua ohjetta, hakija olisi lisännyt tarjoukseensa paluukuormahinnat.

Lisäksi koska tarjouspyynnön mukaan osatarjous on ollut mahdollinen, ei tarjoajan ole välttämättä tullut tarjota kalustoa käytettäväksi muutoin kuin tuntihinnalla. Tarjoaja on voinut jättää tarjouksensa mistä tahansa työkoneista, maanajosta sekä kunnossapidosta. Paluurahtihintojen puuttuminen ei tee tarjousta kokonaisuudessaan tarjouspyynnön vastaiseksi, vaan kysymyksessä on osatarjous, johon paluukuormat eivät sisälly.

Mikäli hankintayksikkö korjaa virheellisen menettelynsä heti, hakija vaatii hyvitysmaksuna 3.700 euroa ja mikäli hankintayksikkö ei korjaa menettelyään, hakijan vaatimus koskee koko kolmen vuoden sopimusaikaa ja se on määrältään 20.000 euroa.

Salon kaupungin vastine

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu paluukuorman taksaa, vaikka paluukuorman taksa on tullut tarjouspyynnön yksiselitteisen vaatimuksen mukaisesti ilmoittaa tarjouksessa. Tarjouksessa ei ole myöskään mainittu, että heidän paluukuormansa taksa olisi sama kuin Läänin Kuljetus Oy:n taksa. Hankintayksikkö ei ole antanut hankintaan liittyviä lisätietoja kirjallisesti tarjoajille.

Tarjouspyynnön maininnalla, jonka mukaan osatarjoukset hyväksytään, on tarkoitettu sitä, että osatarjouksen voi antaa mistä työkonepalvelusta tahansa. Hankintayksikkö ei pidä kuljetustaksaa ja paluukuormaa osatarjouksena, koska näitä taksoja on nimenomaan pyydetty tarjouspyynnössä. Osatarjouksen on voinut antaa kolmiakselisten kuorma-autojen osalta, jolloin osatarjouksessa on tullut ilmoittaa kuorma-autojen käytön tuntihinta ja kuljetustaksa maanajoon ja taksa paluukuormalle.

Lausunnot

Läänin Kuljetus Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska paluukuorman kuljetuksen hinnat on jätetty pois tarjouksesta. Tarjouspyynnön mukainen osatarjous ei voi tarkoittaa sitä, että nämä hinnat voitaisiin jättää pois tarjouksesta. Hakija on tässä hankintamenettelyssä Läänin Kuljetus Oy:n kilpailija eikä hakijalla näin ollen ole mahdollisuutta käyttää Läänin Kuljetus Oy:n tarjouksen mukaisia paluurahtihintoja.

Destia Oy, KH ja Kaivuuliike Kummala & Kumpp. Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Pilpola Yhtiöt Oy:n vastaselitys

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:ssä (348/2007) tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintayksikkö on 25.5.2009 lähettänyt päätöksen hakijalle postissa. Hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt 15.6.2009. Asia on tullut 13.7.2009 vireille markkinaoikeudessa.

Hakemus ei ole saapunut markkinaoikeuteen hankintalain 77 §:ssä (348/2007) säädetyssä 14 päivän ajassa. Kun hankintayksikkö ei ole kuitenkaan liittänyt hakijalle tiedoksi antamaansa päätökseen hakemusosoitusta markkinaoikeuteen, hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän aika hakemuksen tekemiselle ei ole alkanut lainkaan kulua. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöissä (50/2006 vp) on 46 §:n perustelujen osalta todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia työkonepalveluista kuljettajineen. Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kuorma-autoille tuntivuokrahinnan lisäksi myös kuljetustaksa soran, murskeen ja muiden maa-ainesten ajoissa kuutiometriä ja kilometriä kohti. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa tulee antaa vastaava taksa myös paluukuorman osalta:

”Kuorma-autoille tulee antaa tuntivuokrahinnan lisäksi myös kuljetustaksa €/irto-m³/km ja €/tn/km soran, murskeen ym. maanajossa. Samoin tulee antaa vastaava taksa paluukuorman osalta.”

Tarjoajien on tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa tullut ilmoittaa maan ja kiviainesten ajon hinnat mainitulla tavalla myös paluukuorman osalta.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska tarjouksessa ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä paluukuorman kuljetustaksaa.

Hakija on esittänyt, että paluukuorman kuljetustaksalla ei ole ollut hakijan tarjouksen kannalta merkitystä sen vuoksi, että sen autoilla suoritettavissa työtehtävissä ei tulisi paluukuormia kuljetettavaksi. Hakijan mukaan sen autoja ei todennäköisesti tultaisi käyttämään urakka-ajon luonteisissa työtehtävissä, vaan lähinnä tuntitöissä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä oleva vaatimus kuljetustaksan ilmoittamisesta myös paluukuormille on kuitenkin koskenut kaikkia tarjottavia kuljetustehtäviä.

Hakija on myös esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan myös osatarjoukset ovat olleet mahdollisia. Paluurahtihintojen puuttuminen ei hakijan mukaan tee tarjousta kokonaisuudessaan tarjouspyynnön vastaiseksi, vaan kysymyksessä on ollut osatarjous, johon paluukuormat eivät ole sisältyneet.

Tarjouspyynnössä on todettu osatarjouksista seuraavaa:

”Osatarjoukset hyväksytään. Osatarjouksen voi antaa mistä tahansa työkoneista, maanajosta sekä kunnossapitotöistä.”

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan 3-akselisia kuorma-autoja koskeva tarjous on ollut osatarjous. Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa paitsi kuljetustaksa maa-ainesten kuljettamisesta myös vastaava taksa paluukuorman osalta. Tätä tarjouspyynnön ehtoa ei ole rajoitettu koskemaan ainoastaan kokonaistarjouksia. Näin ollen se on koskenut myös hakijan tarjousta.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hakija on havainnut paluukuormahinnan jääneen pois tarjouksesta, minkä jälkeen hakija on tiedustellut hankintayksiköstä, miten asiassa tulisi menetellä. Hakijan mukaan hankintayksiköstä on kuitenkin ilmoitettu, ettei tarjouksen täydentäminen ole tarpeen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 2 §:n 1 momentissa säädetyn tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus joka tapauksessa edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa eikä yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksesta käyvät riittävällä tavalla ilmi hankintayksikön tarjouspyynnössään edellyttämät seikat.

Tarjouspyynnön vaatimus paluukuorman kuljetustaksan ilmoittamisesta on ollut selkeä. Kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön vaikuttava seikka. Hakijan tarjous ei ole mainituilta osin ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Kun hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu kuljetustaksaa paluukuorman osalta, hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Pilpola Yhtiöt Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pilpola Yhtiöt Oy:n korvaamaan Salon kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.