Market Court dismisses claim against Social Insurance Institution for excluding tenderer due to tender form defect caused by authority's error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitos on julkaissut 14.4.2008 hankintailmoituksen Kelan kuntoutuksena totutettavista sairausryhmäkohtaisista kuntoutus- ja sopeutumisvalmennuskursseista vuosille 2009–2012. Hankintayksikkö on myös lähettänyt 14.4.2008 päivätyn tarjouspyynnön tarjoajille. Tarjousten jättämiselle asetetun määräajan pidentämisen johdosta hankintayksikkö on julkaissut hankintailmoituksen uudestaan 19.5.2008.

Kansaneläkelaitoksen terveys- ja toimeentuloturvaosaston osastopäällikkö on 14.10.2008 tekemällään päätöksellä 9/331/2008 valinnut työelämässä uupuneiden avo- ja laitosmuotoiset sopeutumisvalmennus- ja kuntoutuskurssien palveluntarjoajat ja sulkenut muun muassa hakijan tarjouksen kurssien 31445 ja 31852 osalta tarjousvertailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö on korjannut päätöksensä perusteluja hakijan tarjouksen osalta 25.11.2008 tekemällään päätöksellä.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 80.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että sopimukset valittujen tarjoajien kanssa on tehty. Sopimuksiin sisältyy ehto, jonka mukaan sopimus purkautuu, jos markkinaoikeus tai korkein hallinto-oikeus kumoaa hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Sunborn Saga Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kansaneläkelaitoksen korjaamaan virheellisen menettelynsä ja palauttaa asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous ei ole ollut hankintayksikön esittämällä tavalla puutteellinen. Tarjoukset ja niiden sisältämät Extranet-henkilöstökortit on täytetty ja toimitettu hankintayksikölle asianmukaisesti. Puute on johtunut hankintayksikön omassa menettelyssä tapahtuneesta virheestä.

Extranet-palvelun sisältökorttiin palveluntarjoajan on tullut täyttää tarjoamaansa tuotteeseen sisältyvät työ- ja toimintakyvyn arviointimenetelmät. Hankintayksikön standardin mukaan kuntoutuskursseilla tehdään aina mittaukset. Standardissa on yksilöity viisi standardissa edellytettyä mittausmenetelmää, joista yksi koskee työuupumuksen arviointimenetelmää. Extranet-palvelun tarjouspohjan sisältökortissa kaikki muut neljä standardin edellyttämää arviointimenetelmää on yksilöity ja lueteltu siten, että palveluntarjoaja voi tarjousta tehdessään vain rastittaa tuotteeseensa sisältyvät menetelmät. Tarjouspohjasta kuitenkin puuttuu työuupumuksen arviointimenetelmää koskeva kohta, joten sitä ei ole voinut ilmoittaa rastittamalla. Sen sijaan tarjouspohjassa on voitu rastittaa tuotteeseen kuulumattomia arviointimenetelmiä. Palveluntarjoajan olisi tullut täydentää kyseinen työuupumuksen arviointimenetelmä oma-aloitteisesti kohtaan ”muut arviointimenetelmät”.

Extranet-palvelun tarjouspohjaa on tältä osin pidettävä puutteellisena ja harhaanjohtavana. Hakijalla olisi ollut käytettävissä myös kyseinen arviointimenetelmä sekä tarpeellinen henkilökunta ja taito mittausmenetelmän käyttämiseen. Tarjouksen puutetta ei ole pidettävä olennaisena.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hankintayksikkö on käsitellyt hakemuksen kohteena olevat tarjoukset uudestaan ja tehnyt asiassa uuden hankintapäätöksen, jolla hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös on kumottu. Hakijalla ei siten enää ole hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen osalta oikeussuojan tarvetta.

Hakijan väite Extranet-kortin harhaanjohtavuudesta ja puutteellisuudesta arviointimenetelmän ilmoittamisen osalta on perusteeton. Tarjouspyynnössä on todettu yksiselitteisesti, että kursseja koskee hankintayksikön laitosmuotoisen kuntoutuksen standardi, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja palvelulinjakohtaiset vaatimukset. Työelämässä uupuneiden kuntoutuskurssia koskevassa standardin osassa on todettu, että kuntoutuskurssilla tehdään aina muun muassa standardissa luetellut mittaukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta.

Sairausryhmäkohtaisten kurssien hankinta on suurin yksittäinen kuntoutuspalvelujen hankintakierros ja tarjouskilpailuun saapui noin 600 tarjousta. Extranet-kortti on laadittu siten, että samaa korttia käytetään kaikkien 19 standardin mukaisen kurssin hankinnassa. Tästä syystä valmiiksi rastitettavina ovat vain yleisimmät mittarit. Muut mittarit on tullut ilmoittaa kohdassa ”muut arviointimenetelmät”. Hakija on itsekin ilmoittanut kohdassa ”muut arviointimenetelmät” kuusi mittaria. Arviointimenetelmiä koskevat täyttöohjeet on kerrottu tarjoajille toimitetuissa Extranet-ohjeissa.

Hakijan tarjoamaan työelämässä uupuneiden kuntouskurssipalveluun ei ole sisältynyt vaadittua työuupumusmittaria. Kyseessä on palvelun sisältöön ja laatuun liittyvä olennainen puute. Hankintayksikkö on johdonmukaisesti hylännyt kaikki uupumus- ja masennuskurssien tarjoajat, joiden tarjoamista palveluista on puuttunut vaaditut arviointimenetelmät.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut, että hankintayksikön oikaistu hankintapäätös on identtinen verrattuna aikaisempaan päätöksen siltä osin kuin se koskee standardin edellyttämien mittausmenetelmien ilmoittamista. Tämän vuoksi hakija jatkaa hakemustaan mainitulta osin.

Hakijan tarjouksen hylkääminen mitättömän muotoseikan vuoksi on kohtuutonta, kun hakija on tuottanut kyseistä palvelua jo vuosia tarkasti standardia noudattaen. Hankintayksikkö on jättänyt hakijan tarjouksen tarjousvertailun ulkopuolelle suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut, että hakijan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta, koska hakijan tarjoamat kurssipalvelut eivät ole täyttäneet palvelua koskevia kelpoisuusehtoja ja tarjottu palvelu ei ole puuttuneiden mittarien vuoksi ollut standardin mukaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä oleva hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen pääluokkaan 25 kuuluva kuntoutuspalvelu. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittäviin liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi, mitä muun muassa tarjoajan esittämästä näytöstä 44-46 §:ssä säädetään.

Hakemuksen tutkiminen

Hakijan tarjous on 14.10.2008 suljettu kurssien 31445 ja 31852 osalta tarjouskilpailusta, koska hakijan tarjouksen Extranet-henkilöstökortti on tyhjä ja koska hakijan tarjoamaan kurssiin ei ole sisältynyt työuupumusmittaria (BBI tai MBI-GS). Muun muassa mainittujen seikkojen vuoksi hakijan tarjous ei ole ollut standardin mukainen. Hankintayksikkö on hakijan pyynnöstä korjannut mainittua päätöstään 25.11.2008 tekemällään uudella päätöksellä, jossa se on todennut, että hakijan tarjous on hylätty virheellisellä perusteella. Uuden päätöksen 25.11.2008 mukaan hakijan tarjous on edelleen suljettu tarjouskilpailusta, koska sen tarjoamiin kursseihin ei ole sisältynyt standardissa edellytettyä jompaakumpaa työuupumusmittaria.

Hankintayksikkö on siten sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta edelleen 25.11.2008 osittain samoilla perusteilla kuin hankintayksikön 14.10.2008 päätöksessä on mainittu. Hakija on tämän jälkeen ilmoittanut markkinaoikeudelle vaativansa hankintayksikön päätöksen 25.11.2008 kumoamista. Ottaen mainitut seikat huomioon markkinaoikeus katsoo, ettei hakemuksen tutkimiselle ole estettä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön Extranet-järjestelmä on tarkoitettu käytettäväksi kaikkia hankintayksikön kursseja tarjottaessa. Järjestelmän tarjouspohjaan on laitettu valmiiksi rastittavaksi vain osa yleisimmin käytettävistä tiedoista. Kysymyksessä olevien kurssien osalta tarjouspohjassa on ollut valmiiksi rastittavina vain yleisimmät mittausmenetelmät ja muut mittausmenetelmät on tullut ilmoittaa kohdassa ”muut arviointimenetelmät”. Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä hankintayksikön standardissa on lueteltu kaikki ne tiedot, jotka on tullut sisällyttää tarjoukseen. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön Extranet-järjestelmä olisi ollut tarjouspohjan osalta puutteellinen tai epäselvä.

Hakijan tarjous on ollut puutteellinen hankintapäätöksen liitteessä selostetulla tavalla molempien kurssien osalta. Tarjouksia arvioidaan kulloinkin kysymyksessä olevan, kaikille tarjoajille samansisältöisen tarjouspyynnön pohjalta. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää kaikkien kurssien osalta edellytetyt tiedot. Tarjouksen tekijän vastuulla on, että määräaikaan mennessä jätetty tarjous on sisällöltään oikea. Tilaisuuden varaaminen tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen täydentämiseen tältä osin ei olisi ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole varannut hakijalle tilaisuutta tarjouksen täydentämiseen.

Hakijan edellä selostetussa tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö on siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ollut velvollinen sulkemaan hakijan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen kurssien 31445 ja 31852 osalta tarjousvertailun ulkopuolelle.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakijan hakemus hylätään, joten ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemuksen käsittely on kuitenkin johtunut osittain hankintayksikön virheellisestä menettelystä, jonka vuoksi ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää asianosaiskulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.