Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to disclose subcontractor details as explicitly required.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunta on pyytänyt tarjouksia kunnan koululaiskuljetusten sekä asiointi- ja palveluliikenteen hoitamisesta ajalle 10.8.2009–7.8.2011 sekä mahdolliselle jatkokaudelle 8.8.2011–5.8.2012. Hankinnasta on julkaistu 10.4.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Vihdin kunnan sivistyskeskus on sivistysjohtajan päätöksellä 28.5.2009 § 3 valinnut hankintapäätöksestä ilmenevät koululaiskuljetusten tarjoajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.400.000 euroa.

Hankintayksikkö on 21.8.2009 tehnyt hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa ehdolla, että hankintayksiköllä on oikeus purkaa sopimus, jos päätös tehdyn valituksen johdosta kumotaan ja päätöksen täytäntöönpano on tästä syystä keskeytettävä.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

JME-Henkilöstöpalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 28.5.2009 § 3 ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 300.800 euroa.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut hakijan pois tarjouskilpailusta sen perusteella, ettei hakijan tarjouksesta ole käynyt ilmi, mitkä osat liikenteestä hoidetaan alihankintana eikä tarjouksessa ole hankintayksikön mukaan ilmoitettu vaadittuja tietoja alihankkijoista.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita enintään 70 prosentissa saamistaan kuljetuksista. Tarkkaa tietoa on ollut mahdotonta ilmoittaa ennen hankintapäätöstä, koska vasta siitä on selvinnyt kuljetusreittien mahdollinen jakaantuminen eri tarjoajien välillä. Tarjouspyynnön vaatimus alihankkijoiden liikennöimien osien ilmoittamisesta on ollut kohtuuton.

Hakija on tarjouksessaan nimennyt alihankkijat. Kyseisistä alihankkijoista osalla on ollut tarjousten jättöaikana voimassa olevat koululaiskuljetussopimukset hankintayksikön kanssa, joten hankintayksikkö on tiennyt alihankkijat sekä niiden yhteystiedot ja vastuuhenkilöt.

Tarjouspyynnössä on lisäksi vaadittu, että tarjouskilpailussa valittu tarjoaja hyväksyttää käyttämänsä alihankkijat hankintayksiköllä ennen kuin hankintapäätös on hankintayksikköä sitova. Hakija olisi tarkentanut ja hyväksyttänyt käyttämänsä alihankkijat hankintayksiköllä tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajien valinnan jälkeen.

Hankintayksikön menettely on ollut hakijaa syrjivää. Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin vähintään kahdessa kolmasosassa reiteistä.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Vihdin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hyvitysmaksuvaatimus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta, koska se on tehty valitusajan päättymisen jälkeen, ja toissijaisesti hylätä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään vaatinut, että tarjoajan tulee tarjouksessaan ilmoittaa käyttämänsä alihankkijat sekä niiden yhteystiedot ja liikenteestä vastaavat henkilöt. Lisäksi tarjouksesta on tullut ilmetä, mitkä osat tarjouksesta hoidetaan alihankintana. Edellä mainitut vaatimukset eivät ole olleet kohtuuttomia ja ne ovat olleet käytännön kannalta perusteltuja. Hakijan tarjous ei ole täyttänyt kyseisiä vaatimuksia, joten se on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Mikäli hakijan tarjousta ei olisi hylätty tarjouspyynnön vastaisena, hakijalla olisi saattanut olla mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu ainoastaan reitin A7 osalta.

LAUSUNNOT

X, Taksi Vihtijärvi X -nimisen toiminimen haltijana on antanut lausunnon.

Vihdin Taksit r.y. on antanut lausunnon.

Laajasalon Liikenne Ky, Länsi-Uudenmaan Tilausliikenne Oy, Taksiblue Oy, Taksiliikenne Taimiaho Oy ja Vihdin Tilausliikenne Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

JME-Henkilöstöpalvelut Oy on antanut vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 90–91) mukaan tarjoajien tasapuolinen kohtelu sekä yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet edellyttävät tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen.

Hankinnan kohteena on ollut koululaiskuljetusten järjestäminen kunnan seitsemällä eri alueella, joilla sijaitsee useita eri kouluja. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tiedot eri koulujen kuljetusoppilaiden määrästä kuluvana lukuvuonna sekä arvio autojen paikkamääristä.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut asiakirja tarjouskilpailun ehdoista. Kyseisen asiakirjan kohdassa 3 on mainittu alihankinnasta seuraavaa:

”Jos liikennöitsijä tulee käyttämään alihankkijaa, tarjouksesta tulee ilmetä, mikä osuus liikenteestä hoidetaan alihankintana.

Alihankkijalla tulee olla liikenteen harjoittamiseen oikeuttava liikennelupa. Alihankkijaksi voidaan hyväksyä vain tarjouskilpailuasiakirjoissa asetetut vaatimukset täyttävä liikennöitsijä. Tarjouskilpailussa valitun liikennöitsijän tulee hyväksyttää käyttämänsä alihankkijat Vihdin kunnassa ennen kun päätös on Vihdin kuntaa sitova.”

Edelleen tarjouskilpailun ehtojen kohdassa 5a on mainittu liikennöitsijää koskevista tiedoista seuraavaa:

”Tarjouksesta tulee ilmetä tarjoajan nimi ja yhteystiedot sekä, jos kysymys on oikeushenkilöstä, liikenteestä vastaavan henkilön nimi.

Myös alihankkijasta ilmoitetaan edellä mainitut tiedot.”

Tarjous on tullut laatia tarjouspyynnön liitteenä olleelle tarjouslomakkeelle. Alihankkijan osalta tarjouslomakkeeseen on tullut merkitä ensinnäkin, mitkä osat liikenteestä hoidetaan alihankintana. Lisäksi tarjouslomakkeeseen on tullut merkitä alihankkijan nimi sekä liikenteestä vastaava henkilö ja yhteystiedot.

Hakija on tarjouslomakkeessaan ilmoittanut alihankinnan osuuden osalta, että ”Alihankinnan osat selviää vasta tarjouksen käsittelyn jälkeen kuitenkin niin että alihankkijat täyttävät vaaditut kriteerit max 70 % ”.

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on tarkoittanut käyttävänsä alihankintaa enintään 70 prosenttiin saamistaan kuljetuksista. Hakijan mukaan tarkkaa tietoa on ollut mahdotonta ilmoittaa ennen hankintapäätöstä, koska siinä on ilmoitettu kuljetusreittien jakaantuminen eri tarjoajien välillä.

Hakija ei ole täyttänyt tarjouslomakkeessaan kohtaa, johon on tullut merkitä alihankkijan nimi, yhteystiedot ja liikenteestä vastaava henkilö. Sen sijaan hakija on tarjouslomakkeen kohdassa ”lisätietoja” ilmoittanut, että ”Alihankkijana mm. me-taksi, taksione, Jadeline, taksi Paunis jotka ovat ajaneet Vihdin koulukuljetuksia edellisen sopimus kauden”.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, mikä osuus liikenteestä hoidetaan alihankintana eikä siinä ole ilmoitettu vaadittuja tietoja alihankkijoista.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjousten käsittelyhetkellä on ollut epäselvää, mitä ”max 70 %” tarkoittaa tai mihin sillä viitataan. Vaikka hakija on markkinaoikeudessa esittänyt sen tarkoittaneen enimmäismäärää saatavista kuljetuksista, ei sekään olisi ollut hankintayksikön mukaan riittävä selvitys siitä, mitkä osat alihankkijat tulisivat liikenteestä hoitamaan.

Hankintayksikön mukaan hakija ei ole myöskään voinut olettaa, että hankintayksikön tiedossa on ollut alihankkijoista vaaditut tiedot. Vaikka hankintayksiköllä olisikin ollut joitain tietoja alihankkijoista jo entuudestaan, se ei ole voinut olla varma niiden ajantasaisuudesta. Lisäksi hakijan tarjouksessa merkintä ”mm.” alihankkijoiden nimien edessä on viitannut siihen, että hakija saattaa käyttää muitakin alihankkijoita, joista ei ole vielä mitään tietoja. Hankintayksikön tiedossa ei ole myöskään ollut kaikkien hakijan tarjouksessa mainittujen yritysten tietoja, koska niistä kaikki eivät ole hoitaneet aiemmin hankintayksikön kuljetuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, mitä tietoja se edellyttää tarjoajien ilmoittavan tarjouksessaan. Kaikki tarjoajat ovat antaneet tarjouksensa samojen tarjouspyynnössä esitettyjen tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edellyttämien tietojen esittämistä ei voida pitää tarjoajien kannalta epätasapuolisena tai kohtuuttomana.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti vaadittu, että tarjoaja ilmoittaa, mitkä osat liikenteestä hoidetaan alihankintana. Lisäksi tarjouslomakkeeseen on tullut merkitä alihankkijan nimi sekä liikenteestä vastaava henkilö ja yhteystiedot.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.