Market Court dismisses bid protest where supplier rejected based on prior skin reaction history.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on pyytänyt 16.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilöhygieniatuotteista ajalle 1.4.2009–30.11.2010. Tarjouspyyntö on sisältänyt option sopimuskauden jatkamisesta ajalle 1.12.2010–30.11.2011. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on johtajaylilääkärin sijaisen päätöksellä 25.2.2009 § 5 muun ohella valinnut kirurgisen käsihuuhteen toimittajaksi Oy Transmeri Ab:n ja etanolipohjaisen käsihuuhteen toimittajaksi Farmos Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 109.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.3.2009 ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä kirurgisen ja etanolipohjaisen käsihuuhteen osalta täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Berner Osakeyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun kirurgisen käsihuuhteen ja etanolipohjaisen käsihuuhteen toimittajavalintaa koskevan hankintapäätöksen.

Hankintapäätöksessä valinta on sekä kirurgiseen käsidesinfektioon tarkoitetun käsihuuhteen että etanolipohjaisen käsidesinfektioaineen osalta kohdistunut tuotteisiin, jotka ovat olleet hinnaltaan hakijan Desinfektol G -nimistä tuotetta selvästi kalliimpia. Hankintapäätöksessä on perusteltu hakijan tuotteen valitsematta jättämistä vetoamalla tuotteen vuonna 2008 aiheuttamiin äkillisiin ja useisiin ihoreaktioihin.

Hakijalle ei ole esitetty ihoreaktioista kirjallista reklamaatiota. Hakijan tarjoama tuote on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole millään tavalla rajoitettu hakijan tarjoaman tuotteen tarjoamista. Tarjouksen tärkein valintakriteeri on tarjouspyynnön mukaan ollut hinta.

VASTINE

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouksen vertailuperusteita ovat olleet hinta ja tuotekohtainen käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön soveltuvuus. Jälkimmäistä kriteeriä on selvennetty tarjouspyynnössä ilmoittamalla, että soveltuvuustekijät huomioidaan, mikäli niillä on käyttäjäyksiköiden asiantuntijalausunnon mukaan oleellista vaikutusta tuotteen käyttöön ja käyttökustannuksiin ja koekäyttöön perustuen.

Hankintayksikkö on edellisellä hankintakaudella yhteistyössä hakijan kanssa vaihtanut hakijan tarjoaman Desinfektol G -tuotteen sen aiheuttamien iho-oireiden vuoksi toiseen vastaavaan tuotteeseen. Hakijan on siten täytynyt olla tietoinen tarjoamansa tuotteen aiheuttamista ongelmista.

Desinfektioaineiden työntekijöille aiheuttamilla iho-ongelmilla on sairaalaympäristössä olennainen merkitys, joka on voitava ottaa huomioon hankintapäätöstä tehtäessä. Hankintayksiköllä on ollut sanotussa tilanteessa oikeus valita hakijan tuotetta kalliimpi vaihtoehto.

LAUSUNNOT

Farmos Oy on antanut lausunnon.

Oy Transmeri Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on 16.3.2009 pyytänyt sähköpostitse hankintayksiköltä lisäselvitystä hakijan tuotetta koskevista negatiivisista käyttökokemuksista. Hankintayksikön antamassa lisäselvityksessä on virheitä ja se on puutteellinen. Lisäselvityksessä ei ole pystytty sulkemaan pois mahdollisuutta, että iho-ongelmien syynä olisivat olleet muut osastolla käytettävät aineet tai eri aineiden yhteisvaikutus.

Hakija ei ole vuosina 2007–2008 kirjannut yhtään reklamaatiota Desinfektol G -tuotteesta. Hakija ei ole saanut kirjallista reklamaatiota myöskään Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymältä, vaikka hakija on tätä mahdollisuutta hankintayksikölle tarjonnut. Hakija päätyi edellisellä hankintakaudella vaihtamaan kysymyksessä olevan tuotteen toiseen tuotteeseen siksi, ettei halunnut vaarantaa pitkäaikaista asiakassuhdetta hankintayksikköön.

Koska desinfektioaineiden merkitys sairaalaympäristössä on suuri, on ihmeteltävää, miksi hankintayksikkö ei ilmoittamiensa tietojen valossa poissulkenut tarjouspyynnössä tarjoajilta mahdollisuutta tarjota didekyylidimetyyliammoniumkloridia sisältäviä tuotteita. Hakija on kysymyksessä olevassa tilanteessa päätynyt tarjoamaan kyseistä ainetta sisältävää Desinfektol G -tuotetta. Se olisi ollut hankintayksikölle turvallinen vaihtoehto ja vähentänyt ilmoitetuilla käyttömäärillä olennaisesti käyttökustannuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouksen valinnasta säädetään hankintalain 72 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö on koskenut henkilöhygieniatuotteiden toimittamista. Hankinnan kohteena oleville tuotteille asetetut vaatimukset ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina tärkeysjärjestyksessä hinta sekä tuotekohtainen käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön soveltuvuus. Jälkimmäisen vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että soveltuvuustekijät huomioidaan, mikäli niillä on käyttäjäyksiköiden asiantuntijalausunnon mukaan oleellista vaikutusta tuotteen käyttöön ja käyttökustannuksiin käyttökokemuksiin ja koekäyttöihin perustuen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja tarjouspyynnössä tarjouksille asetettavat vaatimukset. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnössään määritellä kysymyksessä olevat käsihuuhteet sekä niitä koskevat vaatimukset ja vertailuperusteet tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla.

Hakijan tarjous on ollut sekä kirurgisen käsihuuhteen että etanolipohjaisen käsihuuhteen osalta tarjouksista halvin. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan hakijan tarjousta ei ole valittu kumpaankaan tuoteryhmään siksi, että tarjottu tuote oli keväällä 2008 jouduttu vaihtamaan toiseen tuotteeseen äkillisten ja useiden ihoreaktioiden vuoksi.

Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän infektio- ja sairaalahygieniayksikkö on 18.3.2009 päivätyssä selvityksessään esittänyt, että kuntayhtymän työntekijöillä ilmeni alkuvuodesta 2008 käsien iho-ongelmia kuten kutinaa ja kirvelyä, jotka alkoivat töihin tullessa ja hävisivät taas kotona. Poissuljennan kautta hankintayksikössä tultiin siihen tulokseen, että oireiden aiheuttajana oli Dilutus G käsihuuhde, jota hakija toimitti hankintayksikölle. Tuote vaihdettiin ja iho-oireet helpottivat. Selvityksen mukaan hakijan tarjoaman Desinfektol G eli Dilutus G -käsihuuhteen valitseminen olisi ollut jo aiemmin todettujen ongelmien toistamista.

Tarjousvertailussa ei ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia negatiivisia kokemuksia tarjoajan aikaisemmin tarjoamista palveluista tai tuotteista, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on voinut ottaa kysymyksessä olevaa tuotetta koskevan aikaisemman käyttökokemuksensa huomioon tarjousvertailussa ja olla tällä perusteella valitsematta hakijan tarjousta.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.