Market Court dismisses bid protest as procurement authority followed statutory evaluation criteria correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kihlakunnan poliisilaitos on pyytänyt 17.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia autojen huolto- ja korjaustöistä sopimuskaudelle 1.6.2009–31.5.2011. Tarjouspyynnössä on varattu lisäksi mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodella kerrallaan 31.5.2013 saakka. Hankinnasta on julkaistu 17.2.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen hallintojohtaja on päätöksellään 20.5.2009 dnro 232/220/2009/HPL valinnut kaikkien autojen lisälaite- ja lisävarustekorjausten suorittajaksi Alppilan Autohuolto Oy:n ja vauriokorjausten suorittajaksi Raskone Oy:n.

Hankinnan vuotuinen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 600.000 euroa.

HAKEMUS

Incar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen hallintojohtajan hankintapäätöksen 20.5.2009 Dnro 232/220/2009/HPL autojen vauriokorjausten sekä lisälaite- ja lisävarustekorjausten suorittajan valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Incar Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi Incar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen korvaamaan Incar Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Tarjoaja on menettänyt pisteitä korjaamojen sijaintivertailussa sen kauempana sijaitsevasta korjaamosta. Saatavuuden osalta useammasta korjaamosta on saanut lisäpisteitä, mutta piste-ero ei ole riittänyt kompensoimaan kauemman sijainnin menetyksen pisteitä. Hakijan lisäkapasiteettia ei ole otettu korjaamoiden lukumäärän vertailussa riittävällä tavalla huomioon. Vertailu on tältäkin osin syrjivää.

Vauriokorvausten töiden laajuudesta hakijan olisi tullut saada täydet 20 pistettä. Hakijalta on vähennetty kaksi pistettä sen vuoksi, ettei sillä ole maalausta Espoon toimipisteessä. Esimerkiksi Autokorjaamo Gewat Oy on saanut täydet pisteet, kun sillä on kaksi toimipistettä, joissa on sekä vauriokorjaamo sekä maalaamo, kuten hakijallakin. Hakijalla on kuitenkin vielä kolmas toimipiste, jossa on vauriokorjaamo ja maalaus suoritetaan alihankintana. Sama virhe rasittanee myös lisälaitekorjausten tarjousten laajuuden vertailua.

VASTINE

Helsingin kihlakunnan poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Käytetyt vertailuperusteet ovat olleet hankintalain mukaisia. Tarjousten vertailu on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja niiden painotuksiin.

Hakijan korjaamoiden lukumäärä on otettu huomioon vertailtaessa korjaamoiden ja niiden henkilökunnan määrää. Hakija on saanut tässä vertailussa enemmän pisteitä kuin hakijan mainitsema tarjoaja.

Sijainnin vertailu on tehty tarjoajien tarjouksissa ilmoittamien tietojen perusteella. Hakijan osalta vertailu on suoritettu sen ilmoittamien olemassa olevien korjaamojen perusteella. Pisteytyksessä ratkaisevaa on ollut etäisyyksien keskiarvo, mikä on eliminoinut yksittäisen korjaamon vaikutuksen vertailtaessa kaikkien toimipisteiden sijaintia keskenään. Mikäli hakija olisi ilmoittanut ainoastaan yhden toimipisteen, hakijan pisteet olisivat vastaavasti laskeneet korjaamojen ja henkilökunnan määriä vertailtaessa.

Sijainti on otettu vertailuperusteeksi sen vuoksi, koska poliisiautojen kuljetukset korjaamolle ja korjaamolta suorittaa poliisi eikä siviilihenkilö. Poliisin suorittaessa ajoneuvon siirtoa hän on poissa varsinaisista poliisitehtävistä. Sijaintivertailu on tehty kilometriperusteisena, joka on tasapuolinen tapa kaikille, eivätkä liikenneolosuhteet vaikutta siihen.

Huolto- ja korjaustöiden laajuuden osalta on vertailtu tarjouspyynnössä tarkoitettujen palveluiden saatavuutta tarjoajan esittämissä korjaamoissa. Huoltamoiden lukumäärä ei ole ollut siten ratkaiseva tekijä, vaan palveluiden saatavuus yksittäisessä korjaamossa. Myös tarjouspyynnössä on tähän vertailuperusteeseen liittyen tarjoajia pyydetty ilmoittamaan korjaamokohtaisesti korjaustöiden laajuus. Hakija ei ole tarjonnut kaikkiin toimipisteisiinsä kaikkia pyydettyjä palveluita.

Lisälaitekorjauksien osalta hakijalla ei ole tarjouksessaan ilmoittamansa mukaan laitevalmistajan myöntämää oikeutta takuukorjauksiin. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa myöskään varashälyttimien asentamisesta eikä niiden huollosta tai korjauksesta. Kyseisiä korjauksia joudutaan teettämään erityisesti vanhemman ajoneuvokaluston osalta. Vertailussa töiden laajuudesta maksimipisteet saaneet tarjoajat omaavat lähes kaikkiin jälkiasennettaviin lisälaitteisiin joko laitevalmistajan tai maahantuojan myöntämät takuukorjausoikeudet.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja kohtuuton.

LAUSUNTO

Raskone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Incar Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.635,81 eurolla korkoineen.

Palvelun laajuutta vertailtaessa on arvioitu palveluiden saatavuutta tarjoajan esittämissä korjaamoissa. Hakijalta on oikein vähennetty pisteitä sen vuoksi, ettei sen kaikissa toimipaikoissa ole ollut mahdollisuutta kaikkiin pyydettyihin palveluihin.

Hankintayksikkö voi määritellä tarveharkintansa perusteella käytettävät vertailuperusteet ja niiden painoarvot, kunhan ne eivät johda syrjivään menettelyyn. Tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita tulee soveltaa tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla, kuten asiassa on tehty. Korjaamoiden sijainnille poliisin yksikköihin nähden on voitu antaa hankintamenettelyn mukainen merkitys. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet asianmukaiset ja ne on myös ilmoitettu tarjouspyynnössä asianmukaisesti. Kaikki tarjoajat ovat voineet ottaa nämä huomioon tarjouksia tehdessään.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka se olisi toteutettu hakijan esittämällä tavalla.

Alppilan Autohuolto Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Incar Oy on lausunut, että tarjouspyyntö on viivästynyt hankintayksikön hakijalle ilmoittamasta alkuperäisestä aikataulusta noin puolitoista kuukautta. Viivästyksen syyksi on ilmoitettu tarjouspyynnön täydentäminen. Tarjouspyyntö on kuitenkin lähes identtinen aikaisemman vuoden 2005 tarjouspyynnön kanssa. Viivästyksen syynä on siten ollut se, että hankintayksikkö on halunnut odottaa Raskone Oy:n suuren uuden korjaamon valmistumista Vantaalle ennen tarjouskilpailun aloittamista.

Huoltamon sijainnin matemaattinen tarkastelu johtaa virheelliseen lopputulokseen sijainnin vertailussa eikä se ota huomioon sitä, että ajoneuvo viedään todennäköisimmin lähimpään toimipisteeseen.

Hankintayksikön edustaja ei ole missään vaiheessa käynyt tutustumassa tarjoajien luona tarjoajien toimintaan. Tästä on seurannut puutteita tarjousten vertailuun. Tarjousten laatuvertailussa kaikki tarjoajat ovat saaneet täydet pisteet, vaikka kahden tarjoajan toimipisteet eivät jo pelkän ulkoasun puolesta ole soveliaita poliisiajoneuvojen korjaukseen.

Hakija ei voi saada toimipaikkojen palveluiden ja töiden laajuuden arvioinnista vähemmän pisteitä sen vuoksi, että sen kolmannessa toimipisteessä ei ole maalauspalvelua, vaan se suoritetaan alihankintana tai hakijan muissa toimipisteissä. Autoklinikka-yhtiöt Oy on esimerkiksi ilmoittanut tarjouksessaan, että sillä on viisi täyden palvelun toimipistettä. Kuitenkaan sillä ei ole maalaamoja kuin osassa toimipisteissä ja se käyttää myös alihankintamaalaamoja. Autoklinikka-yhtiöt Oy on silti saanut täydet pisteet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on viivyttänyt hankinnan aloittamista sen vuoksi, että tarjouskilpailun vauriokorjausten osalta voittanut Raskone Oy on saanut valmiiksi uuden korjaamon Vantaalle ja että sanottu tarjoaja menestyisi tämän vuoksi tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö päättää tarpeittensa mukaan niin hankintojen sisällöstä kuin hankintamenettelyn ajankohdastakin. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn aloittamisen ajankohdasta päättäessään kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten. Vastaavasti hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös tarjoajien tässä tapauksessa uutta valmisteilla olevaa huoltamoa koskevan selvityksen tarjousten vertailussa, mikäli tarjoaja antaa huoltamon valmistumisesta ja sen ominaisuuksista luotettavan selvityksen, johon tarjoaja on sitoutunut.

Vertailuperusteet ja niiden painoarvot

Hakija on esittänyt, ettei toimipisteiden lukumäärän painoarvo ja siten palvelujen saatavuuden painoarvo ole ollut riittävän suuri kompensoimaan sijainnin vertailussa mahdollisesti menetettyjä pisteitä.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonais-taloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 30 prosentin painoarvolla, huolto- ja korjaustöiden laajuus 20 prosentin painoarvolla, palvelujen saatavuus 20 prosentin painoarvolla, sijainti poliisiyksikköön nähden 15 prosentin painoarvolla ja korjausajan saaminen tilauksesta 15 prosentin painoarvolla. Palvelujen saatavuus on jaettu edelleen toimipisteiden lukumäärän ja henkilökapasiteetin määrälliseen arviointiin molemmat 5 prosentin painoarvolla sekä laadulliseen arviointiin 10 prosentin painoarvolla.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden perusteella on ollut mahdollista määrittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa määritellessään hinnan ja laatutekijöiden painoarvot tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla ja ettei hankintayksikön voida katsoa myöskään toimineen vertailuperusteiden painoarvoja asettaessaan epätasapuolisesti taikka syrjivästi.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjousten vertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Soveltamisen on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia autojen huolto- ja korjaustöistä. Tarjoukset on tullut jakaa seuraaviin osa-alueisiin:

1. Merkkikohtainen autojen huolto- ja korjaus

– Raskaan käytön huolto 100.000 kilometrin välein

– Korjaustyökustannusten veloitusperiaate

2. Ilmastointilaitteiden huolto- ja korjaus

3. Autojen sähköisten lisälaitteiden huolto- ja korjaus, kuten varashälyttimet, polttoainekäyttöiset lisälämmittimet

4. Diesel-polttonestelaitteiden huolto- ja korjaus, kuten syöttöpumput, niiden säätimet ja suuttimet

5. Autolasipalvelut, kuten tuulilasin vaihto ja korjaus

6. Autojen vauriokorjaukset

7. Varaosat ja tarvikkeet tulee tarjoat edellä mainittujen osa-alueiden tarjousten yhteydessä seuraavasti

– Huoltojen ja korjausten yhteydessä myydyt ja asennetut varaosat ja tarvikkeet

– Varaosamyynnistä myydyt varaosat ja tarvikkeet

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut selvityspyyntö, jonka mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa korjaamon/korjaamoiden osoitetiedot, antaa selvitys palvelujen ajallisesta, määrällisestä ja laadullisesta saatavuudesta kohteittain tarkemmin esitetyin vaatimuksin.

Osa-alueen 6 osalta tarjoajien on tullut ilmoittaa korjaamokohtaisesti ja selkeästi korjaamotöiden laajuus sekä mitkä tarjouksessa mainituissa korjaamoissa voidaan suorittaa. Laajuuden on todettu tarkoittavan myös vauriokorjausten käytössä olevaa laitteistoa, kuten korinoikaisu- ja mittauslaitteistoa, suurlujuusterästen hitsauslaitteistoa, maalaamoa ynnä muuta sellaista sekä mitä töitä teetetään alihankintana. Tarjoajien on tullut edelleen ilmoittaa luvanvaraisten töiden voimassaolevat korjausluvat sekä aika tilauksesta, jonka kuluessa viimeistään viallinen auto saadaan korjaustyön kohteeksi.

Kaikkien merkkien vauriokorjauksia koskevasta pisteytystaulukosta käy ilmi, että hakija on tullut hintavertailussa toiseksi ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa viidenneksi 88,6 pisteellä. Kaikkien merkkien lisälaitekorjauksia koskevasta pisteytystaulukosta käy ilmi, että hakija on ollut hinnaltaan halvin yhdessä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa toiseksi tulleen tarjoajan kanssa ja että hakija on ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa neljäs 83,7 pisteellä.

A) Vertailuperuste ”sijainti poliisiyksikköön nähden”

Hakija on esittänyt, että sijainnin vertailu on tehty epäloogisesti ja syrjivästi ja että pelkän etäisyyden sijaan olisi tullut huomioida myös huoltamoiden kapasiteetit.

Tarjousten vertailua koskevassa perustelumuistiossa on todettu sijainnin vertailusta poliisiyksikköön nähden, että kohdassa on otettu huomioon korjaamon tai korjaamoiden etäisyys hankintayksikön toimipisteistä ja että etäisyys lasketaan eri poliisin toimipisteistä yrityksen kaikkiin toimipisteisiin, jolloin pienin keski-arvoetäisyys saa maksimipistemäärän.

Hankintayksikkö on vielä vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että sijainnin vertailussa on ollut ratkaisevaa huoltamoiden etäisyys poliisin toimipisteistä ja näin laskettu kilometriperusteinen keskiarvo. Vastineen mukaan sijainti on otettu vertailuperusteeksi sen vuoksi, koska poliisiautojen kuljetukset korjaamolle ja korjaamolta suorittaa poliisi eikä siviilihenkilö, jolloin poliisi on poissa varsinaisista poliisitehtävistä.

Ottaen huomioon edellä mainitut seikat markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut suorittaa vertailuperusteen ”sijainti poliisiyksikköön nähden” vertailun ilmoittamallaan tavalla ja ettei vertailutavan voida katsoa olleen tarjoajia kohtaan syrjivä tai epätasapuolinen.

B) Vertailuperusteen ”huolto- ja korjaustöiden laajuus” vertailu vauriokorjauksissa

Hakija on esittänyt, että sen olisi tullut saada töiden laajuuden vertailusta täydet pisteet. Hakijan mukaan siltä on vähennetty perusteettomasti pisteitä sen vuoksi, ettei sillä ole ollut maalauspalvelua Espoon toimipisteessä. Hakijan mukaan Autokorjaamo Gewat Oy on saanut täydet pisteet kahdella toimipisteellä, joissa on vauriokorjaamo ja maalaamo, kuten hakijallakin ja että hakijalla on vielä kolmaskin toimipiste, jossa vauriokorjaus ja maalaus suoritetaan alihankintana. Hankintayksikkö ei ole voinut vähentää hakijalta pisteitä sanotuilla perusteluilla, erityisesti kun Autoklinikka-yhtiöt Oy:lläkään ei ole maalaamoja kuin osassa sen viidestä toimipisteestä. Hakija ei ole hakemuksessaan puuttunut voittaneen tarjouksen pisteytykseen.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut kaikkien merkkien vauriokorjausten töiden laajuuden vertailussa 18 pistettä Autokorjaamo Gewat Oy:n saadessa täydet 20 pistettä ja Autoklinikka-yhtiöt Oy:n saadessa 19 pistettä.

Tarjousten vertailusta laaditusta perustelumuistiosta 14.5.2009 ilmenee, että huolto- ja korjaustöiden laajuuden vertailussa on otettu huomioon korjaamon mahdollisuus suorittaa autojen huoltotöiden lisäksi korjaukset laaja-alaisesti, kuten sähkö- ja voimansiirtolaitteiden korjaukset, moottorien ja auton lisävarusteiden korjaukset, vauriokorjaukset ynnä muut sellaiset. Perustelumuistiosta ilmenee vielä, että vauriokorjaustarjousten vertailussa on otettu huomioon edellä mainittujen seikkojen lisäksi, kuinka monen hankintayksikön poliisilaitoksen käytössä olevan automerkin osalta vauriokorjauksia on tarjottu.

Hankintayksikkö on vielä markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että kohdan osalta on vertailtu tarjouspyynnössä tarkoitettujen palvelujen saatavuutta tarjoajien esittämissä korjaamoissa. Hankintayksikön mukaan hakija ei ole tarjonnut vauriokorjausten osalta kaikkiin toimipisteisiinsä kaikkia palveluja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa ja tarjouspyynnössä ilmoitetun pisteytysmallin perusteella voinut pisteyttää tarjoukset tältä osin tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

C) Vertailuperusteen ”huolto- ja korjaustöiden laajuus” vertailu kaikkien merkkien lisälaitekorjauksissa

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hakija on saanut kaikkien merkkien lisälaitekorjausten töiden laajuuden vertailussa 16 pistettä. Hakija on esittänyt, että sen olisi tullut saada kohdan vertailusta täydet pisteet.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan markkinaoikeudelle lisälaite- ja lisävarustekorjausten osalta, että hakijalla ei ole ollut muun ohella laitevalmistajan myöntämää oikeutta takuukorjauksiin eikä tarjouksessa ole mainittu varashälyttimien asentamisesta, niiden huollosta tai korjauksesta ja että töiden laajuudesta maksimipisteet saaneilla tarjoajilla on lähes kaikkiin jälkiasennettaviin lisälaitteisiin joko laitevalmistajan tai maahantuojan myöntämät takuukorjausvaltuutukset.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön esittämät perustelut sekä hakijan tarjouksessaan lisälaite- ja lisävarustekorjausten laajuudesta ja sisällöstä esitetty huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää hakijan lisälaitekorjausten laajuuden tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

D) Palvelujen saatavuuden laadullinen vertailu

Hakija on esittänyt, että kaikkien merkkien vauriokorjauksissa toiseksi ja kolmanneksi tulleiden tarjoajien korjaamot ovat ulkoisesti sellaiset, että täysien pisteiden antaminen näille tarjoajille on arveluttavaa ja ettei vertailussa ole otettu huomioon muun ohella korjaamoiden ulkoista soveltuvuutta hankinnan kohteena olevan palvelun suorittamiseen.

Tarjousten perustelumuistiosta ilmenee, että palvelujen saatavuuden laadullisessa vertailussa on arvioitu tarjoajien erikoiskorjauslupia ja laatujärjestelmiä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut suorittaa kyseisen vertailuperusteen vertailun tarjoajien tarjouksista ilmi käyneitten tietojen pohjalta ja ettei hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ole toisaalta ilmoitettu, että vertailua tultaisiin tältä osin suorittamaan toimipisteiden ulkoisen soveltuvuuden perusteella tai että vertailu muutoin suoritettaisiin tutustumalla paikan päällä tarjoajien toimitiloihin. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen palvelujen saatavuuden laadullisessa vertailussa hakijan esittämällä tavalla virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen Incar Oy on velvoitettava korvaamaan Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen oikeudenkäyntikulut. Incar Oy saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Raskone Oy on antanut asiassa lausunnon, josta sille on aiheutunut kustannuksia. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan myös Raskone Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Raskone Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää maksamansa arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Incar Oy:n korvaamaan Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Incar Oy:n korvaamaan Raskone Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet ja Gisela Juutilainen, Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.