MAO:344/10 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haapaveden kaupunki on pyytänyt 6.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia raskaudenajan sikiöseulontojen ultraäänitutkimuksista ajalle 1.1.2010–31.12.2011. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella. Hankinnasta on 6.11.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Haapaveden kaupungin talousjohtaja on päätöksellään 8.12.2009 § 63/2009 valinnut palvelun tuottajaksi ODL Terveys Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 116.000 euroa.

Hankintayksikkö on 8.1.2010 ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja tekemään uuden hankintapäätöksen vertailemalla tarjouksia tarjouspyynnössä esitetyin perustein. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.456 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Päätöksessä ei kuitenkaan ole mainittu, millä perusteilla hankintayksikkö on sulkenut tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjoamat tutkimukset suorittaa sonograferi -koulutuksen saanut kätilö. Tarjouspyynnön mukaan myös muun kuin lääkärin tekemä tutkimus on ollut hyväksyttävää, kunhan ultraääniseulonnoissa noudatetaan sosiaali- ja terveysministeriön asettamia edellytyksiä ja laatuvaatimuksia ja palvelutuottajalla on käytettävissään asiaan perehtynyt erikoislääkäri konsultaatiota varten.

Hakijalla on ollut käytettävissään erikoislääkärit konsultaatiota varten. Hakijan tarjouksessa on myös esitetty tarjouspyynnön mukaisesti luettelo hakijan seulontaultraäänitutkimuksia suorittavasta henkilökunnasta sekä selvitys heidän koulutuksestaan ja kokemuksestaan. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

VASTINE

Haapaveden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.825 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty, koska hakija on tarjonnut tutkimusten suorittamiseen sonograferi -koulutuksen saanutta kätilöä. Tarjouspyynnön mukaan tutkimuksen suorittajan on tullut olla tarjouspyynnössä mainittujen edellytysten mukainen erikoislääkäri tai lääkäri.

LAUSUNTO

ODL Terveys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on selvästi edellytetty, että molempien tutkimusten suorittajana on oltava lääkäri, joko naistentautien tai muun soveltuvan erikoisalan erikoislääkäri tai muu laillistettu lääkäri, joka on suorittanut riittävän ultraäänikoulutuksen tai muun vastaavan koulutuksen. Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska tarjouksen mukaan sen tuottaessa hankinnan kohteena olevat palvelut tutkimuksen suorittaa sonograferi -koulutuksen saanut kätilö. ODL Terveys Oy:n tarjouksessa on nimenomaan todettu, että tarjouspyynnön kohteena olevat palvelut suorittaa naistentautien erikoislääkäri.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta on tarjoajalla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Haapaveden kaupungin johtajan hankintapäätöksessä 8.12.2009 § 63/2009 on hakijan tarjouksen osalta ainoastaan mainittu, että se ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintapäätöksestä ei siten ole ilmennyt, millä perusteilla hankintayksikkö on katsonut hakijan tarjouksen olevan tarjouspyyntöä vastaamaton. Hankintapäätöksen perustelut ovat näin ollen olleet hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytettyyn nähden puutteelliset.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa ilmoittanut, että hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että siinä on tarjottu sonograferi -koulutuksen saanutta kätilöä tutkimusten suorittajaksi. Asiassa on siten mahdollista arvioida, onko hankintamenettely ollut sanotulta osin virheellistä.

Tarjouspyynnön kohdissa ”Varhaisraskauden yleinen ultraäänitutkimus ja niskaturvotusmittaus” ja ”Rakenneultraäänitutkimus” on edellytetty, että suorittajan tulee olla naistentautien tai muun soveltuvan erikoisalan erikoislääkäri tai laillistettu lääkäri ja että tällä on suoritettuna kyseisissä kohdissa mainittu koulutus.

Tämän jälkeen tarjouspyynnössä on todettu, että ”Mikäli ultraäänitutkimuksen suorittaa muu kuin raskaudenajan ultraäänitutkimuksiin perehtynyt erikoislääkäri, tulee palvelutuottajalla olla käytettävissä nimetty asiaan perehtynyt erikoislääkäri konsultaatiota varten.”

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti edellytetty, että hankinnan kohteena olevat tutkimukset tekee naistentautien tai muun soveltuvan erikoisalan erikoislääkäri tai laillistettu lääkäri, ja annettu tarjoajalle tiettyjen edellytysten vallitessa käyttää tutkimusten suorittajana myös muuta lääkäriä kuin raskaudenajan ultraäänitutkimuksiin perehtynyttä erikoislääkäriä. Tarjouspyyntö ei siten ole mahdollistanut, että tutkimukset tekisi henkilö, jolla ei ole tarjouspyynnössä määriteltyä lääkärin tutkintoa.

Hakijan tarjouksen kohdassa ”Tarjotun palvelun sisältö” on ilmoitettu, että hankinnan kohteena olevat tutkimukset suorittaa muun muassa sonograferi -koulutuksen saanut kätilö. Hakija ei siten tarjouksessaan ole tarjonnut tutkimuksen suorittajaksi edellä selostetussa tarjouspyynnössä edellytettyä naistentautien tai muun erikoisalan erikoislääkäriä tai laillistettua lääkäriä. Tämän vuoksi hankintayksikön on tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön ehdottomia edellytyksiä vastaamattomana jo ennen tarjousvertailua.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa olisi hankintapäätöksen puutteellisista perusteluista huolimatta kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hakija on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Terveystalo Oy:n korvaamaan Haapaveden kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.