Market Court dismisses procurement challenge where purchasing authority exercised discretion within tender rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on pyytänyt 9.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hengityshoitovälineistä vuodelle 2010. Hankinnasta on 16.10.2009 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on vastaanottanut kolme tarjousta.

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on toimitusjohtajan 11.1.2010 tekemällä päätöksellä valinnut toimittajiksi ResMed Finland Oy:n (jäljempänä myös ResMed) sekä Spira Oy Hengityshoitokeskuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan 18.300–22.000 euroa.

Hankintayksikkö on 5.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Medith Oy vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen. Tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tavalla eritelty laitteilta edellytettyjä toimintavaatimuksia. Lisäksi vertailuperusteet helppokäyttöisyys, hoitomyöntyvyyttä lisäävät toiminnot ja laitteen käytön seurantamahdollisuudet eivät ole objektiivisesti mitattavissa.

Hankintapäätös on virheellinen. Hankintapäätöksessä on annettu pisteitä käyttöohjeista sekä paineenkevennyksestä, vaikka näitä vertailuperusteita ei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu.

Hakija on saanut tarjousvertailussa liian vähän pisteitä paineenkevennyksestä. Hakijan laitteen paineenkevennys on kliinisesti validoitu, mutta ResMedin ei.

Hakija on saanut liian vähän pisteitä myös takuusta. Hakijan tarjoamalla laitteella on kolmen vuoden takuu, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoamalla laitteella on vain kahden vuoden takuu. Tästä huolimatta hankintayksikkö on antanut kaikille takuusta yhden pisteen.

Pisteytyksessä ei ole noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja painoarvoja hinta 50 prosenttia, käyttöominaisuudet 40 prosenttia ja tekniset ominaisuudet 10 prosenttia.

VASTINE

Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen. Tarjouspyynnön liitteessä on esitetty selkeästi ja täsmällisesti hankittavan tuotteen toimintavaatimuksiin liittyvät käyttö- ja tekniset ominaisuudet. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavat laitteiden ominaisuudet yhdenmukaisesti kaikille tarjoajille. Kaikki ominaisuudet eivät ole numeraalisesti mitattavissa, vaan perustuvat työssä saatuihin potilaiden kokemuksiin.

Tarjousvertailu on suoritettu virheettömästi. Käyttöohjeiden vertailu liittyy kiinteästi helppokäyttöisyyteen ja paineenkevennys laitteen käyttömukavuuteen ja siten sen hoitomyöntyvyyteen. Helppokäyttöisyydestä on myönnetty kaikille tarjoajille sama pistemäärä, koska eroja käytön helppoudessa ei tuotteiden välillä ole havaittu.

Paineenkevennyksen pisteytys on perustunut tarjouksista ilmeneviin seikkoihin. Voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteesta muita paremman pistemäärän, koska sen tarjoama laite sisältää uuden teknisen ominaisuuden, joka mahdollistaa paineenkevennyksen ja seurannan siten, että potilaan hoitotaso on todettavissa. Vastaavalla tavalla toteutettua tahdistusta ei löydy mistään muusta järjestelmästä. Kliinisestä validiteetistä ei tämän ominaisuuden osalta ole ollut tarjouksia vertailtaessa näyttötietoa käytettävissä minkään laitteen osalta.

Takuusta on annettu kaikille tarjoajille yksi piste, koska teknisessä huollossa kaksi vuotta on katsottu riittäväksi takuuajaksi laitteille.

Hankintayksikkö on korjannut tarjousten vertailulaskelman tarjouspyynnössä ilmoitettujen painoarvojen mukaiseksi. Pisteytyksen korjaaminen ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

ResMed on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia hengityshoitovälineistä. Hankinnan kohteena olleiden laitteiden toimintavaatimukset ovat ilmenneet tarjouspyynnön liitteenä olleesta laite-erittelystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on määritellyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteen sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjous valitaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden painoarvot on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti:

”Hinta 50 %

Käyttöominaisuudet 40 %

– laitteen käyttöääni, paino, mitat

– helppokäyttöisyys asiakkaalle (säätäminen, osien irrottaminen, suodattimien vaihtaminen)

– hoitomyöntyvyyttä lisäävät toiminnot

– laitteen käytön seurantamahdollisuudet

Tekniset ominaisuudet 10 %

– takuu

– huoltotarve, toimintavarmuus

– varaosien saatavuus ja toimitusaika

– sähkön kulutus”.

Edellä todetun mukaisesti hankintayksiköllä on harkintavaltaa asettaessaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sekä olleet riittävän täsmällisiä tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja mahdollistaakseen tarjousten puolueettoman arvioinnin. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa vertailuperusteita asettaessaan eikä siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintapäätös

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on antanut tarjouksille pisteitä käyttöominaisuuksien osalta äänen voimakkuudesta, painosta, käyttöohjeista, paineenkevennyksestä ja käytön seurannasta sekä teknisten ominaisuuksien osalta takuusta, huoltotarpeesta, osien saatavuudesta ja sähkönkulutuksesta.

Hakijan mukaan hankintapäätös on ollut virheellinen, koska tarjouksille on annettu pisteitä käyttöohjeista ja paineenkevennyksestä, vaikka kyseisiä seikkoja ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi. Lisäksi hakija on esittänyt, että tarjousten pisteytys paineenkevennyksen ja takuun osalta on ollut hakijaa syrjivä ja että hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä tehdessään noudattanut tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperusteiden painotusta.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että helppokäyttöisyys on tarjousvertailussa harhaanjohtavasti kirjattu merkinnällä ”käyttöohjeet”, jolla on tarkoitettu laajemmin käytön ominaisuuksia ja käytön helppoutta. Paineenkevennys on pisteytetty hankintayksikön mukaan siksi, että se liittyy keskeisesti laitteiden käyttömukavuuteen ja siten hoitomyöntyvyyteen.

Vaikka hankintayksikkö on hankintapäätöksessään harhaanjohtavasti käyttänyt ilmaisuja ”käyttöohjeet” sekä ”paineenkevennys” markkinaoikeus katsoo, että mainitulla tavalla nimetyt vertailuperusteet ovat liittyneet tarjouspyynnössä nimettyihin vertailuperusteisiin ”helppokäyttöisyys asiakkaalle” ja ”hoitomyöntyvyyttä lisäävät toiminnot”. Hankintayksikkö ei siten ole käyttänyt tarjousten vertailuun sellaisia vertailutekijöitä, jotka eivät olisi ilmenneet tarjouspyynnöstä ja olleet tarjoajien tiedossa tarjouksia annettaessa.

Hankintayksikkö on täydentänyt markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa hankintapäätöksensä perusteluja. Hankintayksikön mukaan helppokäyttöisyyden osalta kaikille tarjoajille on myönnetty samat pisteet, koska eroja ei pystytty tarjousten välillä todentamaan. Hoitomyöntyvyyden osalta hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut laite sisältää uuden teknisen ominaisuuden, joka mahdollistaa paineenkevennyksen ja seurannan siten, että potilaan hoitotaso on todettavissa. Takuun osalta kaikki tarjoajat ovat saaneet samat pisteet siitä syystä, että kahden vuoden takuuaika on riittävä hankinnan kohteena oleville laitteille.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset sillä tarjousvertailussa olevan harkintavallan rajoissa. Tarjousten pisteytyksessä olleella virheellä vertailuperusteiden painotuksessa ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt myöskään tarjousten vertailussa hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Keski-Pohjanmaan erikoissairaanhoito- ja peruspalvelukuntayhtymä ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.