Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly selected higher quality bidder despite price error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rauman kaupunki on pyytänyt 25.9.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia irrallaan tavattujen pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä 1.1.2010 lukien toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 17.11.2009 § 322 valinnut palveluntoimittajaksi Y:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 42.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

X, X -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 17.11.2009 § 322. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 50.000 euroa.

Hakijan tarjous on ollut selvästi halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pidättänyt itsellään oikeuden hylätä perustellusta syystä kaikki tarjoukset. Perusteltuna syynä on mainittu tarjotun palvelun liian korkea hinta. Hakijan vuosimaksu on ollut 15.380 euroa halvempi kuin voittaneella tarjoajalla eikä hakija laskuta voittaneen tarjoajan tavoin erillistä tuntiveloitusta eläinten talteenotosta ja kuljetuksesta. Hakijan lisähinta koostuu siten vain kilometrikorvauksesta. Hankintayksikön olisi tullut virheettömässä menettelyssä hylätä voittaneen tarjoajan tarjous huomattavan kalliina.

Hintavertailussa on ilmoitettu hakijan hinta virheellisesti. Vertailuun on merkitty hakijan vuosimaksuksi 1.000 euroa, vaikka kyseinen hinta on ollut kuukausihinta. Hakijan oikea vuosihinta on ollut 12.000 euroa.

Laatuvertailun osalta hakija on pystynyt tarjoamaan paremmat tilat ja osaavan henkilökunnan palvelut. Hakijan toimitilat ovat olleet eläinsuojeluvaatimusten mukaiset. Sen sijaan voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarvittavia tiloja käytössään tarjouskilpailun aikana. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan olemattomat toimitilat mukaan tarjousvertailuun. Laatuvertailussa ei myöskään ole mainittu mitään hinnasta. Hakijan osalta tarkastuskertomuksessa ei ole huomautettu kuin kissahäkkien puumateriaalista. Häkit pystytään puhdistamaan desinfiointiaineilla.

VASTINE

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 405 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnön mukaisesti käyttäen vertailuperusteina vertailuhintaa ja palvelun laatua, joiden kummankin painoarvo on ollut 50 prosenttia. Vertailun tekotapa on käynyt ilmi tarjousten vertailutaulukosta.

Hakijan tarjous on ollut kahdesta saadusta tarjouksesta halvempi. Voittanut tarjous on kuitenkin ollut laatuvertailussa siinä määrin parempi, että sen kokonaispistemäärä on muodostunut tarjouspyynnön mukaisesti laskettuna korkeammaksi.

Hintavertailussa on tapahtunut hakijan mainitsema virhe, jonka vuoksi hakijan tarjouksen vuosihinta on laskettu 11.000 euroa liian alhaiseksi. Koska virhe on ollut selvästi tarjouskilpailun hävinneelle hakijalle edullinen, sen korjaaminen ei muuttaisi tehtyä hankintapäätöstä.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole voitu hylätä sillä perusteella, että tarvittavat tilat eivät ole olleet valmiit tarjousta tehtäessä. Y on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että tilat ovat valmiit ja tarjouspyynnön vaatimusten mukaiset silloin, kun toiminnan edellytetään alkavan. Myös hakijan tilat ovat olleet keskeneräiset tarjousten antamishetkellä.

Hakijan kissahäkit ovat täyttäneet eläinsuojelulainsäädännössä kissan pitoon tarkoitetuille tiloille asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä on kuitenkin toiminnan luonteen vuoksi asetettu lisävaatimuksia, joista yksi tärkeimmistä on ollut helppo puhdistettavuus, jolla pyritään estämään eläintautien leviäminen. Hakijan häkkien pintamateriaalit ovat hankalasti puhdistettavissa.

Terveysvalvonnan johtaja on tutustunut kummankin palveluntarjoajan tiloihin ennen hankintapäätöksen tekemistä. Käynneistä on kirjoitettu tarkastuskertomukset. Hakijan tilat ja toiminta eivät tarkastuskäynnin perusteella täytä kissahäkkien puhdistettavuudelle ja sähköpostin käytölle asetettuja vaatimuksia.

LAUSUNTO

Y on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 976 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on tuotu erittäin selvästi esille tarjouksen valintakriteerit. Hankintayksikön toimesta suoritettu laatuvertailu on tehty asianmukaisesti ja oikein. Y:n tarjouksessa esille tuodut asiat ovat totuudenmukaisia. Yhdistyksellä on sopimuksen mukaiset ja riittävät tilat, joissa on otettu huomioon toiminnan luonteen asettamat lisävaatimukset.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄT

Hakija on muun ohella esittänyt, että lausunnon antajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö

Rauman kaupunki on pyytänyt tarjouksia eläinsuojelulain 15 §:n mukaisesti Rauman alueella irrallaan tavattujen ja talteen otettujen koirien ja kissojen sekä muiden vastaavien pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan muun muassa eläinten vastaanottamisesta sekä hoitamisesta perittävät maksut eläin- ja/tai kuukausikohtaisesti, henkilökunnan määrä, heidän eläinten hoitamiseen liittyvä koulutus ja kokemus, selvitys toiminnan turvaamisesta lomien ja muiden poissaolojen aikana sekä selvitys tai suunnitelma siitä, miten vastaanotetuista ja kadonneiksi ilmoitetuista löytöeläimistä tiedotetaan. Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt suunnitelmat tilojen mahdollisista rakentamis- tai korjaustoimenpiteistä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi vertailuhinta 50 prosentin painoarvolla (maksimissaan 5 pistettä) ja palvelun laatu 50 prosentin painoarvolla (maksimissaan 5 pistettä).

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu niin selväksi, että sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat mahdollistaneet tarjousten puolueettoman vertailun.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksellä 17.11.2009 § 322 on valittu löytöeläinten hoidon järjestäjäksi Y. Hankintapäätös on perustunut tarjousten kokonaistaloudelliseen vertailuun, jossa voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 6,06 pistettä (hinta 1,06 pistettä ja laatu 5 pistettä) ja hakija 5,63 pistettä (hinta 5 pistettä ja laatu 0,63 pistettä).

Hakija on esittänyt, että hankintamenettely on johtanut virheelliseen lopputulokseen. Hakijan mukaan hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous sen liian korkean hinnan vuoksi. Lisäksi hakija on esittänyt, että hintavertailussa käytetty hakijan hinta on ollut virheellinen. Hakijan mukaan hakija on laatuvertailun osalta pystynyt tarjoamaan hankintayksikölle paremmat tilat ja palvelut kuin voittanut tarjoaja, jolla ei tarjouskilpailun aikana ole ollut tarvittavia tiloja käytössään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, pitääkö se tarjousta liian kalliina. Tarjouspyynnön ilmoitus, jonka mukaan hankintayksiköllä on oikeus hylätä tarjous liian korkean hinnan vuoksi, ei siten ole merkinnyt hankintayksikölle velvollisuutta hylätä mitään tarjousta hinnan vuoksi. Näin ollen hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa hyväksyä Y:n tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun.

Hakijan viittaama hintavertailun virhe hakijan vuosimaksussa ei ole vaikuttanut tarjousten vertailussa hakijan vahingoksi. Hintavertailu ei näin ollen ole syrjinyt hakijaa.

Palvelun laadun osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sitä arvioidaan hoitopaikkaan tehtävän arviointikäynnin ja tarjoukseen liitettävien selvitysten perusteella. Tarjouspyynnön mukaan laadun arvioinnissa otetaan huomioon muun muassa hoitotilojen kunto, tilavuus ja puhdistettavuus, sairastuneiden eläinten eristämismahdollisuus, henkilökunnan osaaminen ja kokemus, toiminnan turvaaminen lomien ja muiden poissaolojen aikana, hoitopaikan etäisyys Raumalta, puhelinpalvelun ja internetsivujen järjestelyt sekä mahdollisuudet uusien kotien etsimiseen löytöeläimille.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella voinut tehdä tarjousten laatuvertailun tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti hoitopaikkaan tehtävän arviointikäynnin ja tarjoukseen liitettyjen selvitysten perusteella siten, että se on voinut luottaa siihen, että Y:n tarjouksessaan toimitiloista ja muilta osin ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa.

Hankintayksikkö on tarjouksissa esitetyn ja tarkastuskäynneillä ilmi tulleiden seikkojen perusteella arvioinut, että voittaneen tarjoajan tarjous on hakijan tarjousta parempi muun muassa hoitotilojen kunnon, tilavuuden ja puhdistettavuuden, henkilökunnan osaamisen ja kokemuksen, toiminnan turvaamisen sekä puhelin- ja internetpalveluiden osalta. Hankintapäätöksessä on kiinnitetty erityistä huomiota hakijan tiloihin tehdyllä terveysvalvonnan johtajan arviointikäynnillä havaittuihin puutteisiin.

Tarjousten laatuvertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen seikkojen perusteella. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun ei ole ottanut laatuvertailussa huomioon hintaa koskevia tekijöitä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousvertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut arvioida voittaneen tarjouksen laadullisesti hakijan tarjousta paremmaksi ja myös sitä kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut palveluntoimittajaksi Y:n. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputuloksen ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Rauman kaupunki ja Y joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan sekä Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut että Y:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n, X -nimisen toiminimen haltijana korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 405 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n, X -nimisen toiminimen haltijana korvaamaan Y:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.