Market Court voids public procurement decision for routes 3 and 4 due to flawed tender evaluation process.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Muuramen kunta on pyytänyt 17.4.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan koululaiskuljetuksista lukuvuosille 2009–2010 ja 2010–2011. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu 20.4.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Muuramen kunnan lapsi- ja perhepalveluiden lautakunta on päätöksellään 2.6.2009 § 42 muun ohella valinnut palvelun tuottajaksi reiteille 3 ja 4 Tilausajot Mennään Bussilla Oy:n.

Tilausliikenne A. Kainulainen Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Muuramen kunnan lapsi- ja perhepalveluiden lautakunta on päätöksellään 1.9.2009 § 57 hylännyt.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 260.000–280.000 euroa, josta reittien 3 ja 4 osuus on 45.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.6.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä reittien 3 ja 4 osalta täytäntöön ennen markkinaoikeuden päätöstä, vaan hoitaa kyseisten reittien kuljetukset siihen saakka tilapäisjärjestelyin.

HAKEMUS

Tilausliikenne A. Kainulainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Muuramen kunnan lapsi- ja perhepalveluiden lautakunnan hankintapäätöksen reittien 3 ja 4 osalta sekä velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 16.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena reittien 3 ja 4 osalta. Tarjous on tullut tehdä joko kaikkia reittejä koskevana kokonaistarjouksena tai osatarjouksina reiteittäin. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko se tehty kokonaistarjouksena vai osatarjouksena. Mikäli kysymyksessä on ollut osatarjous, se ei ole ollut tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla yksilöity hinnaltaan. Jos kyseessä on ollut kokonaistarjous, voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut omaavansa tarpeellista kuljetuskalustoa kaikille reiteille.

Hankintayksikkö on tulkinnut voittaneen tarjoajan tarjousta niin, että se on sisältänyt reittikohtaiset hinnat, paitsi kohteiden 3 ja 4 osalta yhden hinnan, vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että reiteistä 3 ja 4 olisi tarjottu yhteinen hinta. Vertailuhintana olisi tullut käyttää erillistä hintaa molempien reittien osalta. Mikäli voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle yhteisen hinnan, kysymyksessä on ollut tarjouksen jälkikäteinen parantaminen.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailutaulukko, jossa on ilmoitettu tarjousten hinnat, mutta vertailutaulukossa tai muissakaan hankintapäätökseen liittyvissä asiakirjoissa ei ole käsitelty muita vertailuperusteita.

Virheettömässä menettelyssä hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu reiteillä 3 ja 4.

VASTINE

Muuramen kunta on lausunut, että reitit 3 ja 4 on aiempina vuosina ajettu yhtenä reittinä hakijan toimesta. Hakija on myös omassa tarjouksessaan antanut kyseisistä reiteistä yhden tarjouksen. Kyseiset reitit olisi voitu jakaa eri tarjoajille, mikäli niihin olisi tullut osatarjouksia.

LAUSUNTO

Tilausajot Mennään Bussilla Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Tilausliikenne A. Kainulainen Oy on lausunut, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain periaatteiden mukaisesti, kun se on tehnyt hakemuksen kohteena olevan kilpailutuksen perusteella hankinnasta väliaikaisen sopimuksen ilman uutta kilpailutusta. Erityisen moitittavaa on, että kysymyksessä olevia kuljetuksia hoidetaan väliaikaisen sopimuksen perusteella eri vuosimallin autolla kuin mitä tarjouksessa oli ilmoitettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan tarjouksen hylkäämistä on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Muuramen kunnan koululaiskuljetusten hoitamisesta joukkoliikenne- tai taksiliikenneluvan nojalla yhdeksällä eri reitillä. Kustakin reitistä on ilmoitettu arvio kuljetettavien oppilaiden määrästä. Lisäksi on ilmoitettu, että reittikohteet määritellään tarkemmin peruskoulun kuljetussuunnitelman hyväksymisen jälkeen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut antaa myös reiteittäin osatarjouksena ja hankintayksikkö on pidättänyt itsellään oikeuden jakaa hankinta useamman toimittajan kesken. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, ettei vaihtoehtoisia tarjouksia hyväksytä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tarjouksessaan ilmoittaa muun ohella tarjouksen kohde/kohteet sekä hinnan osalta tarjoushinta arvonlisäverottomana euromääräisenä nettohintana kilometriä kohden ja liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien arvonlisäveroton hinta. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjousten vertailusta suljetaan pois tarjous, joka ei täytä tarjouksen muodolle asetettuja vaatimuksia tai jossa ei ole vastattu kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin seikkoihin.

Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytettyä tietoa siitä, mihin kohteisiin sen tarjous on kohdistunut. Lisäksi voittanut tarjoaja on kilometrihintojen ilmoittamisen jälkeen esittänyt tarjouksessaan ehdon, jonka mukaan vähimmäiskilometrimäärä on aamuisin 60 kilometriä ja iltapäivisin 60 kilometriä, jolloin päiväkohtainen laskutus on 120 kilometrin mukaisesti vähintään 240 euroa (16-paikkainen auto) tai 300 euroa (50-paikkainen auto).

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous ei edellä mainituista syistä ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen reiteille 3 ja 4 annettujen tarjousten kanssa. Koska kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta eikä tarjouspyyntö ole ollut kysymyksessä olevalta osalta epäselvä, hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut oikein toteutetussa menettelyssä sulkea voittaneen tarjoajan tarjous reittien 3 ja 4 osalta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106) mukaan hankintayksikön on verrattava tarjouksia jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla ja kuljetusten turvallisuus 40 prosentin painoarvolla. Kuljetusten turvallisuutta koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet ”kuljetuskaluston ikä” 20 prosentin painoarvolla, ”vakituinen kuljettaja ajettavalla reitillä” 10 prosentin painoarvolla ja ”autossa alkolukko” 10 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat kilpailukohteittain, mutta siitä ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut ”erittely koulukuljetustarjouksista”, jossa on ollut pelkästään tarjousten hintatietoja.

Edellä kerrotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja vertailuperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältäkään osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Muuramen kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle 30.6.2009 toimittamassaan kirjelmässä, ettei se pane hankintapäätöstä reittien 3 ja 4 osalta täytäntöön ennen markkinaoikeuden päätöstä, vaan hoitaa kyseisten reittien kuljetukset siihen saakka tilapäisjärjestelyin. Muuramen kunnan menettelyä ei ole pidettävä kyseisten tilapäisjärjestelyjen osalta hankintasäännösten vastaisena.

Hankintapäätös voidaan edellä lausuttu huomioon ottaen reittien 3 ja 4 osalta kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Mikäli Muuramen kunta aikoo edelleen toteuttaa hankinnan reittien 3 ja 4 osalta kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä reittejä 3 ja 4 koskevien koululaiskuljetusten osalta uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentit huomioon ottaen Muuramen kunta on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Muuramen kunnan lapsi- ja perhepalveluiden lautakunnan tekemän koululaiskuljetuksia koskevan päätöksen 2.6.2009 § 42 reittien 3 ja 4 osalta. Markkinaoikeus kieltää Muuramen kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella reittejä 3 ja 4 koskevaa hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä kyseisten reittien osalta muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Muuramen kunnan korvaamaan Tilausliikenne A. Kainulainen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Gisela Juutilainen ja Pasi Yli-Ikkelä.