Market Court dismisses procurement challenge but orders university to pay applicant's legal costs due to procedural errors.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the applicant's request to annul the university's procurement decision because the procurement process was terminated and a new tender was announced, eliminating the applicant's legal interest. While the court acknowledged the tender documents contained errors preventing a fair comparison, the termination of the original procedure rendered the specific challenge to the award decision moot. Consequently, the court ordered the university to reimburse the applicant's legal costs, finding it unreasonable for the applicant to bear these expenses given the university's own procedural faults.
Legislator headnote
AI generatedHallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti; Hakijalla ei ole oikeussuojan kannalta oikeudellista intressiä saada päätös keskeytetystä hankinnasta, jos hankinta on keskeytetty ja uusi kilpailu järjestetty, mutta oikeudenkäyntikulut ovat kohtuuttomia hakijalle, jos virheellisyys johtui hankintayksiköstä.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Oulun yliopiston tilapalvelut on pyytänyt laatimallaan tarjouspyynnöllä tarjouksia Oulun yliopiston kiinteistöihin liittyvien hankkeiden rakennuttamis-, kilpailutus- ja valvontatehtävien suorittamisesta sopimuskaudelle 1.5.2010–31.12.2010. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen kahdella yhden vuoden mittaisella jaksolla. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.
Oulun yliopiston tilapalvelut on 16.4.2010 tekemällään päätöksellä valinnut palveluiden toimittajaksi ISS Proko Oy:n.
Oulun yliopiston tilapalvelut on 3.5.2010 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan sekä kumonnut 16.4.2010 tekemänsä hankintapäätöksen.
HAKEMUS
Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulun yliopiston tilapalveluiden 16.4.2010 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna vähintään 180.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.053 eurolla korkoineen.
Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden suhteellista painotusta. Tarjousten vertailu on myös suoritettu virheellisesti, eikä tarjoajia ole kohdeltu oikeudenmukaisesti. Lisäksi hankintapäätöksestä ei ole kaikilta osin ilmennyt, mihin seikkoihin vertailu ja tarjousvertailussa annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintasäännösten mukaisesti.
VASTINE
Oulun yliopisto on ilmoittanut markkinaoikeudelle keskeyttäneensä hankinnan 3.5.2010 tekemällään päätöksellä ja kilpailuttavansa hankinnan uudelleen.
VASTASELITYS
Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hankintamenettely
Hakemus kohdistuu Oulun yliopiston tilapalveluiden 16.4.2010 tekemään hankintapäätökseen koskien hankinnan kohteena olevien palveluiden toimittajan valintaa.
Oulun yliopiston tilapalvelut on 3.5.2010 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan tarjouspyynnössä olleiden virheiden perusteella. Oulun yliopiston tilapalvelut on hankinnan keskeyttämispäätöksessään todennut, että tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, mitä seikkoja toisena vertailuperusteena ilmoitetun toimintamallin osatekijöiden osalta otetaan huomioon tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä. Kilpailutusasiakirjoissa olleiden virheiden vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut todellista mahdollisuutta suorittaa tarjousten vertailua julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Tämän vuoksi hankintayksikkö on päättänyt, ettei kilpailutuksen virheitä ole ollut mahdollista korjata muulla tavoin kuin keskeyttämällä hankinta sekä järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu. Hakija ei ole kohdistanut vaatimuksia hankinnan keskeyttämistä koskevaan päätökseen.
Hakemuksen kohteena oleva 25.2.2010 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettu rakennuttamis-, kilpailutus- ja valvontatehtävien suorittamista koskeva hankintamenettely ja siinä tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankintayksikkö on 3.5.2010 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Koska hankintapäätös 16.4.2010 on kumottu, hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta tai panna hankintaa muutoin täytäntöön hakemuksen kohteena olevan päätöksen perusteella.
Edellä todetun johdosta markkinaoikeus katsoo, että hakijalla ei ole enää oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt keskeytetyssä hankintamenettelyssä hakijan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen hakijan hakemus on jätettävä tutkimatta.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn vasta sen jälkeen, kun hakemus on saapunut markkinaoikeuteen. Hankintamenettely on keskeytetty osin niillä perusteilla, jotka ovat olleet hakemuksen perusteena. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.
Koska asian käsittelystä markkinaoikeudessa ei asian näin päättyessä peritä oikeudenkäyntimaksua, vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty oikeudenkäyntimaksun määrä. Koska hakija on lisäksi arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan, vaadituista kuluista on vähennettävä myös niihin sisällytetty arvonlisävero.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus jättää Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy:n hakemuksen tutkimatta.
Markkinaoikeus velvoittaa Oulun yliopiston korvaamaan Rakennuttamis- ja projektipalvelut Pirttilahti Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Gisela Juutilainen ja Sami Rautiainen.