Market court dismissed bid protest where supplier tried to correct price errors after deadline.

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt 12.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelyllä toteutettavasta ryhmäkuljetusten hankinnasta ajalle 1.1.2009–31.12.2010, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2011–31.12.2011 ja 1.1.2012–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu 12.9.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Rovaniemen kaupunginhallitus on päätöksellään 17.11.2008 § 442 valinnut puitejärjestelyyn liikennöitsijöiksi Airport Express Rovaniemi Oy:n, Kutilan Liikenne Oy:n ja Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen 17.12.2008 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 950.000 euroa.

HAKEMUS

Rovaniemen Taksipalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöksen 17.11.2008 § 442 siltä osin kuin se koskee hakijan valitsematta jäänyttä ajoneuvoa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.074 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on tarjouksensa jättämisen jälkeen havainnut, että tarjottujen autojen hinnat on erehdyksessä ilmoitettu väärässä järjestyksessä siten, että pienemmälle ajoneuvolle on ilmoitettu korkeampi hinta kuin suuremmalle ajoneuvolle. Hakijayrityksen toimitusjohtaja on ottanut välittömästi yhteyttä hankintayksikköön virheen korjaamiseksi. Hakija on myös ennen tarjousten avaamista tehnyt hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen virheen korjaamiseksi. Hakijalla ei ole ollut oikaisuvaatimusta tehtäessä tietoa hankintayksikön saamien tarjousten sisällöstä.

Hankinta-asian käsittelyn yhteydessä hakijan oikaisuvaatimus on merkitty ainoastaan tiedoksi, mutta sitä ei ole käsitelty eikä ratkaistu. Hallintolain 25 §:n mukaan oikaisuvaatimus olisi pitänyt käsitellä samanaikaisesti hankintapäätöksen tekemisen kanssa, koska oikaisuvaatimus olisi voinut vaikuttaa hankintapäätöksen lopputulokseen. Päätösharkinnan edellytykset eivät ole olleet oikeat ja tasapuoliset, koska hakijan oikeudet eivät ole toteutuneet ennen päätösharkintaa.

Hankintalaki ei oikeuta poikkeamaan muusta voimassa olevasta laista. Hallintolaissa ei ole säännöksiä siitä, että asianosainen kantaa aina vastuun viranomaiselle jätetyistä tiedoista. Sen sijaan hallintolaissa on säädetty yleisesti, että asianosainen voi omasta aloitteestaan täydentää hakemustaan tai jättämiään asiakirjoja. Hankintalaki ei estä tai kiellä jättämästä täsmennyksiä tai korjauksia ennen tarjousten avaamista ja ratkaisuharkintaa. Virheen korjaaminen ei voi olla ristiriidassa tarjousten vertaamiselle asetettujen vaatimusten kanssa. Hallintolain mukaan viranomainen voi korjata jopa vastoin asianosaisen suostumusta päätökseen jääneen tai välittyneen virheen.

Oikein toteutetussa menettelyssä hakijan oikaisuvaatimus olisi tutkittu ja hintavertailu suoritettu oikaisuvaatimuksessa esitettyjen hintojen mukaisena.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa lainvastaisesti. Hakija on toimittanut tarjouksensa hankintayksikölle määräajassa. Tarjoukset on avattu 7.11.2008. Hakija on 13.11.2008 toimittanut hankintayksikölle kirjeen, joka on otsikoitu tarjouksen virheen oikaisuksi. Hankinta-asian käsittelyn yhteydessä hakijan kirje on annettu tiedoksi kaupunginhallitukselle.

Hakijan tekemä tarjouksen virheen oikaisu ei ole ollut sellainen hakijan väittämä oikaisupyyntö, jonka käsittelemättä jättäminen olisi ollut hallinnollinen menettelyvirhe. Kyseessä ei ole ollut viranhaltijan tai toimielimen päätöksestä tehty oikaisuvaatimus. Kyseessä on ollut hakijan omaan asiakirjaan liittyvän virheen korjausta koskeva pyyntö, jota ei ole tullut käsitellä kuntalain 89 §:n mukaisena oikaisuvaatimuksena. Asiassa ei ole tullut myöskään kysymykseen hallintolaissa säännelty viranomaisen itseoikaisu.

Se, että hankintayksikkö ei ole tarjonnut hakijalle mitään oikeuskeinoa saatuaan suullisesti tiedon tarjouksessa olevasta virheestä, on johtunut siitä, ettei tällaista oikeuskeinoa ole käytettävissä. Hankintamenettelyssä tulee noudattaa hankintalain säännöksiä, jotka eivät anna tarjouksen tekijälle mitään erityisiä, oikeustoimilain tarjousta koskevasta yleisestä sääntelystä poikkeavia keinoja virheen korjaamiseksi.

Mikäli hankintayksikkö olisi käsitellyt tarkemmin tarjouksen virheen oikaisua, hankintayksikkö ei olisi kohdellut tarjoajia syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Tarjousta arvioidaan sellaisena kuin se on määräajassa toimitettu hankintayksikölle. Ennen tarjousajan päättymistä tarjoajalla on mahdollisuus, mikäli tarjoaja on havainnut tarjouksessa virheen, vetää tarjous pois ja toimittaa uusi tarjous. Hakijan pyytämä tarjouksen virheen oikaisu olisi tosiasiallisesti muuttanut hakijan tarjouksen sisältöä, koska korjauksella olisi ollut suoraan vaikutusta tarjouksessa ilmoitettuihin hintatietoihin. Kyseessä ei ole ollut myöskään sellainen pieni virhe, johon hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus omasta aloitteestaan pyytää tarjoajalta selvennystä tai täsmennystä tarjousten käsittelyn aikana.

LAUSUNNOT

Kutilan Liikenne Oy ja Airport Express Rovaniemi Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnöllä 12.9.2008 on pyydetty tarjouksia ryhmäkuljetuksista. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa suljetussa kirjekuoressa 6.11.2008 kello 15.00 mennessä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakija on toimittanut tarjouksensa hankintayksikölle tarjouspyynnössä ilmoitetussa määräajassa. Hankintayksikkö on avannut saadut tarjoukset 7.11.2008. Hakija on havainnut tarjouksensa jättämisen jälkeen, että tarjottujen autojen hinnat on erehdyksessä ilmoitettu väärässä järjestyksessä siten, että pienemmälle ajoneuvolle on ilmoitettu suuremman ajoneuvon hinta ja päinvastoin. Hakija on 12.11.2008 ilmoittanut asiasta hankintayksikölle suullisesti ja toimittanut 13.11.2008 kirjallisen oikaisuvaatimuksen hintatietojen korjaamiseksi. Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että hankintayksikön olisi hallintolain mukaan tullut ratkaista hakijan virheen oikaisua koskeva vaatimus yhdessä hankinta-asian kanssa.

Hankintapäätöksessä on hakemuksen kohteena olevilta osin jätetty hakijan pienempi auto valitsematta sen korkean hinnan vuoksi. Lisäksi hankintapäätöksessä todettu muun ohella, että ”(k)aupunginhallitus merkitsi tiedoksi Rovaniemen Taksipalvelut Oy:n kirjeen 13.11.2008.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteesta johtuen hankintayksikkö ei voi myöskään korjata havaitsemiaan tarjouksen sisältöön vaikuttavia virheitä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö ei ole ollut hintojen ilmoittamisen osalta epäselvä. Hakija on pyrkinyt tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen muuttamaan tarjouksessa ilmoittamiaan hintoja, mikä seikka olisi tosiasiassa merkinnyt tarjouksen sisällön muuttamista tarjousten vertailuun vaikuttavalla tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan virheellisesti, kun se on jättänyt ottamatta huomioon hakijan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen tekemän vaatimuksen tarjouksen hintatietojen korjaamisesta, ja vertaillut tarjouksia sellaisina kuin ne on toimitettu tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen Taksiliikenne Oy:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen Taksiliikenne Oy:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein

hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.