Market Court voids procurement decision due to failure to justify cost criteria and exclude non-compliant bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemin kaupunki on 7.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kemin kaupungin, Kemi-Tornion alueen kehittämiskeskuksen, Kemin Energia Oy:n, Kiinteistö Oy Itätuulen, Meri-Lapin työhönvalmennussäätiön, LumiLinna Oy:n, Kemin Veden, Kemin Sataman, Hepolan koulun, Kemi Shippingin ja Peräpohjolan Kansanopiston Kannatusyhdistys Oy:n lanka- ja matkapuhelinliikenteestä oheispalveluineen. Sopimuksen voimassaoloaika on kaksi vuotta toimituksesta, minkä lisäksi sopimusta on mahdollisuus jatkaa vuodella. Hankinnasta on 8.7.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kemin kaupunginhallitus on päätöksellään 6.10.2008 § 41 valinnut palveluntarjoajaksi Elisa Oyj:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on 460.000-550.000 euroa.

Hankintayksikkö on 3.12.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee asiassa hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kemin kaupunginhallituksen päätöksen 6.10.2008 § 41 ja velvoittaa Kemin kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Julkisista hankinnoista annetun lain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan ja 62 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä tulee ilmoittaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeustapauksessa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Mikäli vertailuperusteet ilmoitetaan tärkeysjärjestyksessä, tulee menettely sekä vertailuperusteiden painotukset perustella. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä perustetta menettelylleen ilmoittaa vertailuperusteet tärkeysjärjestyksessä. Hankintayksikkö ei myöskään ole perustellut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteellista painotusta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siltä osin, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ilmoitetun vertailuperusteen ”Lisäpalvelut” osatekijän ”Vaihdepalvelu” perusteella hankinnan kohteelle asetettuna edellytyksenä on ollut, että hankintayksiköllä sillä hetkellä käytössä ollutta informaatiojärjestelmää sekä hankintayksikön matkapuhelimia voidaan hyödyntää vaihdepalvelussa ja että vaihdepalvelun tulee olla liitettävissä tarjoajan matkapuhelinkeskukseen. Samassa kohdassa on lisäksi asetettu tarjottavalle vaihdepalvelulle seuraavat toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyvät vähimmäisvaatimukset:

– välittäjä näkee mobiililaitteen tilatiedon (vapaana, varattu) sekä voi yhdistää puhelun jonoon varattuna olevaan matkapuhelimeen,

– mobiilialaliittymä asettaa takaisinsoitto-toiminteen varattuna olevaan toiseen mobiilialaliittymään.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä vaihdepalvelua eikä siten myöskään vaihdepalvelulta vaadittuja ominaisuuksia. Voittaneen tarjoajan tarjoamalla ratkaisulla ei voida tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin nähdä mobiililaitteen tilatietoja tai asettaa takaisinsoitto-toiminnetta varattuna olevaan toiseen mobiilialaliittymään. Voittaneen tarjoajan tarjoamalla ratkaisulla ei myöskään hankintayksikön jo käytössä olevien järjestelmien hyödyntäminen ole mahdollista.

Hintavertailu on tehty virheellisesti, koska siinä ei ole otettu huomioon kaikkia voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjä kustannuksia. Hankintapäätöksen hintavertailutaulukon kohdasta ”Muut mahdolliset kustannukset” käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt lisäkustannuksena Vastaaja Pro -palvelu ja että tarjouksessa on viitattu raportointipalvelun hinnastoon. Kyseiset kustannukset olisi tullut ottaa huomioon hintavertailussa.

Myös laatuvertailu on tehty virheellisesti, koska siinä ei ole sovellettu kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Lisäksi laatuvertailussa on virheellisesti huomioitu sellaisia seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tosiasiallisesti hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjouksia lainkaan.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden pisteytystä eikä siitä käy ilmi, miten tarjousten vertailu on tehty.

VASTINE

Kemin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla.

Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, mitkä seikat tärkeysjärjestyksessä otetaan huomioon kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa. Vertailuperusteet on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä, koska kysymyksessä on ollut monimutkainen hankinta, jossa on ollut vaikeaa asettaa vertailuperusteiden painoarvoja.

Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehdottomaksi vaatimukseksi, että tarjottavan palvelun tulee sisältää matkapuhelinvaihdepalvelu. Kyseinen vaatimus olisi ollut hankintayksikön senhetkistä toimittajaa suosiva ja muita tarjoajia syrjivä. Sitä vastoin ehdottomana vaatimuksena on ollut hankintayksikön senhetkisten järjestelmien hyödyntäminen. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehdottomaksi vähimmäisvaatimukseksi myöskään sitä, että välittäjän tulee nähdä mobiililaitteen tilatieto, eikä hankintayksikkö ole edellyttänyt mobiilialaliittymän takaisinsoitto-toiminnetta.

Hintavertailussa ei ole voittaneen tarjoajan osalta otettu huomioon Vastaaja Pro -palvelun hintaa, koska kyseistä palvelua ei ole edellytetty tarjouspyynnössä eikä sitä tulla ottamaan käyttöön. Tarjouspyynnössä on pyydetty selvitystä siitä, miten tiedotekanava voidaan toteuttaa joko matkapuhelinverkon tai kiinteän verkon palveluna. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy ilmi, että tiedotekanavapalvelu kuuluu matkapuhelinliittymiin ilman erillistä kuukausi- tai perustamismaksua.

Laatuvertailussa on sovellettu kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita eikä siinä ole otettu huomioon sellaisia seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintapäätös on perusteltu asianmukaisesti ja se on pohjautunut tarjouspyyntöön.

LAUSUNTO

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Matkapuhelinvaihdepalvelua ei ole tarjouspyynnössä asetettu tarjouksen vähimmäisvaatimukseksi tai pakollisesti tarjottavaksi palveluksi. Tarjouspyynnössä on vain tiedusteltu palvelun ominaisuuksia.

Vastaaja Pro -palvelun ja hintavertailutaulukossa mainitun raportointipalvelun hintaa ei ole kuulunut ottaa huomioon hintavertailussa, koska Elisa Oyj on tarjonnut niitä optiopalveluina. Elisa Oyj:n tarjoama palvelu on sisältänyt tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän raportointipalvelun, josta ei peritä erillistä maksua.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen ryhmään 5, teleliikennepalvelut. Näin ollen hankintalain 21 §:n 1 momentin perusteella asiaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Kemin kaupunki on 7.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lanka- ja matkapuhelinliikenteestä oheispalveluineen. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksessa tulee antaa ehdotus kokonaispuheratkaisusta sisältäen lanka- ja matkapuhelinpalvelut sekä senhetkisen välitysympäristön hyödyntämisen palveluiden hallinnassa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Sopimuksen voimassaoloaika ja sen tekemisen perusteet” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Sopimuksen tekemisen perustana on kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto seuraavien huomioon otettavien seikkojen perusteella, jotka on esitetty tärkeysjärjestyksessä:

Matkapuhelinpalvelut

Laatu / kuuluvuus / tekninen toimivuus

– Kuuluvuusalueen tulee olla kattava hankinnan kohteena olevien toimijoiden toiminta-alueella ja suurimmassa osassa Suomea sekä myös useimmissa Euroopan maissa. Operaattorin on esitettävä Roaming-kumppanit luettelona.

– Vikatilanteiden toiminnan kuvaus. Vikatilanteiden korjausaika (koskee myös lankaverkon puhelinliikennettä) sekä selvitys kriittisen palveluiden turvaamiseksi ja kuvaus toiminnasta (esim. verkkoviat).

– Sisäisten puheluiden soittamistavat.

Hinta

– Matkapuhelinliikenteessä tulee ilmoittaa hinta €/minuutti ilman aloitus- tai yms. minimiveloitusmaksuja.

– Sisäisten matka-matka ja matka-lanka -suuntautuvuuksien hinnoittelut tulee ilmoittaa.

– Tarjous tulee tehdä ilman pakettiratkaisuja (matkapuhelinliikenne ja kuukausimaksut). Liikenne- ja kuukausimaksut tulee ilmoittaa yksiselitteisesti.

– Hinnoittelun täytyy olla lineaarinen.

– Liittymiin annettavia puheaika- ja kuukausimaksuihin kohdistuvia etuja ei tulla huomioimaan laskelmissa.

– Mitkä liittymätyypit puhe- ja dataliittymien lisäksi voidaan liittää sopimukseen ja mihin hintaan (kone, fax)?

– Tilapäisessä käytössä olevien matkapuhelinliittymien kk-maksu ja liikenteen hinnoittelu sekä numeron varausaika?

– Tarjouksesta tulee käydä ilmi sopimuksen sisältöön liittyvien palveluiden ja liikenteen hinnoittelun osalta ehto, jossa noudatetaan yleisiä yrityshinnaston mukaisia hintoja, mikäli markkinahinta alenee.

– Hintavertailu suoritetaan arvioitujen suuntautuvuusvolyymien perusteella, jotka hinnat tarjoaja on esittänyt liitetiedostoissa (Matkapuhelinliikenne_Suuntautuvuus_vuosiarvio.xls ja Lankapuhelinliikenne_Suuntautuvuus_vuosiarvio.xls).

* Toimittajalta pyydetään myös pelkkään dataliikenteeseen tulevien liittymien hinnoittelu (kk-maksut, datasiirron hinnoittelu).

* Toimittajaa pyydetään ilmoittamaan sopimusaikana uusien avattavien liittymien ja niihin liittyvien palveluiden (esim. fax-palvelu sähköpostiin) kytkentä- ja mahdolliset kk-maksut.

Käytettävyys

– Hallintapalvelut/Web-pohjainen käyttöliittymäsovellus, joka mahdollistaa joustavan matkapuhelinliittymien hallinnan Kemin kaupungin toimesta. Tarjoajalta pyydetään palvelukuvausta hallintatyökalusta esim. siitä miten hoidetaan Sim-korttien vaihdot, sisäpuhelunumeroiden kytkennät/muutokset.

– Raportointipalvelut / käyttö- ja kustannusraportointi.

Lisäpalvelut

– Työntekijöiden yksityispuhelut

* Tarjoajan tulee antaa selvitys siitä, miten hoidetaan henkilökohtaisten puheluiden sekä tekstiviestien laskutus suoraan kotiosoitteisiin ja mihin hintaan?

o Mahdolliset kk-maksut maksaa hankintayksikkö.

– Vaihdepalvelu

* Miten nykyisin käytössä olevaa informaatiojärjestelmää sekä hankintayksikön matkapuhelimia voidaan hyödyntää vaihdepalvelussa ja miten ovat liitettävissä tarjoajan matkapuhelinkeskukseen?

* Esim.

o välittäjä näkee mobiililaitteen tilatiedon (vapaana, varattu) sekä voi yhdistää puhelun jonoon varattuna olevaan matkapuhelimeen

o mobiilialaliittymät asettaa takaisinsoitto-toiminteen varattuna olevaan toiseen mobiilialaliittymään

– Mobiilidata-palvelut

* Mitä nopeita mobiilidatapalveluita on käytettävissä tällä hetkellä ja mihin hintaan.

* Mitä uusia palveluita on tulossa ja milloin ne ovat käytettävissä.

Tiedotekanava

Matkapuhelinliittymien vastaajapalvelun käyttäminen tiedotekanavana ilman asiakkaalle tarjottavaa viestinjättömahdollisuutta. Vaihtoehtoisesti voidaan tarjota Kiinteän verkon palveluna.

* Tiedotekanavien tarve noin 100 kpl. Ilmoitettava perustamiskustannus ja mahdolliset käyttökustannukset

Tukipalvelut ja palveluiden jatkokehitys

* Kouluttaminen ja mahdollisten muutosten/uusien palveluiden käyttöönoton toteuttaminen.

* Matkapuhelinasioiden asiakaspalvelu / nimetty yhteyshenkilö.

Asiakaspalvelu ( 24 / 7 ) Suomen kielellä

* Liittymien lisäpalveluiden kytkennät, palveluiden käytön opastus.

Tekninen asiakaspalvelu ( 24 / 7 ) Suomen kielellä

* Ongelma- ja vikatilanteiden ratkaisu.

Kiinteän verkon palvelut

Vaihdeliittymät

* 2 Mbit/s vaihdeliittymiä 3 kpl.

Tiedotekanava

* Tiedotekanavan toteuttaminen kiinteän verkon palveluna ilman, että asiakkaalle jätetään viestinjättömahdollisuutta esim. lääkäreiden ohivalintanumeron muutoksesta ilmoittaminen. Vaihtoehtoisesti voidaan tarjota matkapuhelinverkon palveluna.

* Tiedotekanavien tarve noin 100 kpl. Ilmoitettava perustamiskustannus ja mahdolliset käyttökustannukset.”

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet tärkeysjärjestyksessä. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden suhteellista painotusta tai kohtuullista vaihteluväliä.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittamatta jättäminen on mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 107) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajat voivat ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta. Esitöissä on vielä todettu, että hankintayksikkö voisi poiketa vertailuperusteiden painoarvojen ilmoittamisesta perustelluissa tapauksissa ja että poikkeaminen olisi mahdollista esimerkiksi silloin, jos kysymyksessä on monimutkainen hankinta, joka voidaan toteuttaa erilaisin tavoin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee asettaa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteet huolellisesti ja siten, että tarjoajat pystyvät arvioimaan myös hankinnan kohteen eri ominaisuuksien merkityksen hankintayksikölle. Tämän johdosta, ellei hankinnan poikkeuksellinen luonne sitä estä, hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on tuotava selkeästi ilmi paitsi se, minkä tekijöiden suhteen tarjouksia tullaan arvioimaan, myös kyseisten eri vertailuperusteiden painotukset. Vertailuperusteet ja niiden pisteytys on lisäksi yksilöitävä niin tarkasti, että ne eivät anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei nyt puheena olevassa lanka- ja matkapuhelinliikennepalveluita koskevassa hankinnassa ole ollut kysymys sellaisesta hankintalaissa tarkoitetusta poikkeuksellisesta tilanteesta, ettei vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen tai ainakin kohtuullisen vaihteluvälin ilmoittaminen olisi ollut mahdollista. Näin ollen hankintayksikön on katsottava menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja. Lisäksi kun vertailuperusteiden pisteytystä ei ole millään tavalla yksilöity, vertailuperusteet ovat jättäneet hankintayksikölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Tämä ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Erityisehdot”. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Sopimuksen voimassaoloaika ja sen tekemisen perusteet” on puolestaan ilmaistu tärkeysjärjestyksessä se, mitä hankintayksikkö on painottanut hankinnan tärkeimpinä osa-alueina, eivätkä kyseessä ole olleet ehdottomat vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on todettu seuraavaa:

”Kotimaan kaukopuhelut tulee olla pakko-ohjattavissa oikean operaattorin verkkoon. Vaihdeliittymän ja paikallisliikenteen tarjouksessa tulee huomioida nykyisen vaihdenumeroavaruuden säilyminen. Erityismaksullisia yritysnumeroita ei sallita. 016-numeron siirtäminen älyverkkoon voidaan sallia vain siinä tapauksessa, ettei numeronhallinnasta aiheudu kerta- eikä jatkuvia käyttö, yms. kustannuksia Kemin kaupungille ja, että soittajalle puhelun hinnan tulee olla myös normaalin puheluhinnan mukainen. Normaali puheluhinta on asiakkaan oman lanka- tai matkapuhelinliittymän mukainen hinta soitettaessa tavalliseen puhelinnumeroon.

Tarjouksesta tulee ilmetä kunkin tarjotun puhelulajin, liittymän tai palvelun hintatiedot ja alennusten kohdistuminen tuotteittain. Lankaverkosta matkapuhelimiin lähtevien puheluiden hinnoittelu tulee ilmoittaa operaattorikohtaisesti, mikäli se ei ole operaattoririippumaton. Puhelinliikennelaskut tulee pystyä toimittamaan myös sähköisenä. Tarjous tulee olla tulkittavissa yksiselitteisesti kaikilla osa-alueilla. Tarjouksessa mainittuja hintoja ei voi nostaa sopimuskautena.

Tällä hetkellä on tarkoitus hyödyntää puheluiden välitykseen tarvittavia nykyisiä järjestelmiä sekä käyttäjien Web-pohjaisia palveluja. Optiona tarjoaja voi antaa palvelukuvauksensa omista järjestelmistään em. käyttötarkoituksiin. Näitä ei tulla huomioimaan vertailulaskelmassa.”

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Sopimuksen voimassaoloaika ja sen tekemisen perusteet” on edellä mainitulla tavalla todettu, että sopimuksen tekemisen perusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto kohdassa tärkeysjärjestyksessä esitettyjen seikkojen perusteella. Kunkin kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa ilmoitetun vertailuperusteen osalta on lisäksi esitetty erilaisia täsmennyksiä ja tarjoukselta edellytettyjä ominaisuuksia. Esimerkiksi vertailuperustetta ”Käytettävyys” on täsmennetty niin, että hallintapalveluiden osalta tulee tarjota Web-pohjainen käyttöliittymäsovellus ja vaihdeliittymän osalta on puolestaan esitetty vaatimus kolmesta 2 Mbit/s vaihdeliittymästä. Vastaavasti vertailuperusteen ”Lisäpalvelut” osalta tarjouksessa on tullut antaa selvitys muun ohella siitä, miten nykyisin käytössä olevaa informaatiojärjestelmää sekä hankintayksikön käytössä olevia matkapuhelimia voidaan hyödyntää vaihdepalvelussa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä ei ole selkeästi ilmennyt, että tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön kohdassa 2 ja että esimerkiksi tarjouspyynnön kohdassa 5 ilmoitetut vertailuperusteet eivät ole sisältäneet tarjoukselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnön kohdassa 5 esitetyt vertailuperusteet ovat sisältäneet osittain samoja ehtoja kuin mitä tarjouspyynnön kohdassa 2 on asetettu, tarjouspyynnössä ei ole riittävällä tavalla erotettu toisistaan hankinnan kohdetta koskevia vähimmäisvaatimuksia pelkästään tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa huomioon otettavista tekijöistä. Tarjoajat eivät siten ole voineet tarjousta laatiessaan ennakoida sitä, mitkä tekijät ovat ehdottomia edellytyksiä tarjousvertailuun pääsemiseksi ja toisaalta mitkä tekijät vaikuttavat ainoastaan tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen. Hankintayksikön menettely on myös tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 106) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu seuraavaa:

”Hankintayksikkö käyttää vertailuperusteita tarjousten vertailussa. Siten tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteiden osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat.”

Hakijan mukaan hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt tarjouksia eikä siten ole lainkaan suorittanut kokonaistaloudellista vertailua. Hakijan mukaan tarjouksia ei myöskään ole arvioitu kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta.

Hankintapäätöksen mukaan lankaverkon palveluissa ei ole ollut operaattoreiden välisiä laadullisia eroja. Hankintapäätöksen mukaan matkapuhelinpalveluiden osalta Elisa Oyj:n kuuluvuus on vähintään TeliaSonera Finland Oyj:n tasolla, Elisa Oyj:n käytettävyyteen liittyvät palvelut ovat kattavimmat, Elisa Oyj:n vastaajapalvelua voi käyttää täydellisesti tiedotekanavana ja tukipalveluiden ja palveluiden jatkokehityksiin liittyviin palveluihin Elisa Oyj:llä on paikallinen hoitotiimi. Näillä perusteilla sekä Elisa Oyj:n tarjouksen halvemman hinnan johdosta hankintayksikkö on katsonut Elisa Oyj:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Hankintapäätöksen liitteenä on lisäksi ollut hintavertailutaulukko sekä laatuvertailutaulukko, jossa kumpaakin tarjousta on arvioitu matkapuhelinliikenteen osalta seuraavien tekijöiden osalta: nykyisen järjestelmän hyödyntäminen, kuuluvuus, käytettävyys, työntekijöiden yksityispuhelut, vaihdepalvelu, tiedotekanava, muutosten ja ongelmien hallinta, asiakaspalvelu (24/7) suomen kielellä, tekninen asiakaspalvelu (24/7) suomen kielellä ja hinnoittelu. Lisäksi kiinteän verkon palveluita on arvioitu vaihdeliittymän, tiedotekanavan ja laskutuksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun ja perustellut sen, millä perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Tarjousvertailusta ei kuitenkaan ole ollut selvitettävissä se, millä tavalla kunkin vertaillun tekijän osalta esiintuodut eroavaisuudet tarjousten välillä ovat vaikuttaneet tarjousvertailun lopputulokseen. Tarjouksia ei myöskään ole arvioitu kaikkien tarjouspyynnön kohdassa 5 kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi ilmoitettujen tekijöiden osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on myös tarjousvertailun osalta ollut hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Asiassa ei edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hakemuksen kohteena olevasta Kemin kaupungin lanka- ja matkapuhelinliikennepalveluiden hankinnasta ei ole vielä tehty hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kemin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa lanka- ja matkapuhelinliikennepalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikön sekä lausunnon antaneen Elisa Oyj:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kemin kaupunginhallituksen päätöksen 6.10.2008 § 41 ja kieltää Kemin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Kemin kaupunki velvoitetaan korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kemin kaupungin sekä Elisa Oyj:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.