Market Court dismisses procurement appeal but orders public authority to pay applicant's legal costs due to administrative error.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the applicant's request to annul the original procurement decision because the authority had already corrected the error and selected the applicant via a subsequent ruling. The court found that the authority's admission of calculation mistakes in the tender evaluation meant it was unreasonable for the applicant to bear the legal costs incurred in challenging the now-voided decision. Consequently, while the substantive claim for contract annulment was unnecessary, the court ordered the municipality to reimburse the applicant's legal fees.
Legislator headnote
AI generatedHallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti; 2 momentti: Where a public authority corrects a procurement error after a challenge is filed, rendering the original decision void, the authority must bear the applicant's legal costs as it would be unreasonable for the applicant to suffer a loss.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Porin kaupunki on pyytänyt 29.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Porin Sataman jätteenkuljetuksesta ajalle 1.3.2009–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu 30.1.2009 kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.
Porin Sataman johtokunta on päätöksellään 29.4.2009 § 37 päättänyt valita jätteenkuljetusten suorittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.
Hakija on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen. Porin Sataman johtokunta on päätöksellään 19.8.2009 § 71 hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja valinnut hakijan jätteenkuljetusten suorittajaksi.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 35.000 euroa vuodessa.
HAKEMUS
Veikko Lehti Oy on 29.5.2009 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Porin Sataman johtokunnan hankintapäätöksen 29.4.2009 § 37 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan päätöstään siten, että jätehuollon kuljetukset annetaan hakijalle. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.
Hakijan mukaan hankintayksikön vertailutaulukossaan käyttämissä vertailuhinnoissa on ollut virheellisyyksiä.
VASTINE
Porin kaupunki on 28.8.2009 toimittanut markkinaoikeuteen Porin Sataman johtokunnan päätöksen 19.8.2009 § 71, jolla hakijan oikaisuvaatimus on hyväksytty ja hakija on valittu kysymyksessä olevien jätteenkuljetusten suorittajaksi. Päätöksen mukaan tarkastuslaskennassa on selvinnyt, että alkuperäisessä tarjousvertailussa ja aiemmissa tarkastuslaskelmissa on tapahtunut virheitä.
LISÄKIRJELMÄ
Hakija on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus hyväksyy hakijan hakemuksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hakemuksen tutkiminen
Hakijan vaatimukset kohdistuvat Porin Sataman johtokunnan hankintapäätökseen 29.4.2009 § 37.
Porin Sataman johtokunta on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 19.8.2009 § 71 hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja valinnut hakijan hankinnan toteuttajaksi. Tällä päätöksellä on tosiasiallisesti myös kumottu 29.4.2009 tehty hankintapäätös. Päätöksen kumoamisen johdosta hankintayksikkö ei voi tehdä hankintasopimusta kyseisen hankintapäätöksen perusteella. Hakijalla ei siten ole enää oikeudellista tarvetta saada hakemuksessa tarkoitettua hankintamenettelyä markkinaoikeuden tutkittavaksi. Hakemus on näin ollen jätettävä tutkimatta.
Markkinaoikeus on tänään antamallaan toisella päätöksellä (dnro 409/09/JH) ratkaissut asian, jossa on ollut kysymys Lassila & Tikanoja Oyj:n hakemuksesta Porin Sataman johtokunnan päätöksen 19.8.2009 § 71 kumoamisesta.
Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle hankintapäätöksestä, jonka hankintayksikkö on sittemmin hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä edellä todetuin tavoin kumonnut. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.
Veikko Lehti Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää maksamansa arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.
Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Veikko Lehti Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan kuukauden kuluttua siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.