Market Court dismisses appeal for lack of standing; plaintiff lacks direct legal interest in competition authority's decision to drop case.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Asian vireilletulo

Kilpailuvirasto on 11.12.2002 vastaanottanut Tmi X:n toimenpidepyynnön, joka on koskenut Wärtsilä Oyj Abp:n (jäljempänä myös Wärtsilä) laivadieselmoottoreiden varaosien toimitusehtoja. Toimenpidepyynnön mukaan Wärtsilä toimittaa varaosia valmistamiinsa laivadieselmoottoreihin ainoastaan sillä edellytyksellä, että tilaaja ilmoittaa tilauksensa yhteydessä varaosanumeron lisäksi myös huollettavan moottorin numeron. Toimenpidepyynnön mukaan Wärtsilä voi saamiensa tietojen perusteella tehdä oma-aloitteisen edullisemman tarjouksen huoltoyrityksen asiakkaalle ilman, että asiakas olisi sitä Wärtsilältä pyytänyt.

Kilpailuviraston valituksenalainen päätös

Ratkaisu

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin toimenpiteisiin, ja poistanut asian käsittelystä.

Perustelut

Kilpailuvirasto on lausunut, että Wärtsilä toimittaa varaosia valmistamiinsa laivadieselmoottoreihin ainoastaan sillä edellytyksellä, että tilaaja ilmoittaa varaosanumeron lisäksi myös huollettavan moottorin numeron. Wärtsilän mukaan tämä on ollut välttämätöntä informaatiota laitteen toimivuuden varmistamiseksi ja turvallisuusmääräysten noudattamiseksi. Myös vääristä osista mahdollisesti koituvat taloudelliset menetykset ja muut vastuut ovat olleet Wärtsilän mielestä sitä suuruusluokkaa, ettei se ole halunnut vaarantaa asemaansa moottoreiden ja varaosien toimittajana.

Kilpailuvirasto on todennut, että sen saamien selvitysten mukaan Suomessa toimii useita merimoottoreiden huoltoon erikoistuneita yrityksiä. Merkittävimmän osan varaosista voi hankkia muualtakin kuin Wärtsilältä. Myös muita kuin alkuperäisiä varaosia on saatavilla, mikäli vaihtoehtovaraosia halutaan käyttää. Huolto- ja varaosamarkkinat eivät välttämättä rajoitu pelkästään Suomen alueeseen. Maantieteellisten markkinoiden täsmällinen määrittely ei Kilpailuviraston näkemyksen mukaan kuitenkaan ole ollut tarpeen.

Kilpailuvirasto on katsonut, että selvitystyön yhteydessä ei ollut tullut esiin seikkoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että asiaa olisi ollut tarkoituksenmukaista tarkastella määräävän markkina-aseman näkökulmasta. Tätä näkemystä ovat tukeneet muun muassa varustamoilta saadut lausunnot, yrityshaastattelut ja arviot Wärtsilän markkinaosuuksista. Kilpailuviraston selvityksissä ei ollut myöskään tullut esiin tapauksia, joissa Wärtsilä olisi käyttänyt hyväkseen asemaansa varaosien toimittajana kilpailua rajoittavalla tavalla. Esiin ei ollut myöskään tullut sellaista näyttöä, jonka mukaan alihankintatyönä tekevät yritykset eivät olisi saaneet myydä varaosia suoraan asiakkaille. Kilpailuvirasto ei näin ollen ollut saanut viitteitä sellaisista kilpailua rajoittavista vaikutuksista, että asian selvittämistä olisi ollut tarpeen jatkaa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

X (jäljempänä myös X) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kilpailuviraston päätöksen 4.7.2006 Dnro 1146/61/02 ja palauttaa asian Kilpailuvirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

X on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kilpailuvirasto on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole varannut X:lle toimenpidepyynnön tekijänä tilaisuutta lausua kaikista Kilpailuvirastolle toimitetuista selvityksistä ja asiakirjoista. Lisäksi Kilpailuviraston olisi tullut järjestää asiassa suullinen käsittely tai suullinen kuulemistilaisuus.

Asiassa annettu ratkaisu asian käsittelystä poistamisesta on virheellinen.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen, ja lausunut muun ohella seuraavaa.

X on tehnyt toimenpidepyynnön elinkeinonharjoittajana mutta valituksen yksityishenkilönä.

Kilpailuvirasto on asiaa selvittäessään varannut X:lle tilaisuuden lausua Wärtsilän antamasta selvityksestä. X on toimittanut Kilpailuvirastolle vastineensa.

Vastaselitys

X on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että hän on Virossa kysymyksessä olevalla alalla toimivan yhtiönsä toimitusjohtaja.

Asia on palautettava Kilpailuvirastolle lisäselvityksen hankkimiseksi Wärtsilän valmistamien merimoottoreiden varaosa- ja huoltomarkkinoiden osalta.

Kilpailuviraston selvitykset on kohdistettu väärin. Selvitykset olisi pitänyt keskittää alkuperäisten varaosien saatavuuteen.

Kilpailuviraston lisälausunto

Kilpailuvirasto on esittänyt lisälausunnossaan muun ohella seuraavaa.

X:llä ei ole valitusoikeutta asiassa. X ei ole valitusta tehdessään ollut elinkeinonharjoittajan asemassa, sillä hänelle on määrätty liiketoimintakielto ajalle 27.6.2003–27.6.2008. Kilpailuviraston päätöksellä ei ole asetettu X:lle velvollisuutta tai evätty etua eikä päätös muutoinkaan vaikuta välittömästi hänen oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa.

X:n vastaselityksessään esittämä vaatimus varaosamarkkinoiden tutkimisesta merkityksenalaisina markkinoina olisi tullut esittää valitusajan kuluessa. Asiassa ei ole tapahtunut sellaista olosuhteiden muutosta tai muuta seikkaa, jonka perusteella valitusta olisi voitu muuttaa sanotulla tavalla.

Kilpailuvirasto on omasta aloitteestaan laajentanut selvitystyönsä koskemaan varaosien saatavuuden lisäksi moottorien huoltomarkkinoita yleensäkin eikä ole tästä syystä pitänyt X:n kuulemista toistamiseen tarpeellisena.

Kilpailuvirasto on selvittänyt Wärtsilän valmistamiin moottoreihin soveltuvien varaosien saatavuutta riittävällä tasolla.

Lisäkirjelmät

X on lisävastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn ulkomaisten toimijoiden kuulemiseksi varaosamarkkinoista.

X on lisävastaselityksessään ja lisäselvityksessään lausunut muun ohella, että hänellä on valitusoikeus asiassa. X on Suomessa saamansa liiketoimintakiellon jälkeen toiminut yrittäjänä Virossa. Kilpailuviraston päätöksen ajankohtana ja valitusta tehdessään X on toiminut Virossa toimivan Oü Teknovum nimisen yhtiön pääomistajana ja toimitusjohtajana, jossa asemassa hänellä on ollut yhtiön nimenkirjoitusoikeus. Mainittu yhtiö on jatkanut Tmi X -nimisen toiminimen toimintaa, ja valituksessa mainitut kilpailunrajoitukset ovat koskeneet myös kyseisen yhtiön toimintaa.

X on esittänyt, että hän on laatinut valituksen omissa nimissään. Valituksen tutkimiselle ei ole kuitenkaan tämän vuoksi estettä, koska yksityisen elinkeinonharjoittajan toiminimi ei ole itsenäinen oikeushenkilö.

X on 4.3.2010 antamassaan lisäselvityksessä todennut toimivansa joka tapauksessa nyttemminkin yksityisenä elinkeinonharjoittajana toiminimellä X Moottoriosat. X:n yrittäjäasema on ollut keskeytyksetön 27.2.1995 alkaen.

Laivadieselmoottoreiden varaosat ja Wärtsilän menettely liittyvät X:n toimintaan siten, että hänen yrityksellään on runsaasti Wärtsilän moottorinosia, jotka tulisi tarkistaa ja tarvittaessa korjata, mutta Wärtsilä estää tämän mahdollisuuden käyttämisen, sillä se ei myy X:n yritykselle varaosia eikä anna niiden korjaamiseen tarvittavia tietoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kilpailunrajoituksista annetun lain (kilpailunrajoituslaki) 21 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston mainitun lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Hallintolainkäyttölain esitöissä (HE 217/1995 vp s. 39) on hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin säännöstä koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että valitusoikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista. Välittömyyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenevään oikeussuojan tarpeeseen.

Kilpailuvirasto on toimenpidepyynnöstä selvittänyt Wärtsilän laivadieselmoottoreiden varaosien toimitusehtoja sekä omasta aloitteestaan laajentanut selvitystyönsä koskemaan varaosien saatavuuden lisäksi moottorien huoltomarkkinoita yleensäkin.

Markkinaoikeuteen tässä asiassa toimitetun valituskirjelmän allekirjoittajana on X. X on häneltä pyydetyn selvityksen johdosta ilmoittanut markkinaoikeudelle laatineensa valituksen omissa nimissään. X on katsonut, että hänellä on valitusoikeus asiassa, ja vedonnut siihen, että hänen yrittäjäasemansa on ollut keskeytyksetön vuodesta 1995 alkaen ja että hän on Kilpailuviraston päätöksen ajankohtana ja valitusta tehdessään toiminut Virossa toimivan Oü Teknovum -nimisen yhtiön pääomistajana ja toimitusjohtajana, jossa asemassa hänellä on ollut yhtiön nimenkirjoitusoikeus. X:n mukaan mainittu yhtiö on jatkanut Tmi X -nimisen toiminimen toimintaa ja valituksessa mainitut kilpailunrajoitukset ovat koskeneet myös kyseisen yhtiön toimintaa. Oü Teknovum ei ole tehnyt valitusta tässä asiassa.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn perusteella, ettei X ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että hän olisi nyt käsiteltävänä olevaa valitusta tehdessään toiminut yksityisenä elinkeinonharjoittajana ja tehnyt valituksensa tuossa ominaisuudessaan, tai että hänellä muutoin olisi asiassa sellaista välitöntä oikeudellista intressiä, josta johtuisi muutoksenhakuoikeus Kilpailuviraston valituksenalaiseen päätökseen poistaa asia käsittelystä. Asiaa ei tältä osin anna aihetta arvioida toisin se, että X ilmoituksensa mukaan nyttemmin harjoittaa elinkeinoa Suomessa yksityisenä elinkeinonharjoittajana. Myöskään sillä X:n vetoamalla seikalla, että hän on valituksessaan nimeämänsä Virossa toimivan yhtiön pääomistaja tai toimitusjohtaja, ei ole merkitystä sen arvioinnissa, onko X:llä valitusoikeus tässä asiassa. Kilpailuviraston päätöksellä ei siten ole katsottava olevan suoraa ja välitöntä vaikutusta X:n oikeusasemaan.

Kilpailuviraston päätöksellä ei ole asetettu X:lle velvollisuutta tai evätty etua eikä päätös asiassa olevan selvityksen perusteella muutoinkaan vaikuta välittömästi hänen oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa. X:llä ei näin ollen, kun otetaan huomioon kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentti ja hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentti, ole oikeutta valittaa Kilpailuviraston päätöksestä. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet

Kimmo Mikkola, Maarit Lindroos-Kokkonen ja Sami Rautiainen sekä asiantuntijajäsen Janne Holopainen.