Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:248/10 AI generated

Market court dismisses procurement bid challenge but orders public authority to reimburse legal costs due to its own procedural errors.

Case Number MAO:248/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Siemens's request to annul the procurement decision because the authority had already voluntarily annulled it due to procedural errors. While the court found the authority's initial decision invalid, it ruled that the subsequent annulment rendered further judicial review unnecessary for the bid itself. However, the court determined the legal proceedings were caused by the authority's mistakes, thereby ordering the city to reimburse Siemens's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti; 2 momentti: Where a public authority annuls its own procurement decision due to procedural errors after a challenge is filed, the court dismisses the challenge on procedural grounds but orders the authority to reimburse the challenger's legal costs as the proceedings were caused by the authority's fault.

Keywords

AI generated
procurement procedure annulment of decision legal costs reimbursement public authority fault market court jurisdiction voluntary annulment procedural error

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
market_2017_660
Market court dismisses procurement appeal after administrative body suspends procedure and orders new tender.
market_2018_358
Market Court dismissed complaint for invalid procurement procedure regarding insufficient capacity and staffing documentation.
market_2010_208
Market Court dismisses bid protest; procurement authority had discretion to restart tender for fairness.
market_2007_420
Market Court dismisses bid protest for failing to reject a non-compliant tender due to price variance and revenue assumptions.
market_2009_378
Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly suspended flawed tender process.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haminan kaupunki on julkaissut 10.8.2009 tarjouspyynnön kiinteistöjen energiasäästöhankkeen toteutuksesta sekä energiatehokkuuden edistämisestä vastaavan kumppanin kilpailutuksesta. Hankinnasta on julkaistu myös avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Haminan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 17.9.2009 § 114 valinnut hankinnan toteuttajaksi TAC Finland Oy:n (nykyisin Schneider Electric Buildings Finland Oy).

Haminan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 19.11.2009 § 141 kumonnut teknisen lautakunnan päätöksen 17.9.2009 § 114 ja päättänyt järjestää asiassa uuden tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 3.000.000 euroa.

HAKEMUS

Siemens Osakeyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haminan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 17.9.2009 § 114, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle aiheutuneina kuluina oikeudenkäyntimaksun 223 euroa, arvonlisäverolliset asianosaiskulut 2.806 euroa ja asiamiehen arvonlisäverottoman palkkion 4.070 euroa eli yhteensä 7.099 euroa korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena ei ole käytetty lainkaan hintaa. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut neuvotella hankesopimuksen hinta voittaneen tarjoajan kanssa kilpailutuksen jälkeen. Menettely on ollut hankintalain vastaista.

Osa vertailuperusteista on mainittu tarjouspyynnössä hankinnan sisältöä koskevana vaatimuksena. Kyseiset vaatimukset eivät ole tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita vaan ne liittyvät tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimiseen.

Tarjousten vertailussa on sovellettu kaikkien vertailuperusteiden osalta alatekijöitä, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjousten vertailu on lisäksi suoritettu hakijaa syrjien. Hankintayksikkö on jättänyt useassa kohdassa antamatta hakijalle pisteitä, vaikka pisteytyksen perusteena olevat tekijät ovat sisältyneet hakijan tarjoukseen.

Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan muun ohella, että hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden johdosta hankintayksikkö on päätöksellään 19.11.2009 § 141 kumonnut hankintapäätöksen ja se tulee järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun.

LAUSUNTO

Schneider Electric Buildings Finland Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Siemens Osakeyhtiö on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Pääasia

Siemens Osakeyhtiö on markkinaoikeuteen 8.10.2009 toimittamallaan hakemuksella vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Haminan kaupungin teknisen lautakunnan päätökseen 17.9.2009 § 114.

Siemens Osakeyhtiön tekemän hakemuksen johdosta Haminan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 19.11.2009 § 141 kumonnut hankintapäätöksensä 17.9.2009 § 114. Kumoamispäätöksestä ilmenee, että hankintapäätös on kumottu hankintamenettelyssä tapahtuneiden virheiden johdosta ja että asiassa järjestetään uusi tarjouskilpailu. Hakija ei ole kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön päätökseen 19.11.2009 § 141.

Markkinaoikeus katsoo, että hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen 17.9.2009 § 114 tultua hakemuksessa vaaditulla tavalla kumotuksi hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi enemmän lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on kumonnut hankintapäätöksensä sen jälkeen, kun hakija on tehnyt asiasta hakemuksen markkinaoikeuteen. Hankintapäätöksen kumoamisen perusteena ovat päätöksen mukaan olleet hankintamenettelyssä tapahtuneet virheellisyydet. Oikeudenkäynnin on siten katsottava aiheutuneen viranomaisen virheestä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Haminan kaupungin korvaamaan Siemens Osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.