Market Court voids procurement decision due to failure to compare bids and provide required justification under Finnish Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Akaan kaupunki on pyytänyt 21.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten ja vammaisten palveluasumisen järjestämisestä sopimuskaudelle 1.3.2010-31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus hankintakauden jatkamiseen vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Akaan kaupunginhallitus on päätöksellään 6.10.2009 § 271 valinnut vanhusten ja vammaisten palveluasumisen tuottajaksi Coronaria WellCare Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan lukien on ollut 2.500.000 euroa.

HAKEMUS

Yrjö&Hanna Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Akaan kaupunginhallituksen päätöksen 6.10.2009 § 271 ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Akaan kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa. Hakija on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön antamaan sille tiedon Coronaria WellCare Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksista. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.289,45 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 on määritelty hankinnan kohde siten, että palveluasumisen tulee tapahtua tarjoajan tiloissa Akaan kaupungissa. Hankintapäätöksessä tai sen liitteissä ei ole kuitenkaan mainittu, täyttääkö voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen tai miten tarjouskilpailun voittaja tilakysymykset järjestää.

Hankintapäätöksessä tai sen liitteissä ei ole myöskään mainintaa siitä, miten tarjouskilpailun voittajan osalta on selvitetty tarjouspyynnön kohdan 4 ”Toimitilat ja kalusteet” ehdon täyttyminen. Hankintapäätösasiakirjoissa on tältä osin vastaavat puutteet myös Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksen osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 on määritelty tarjoajan kelpoisuus siten, että palveluntuottajalla tulee olla lääninhallituksen myöntämä toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksyntä toiminnalle. Käytännössä tämä edellyttää, että tarjoajan tiloista on olemassa viranomaisten hyväksyntä. Hankintapäätöksessä on lausuma, jonka mukaan kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet täyttävät tarjouksen liitteessä 4 ”Ehdottomat edellytykset palveluntuottajalle” mainitut edellytykset. Hankintapäätöksessä ei ole kuitenkaan mitään lausumaa tarjouspyynnön kohdassa 11 asetettujen edellytysten täyttymisestä.

Kysymys on hakijan nyt harjoittaman toiminnan uudesta kilpailuttamisesta. Hakijan tilat eivät ole eivätkä tule olemaan muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien käytössä. Tarjouskilpailun aikana hankintayksikkö on neuvotellut Attendo MedOne Hoiva Oy:n ja Coronaria WellCare Oy:n kanssa tilakysymyksestä ja toiminnan häiriöttömästä jatkumisesta nykyisissä tiloissa ilman, että tilojen haltijan tai omistajan kanssa olisi asiasta keskusteltu lainkaan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jo ennen tarjouskilpailun ratkaisemista on päätetty palvelun tuottajan vaihtamisesta. Tällaisessa tilanteessa tarjouskilpailuun osallistuneiden palveluntarjoajien päiväkohtaiset tarjoukset eivät ole voineet perustua samoihin lähtökohtiin eivätkä ne siten ole hankintalain tarkoittamalla tavalla vertailukelpoisia keskenään.

Coronaria WellCare Oy ja Attendo MedOne Hoiva Oy eivät ole kyenneet osoittamaan tarjouspyynnön mukaisia toimitiloja, joissa ne voivat aloittaa toimintansa 1.3.2010. Koska tarjoajat eivät ole kyenneet osoittamaan tiloja, ne eivät myöskään ole voineet osoittaa sitä, että tilat ovat palo- ja terveysviranomaisten hyväksymiä. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Coronaria WellCare Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjoukset.

Hankintayksikkö on pyytänyt sekä Coronaria WellCare Oy:ltä että Attendo MedOne Hoiva Oy:ltä sähköpostitse tarjousten täydentämistä toimitilojen osalta. Menettely, jossa tarjouksen jättämisen jälkeen käydään sähköpostikirjeenvaihtoa tarjousten täydentämiseksi, ei ole hankintalain mukaista.

Hakijalla on ollut palveluasumiseen soveltuvat tilat käytössään 1.3.2010 lukien. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, jos hankintayksikkö olisi hyväksynyt tarjouskilpailuun vain ne tarjoukset, joiden toteuttaminen on mahdollista sopimuskauden alusta lukien.

VASTINE

Akaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailussa on todettu, että kaikki tarjoajat ovat kuvanneet tarjouspyynnön liitteissä 1–4 pyydetyn toiminnan sisällön sekä palveluntuottajalle asetetut ehdottomat edellytykset pyydetyllä tavalla. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut kelpoisuusvaatimukset ja tarjoajien antamat tarjoukset ovat vastanneet tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnön kohta 4 on sisältänyt toimitiloja ja kalusteita koskevat vaatimukset. Tarjouspyynnössä on todettu, että tilojen tulee sijaita Akaan kaupungin alueella ja että tilojen ja toimintavarustuksen tulee olla terveydellisiltä ja muilta olosuhteiltaan vanhusten ja vammaisten palveluasumiseen soveltuvia. Lisäksi on todettu, että tilojen varustetason tulee mahdollistaa esimerkiksi pyörätuolilla liikkuvien henkilöiden asuminen. Tilojen huoneiden osalta on todettu, että ne voivat olla yhden tai kahden hengen huoneita, joissa pesumahdollisuus on joko huoneessa tai yhteisissä pesutiloissa.

Palveluasumisen sopimuskausi on tarjouspyynnössä ilmoitettu alkavaksi 1.3.2010, johon mennessä kysymys käytettävistä tiloista on tullut olla selvä.

Coronaria WellCare Oy on ilmoittanut tarjouksensa sivulla 7 kohdassa 2.1 ”Palvelun kuvaus” tarjoavansa palveluasumista tarjoajan osoittamassa toimitilassa.

Attendo MedOne Hoiva Oy on tarjouksensa sivulla 2 kohdassa III ”Hankinnan kohde ja erityispiirteet” ilmoittanut ensisijaisen vaihtoehdon olevan uusien toimitilojen rakentaminen toimintavuodelle 2011. Toissijaisena vaihtoehtona on ollut toimitilojen vuokraaminen heti sopimuskauden alussa.

Akaan kaupunki on tarjousajan päätyttyä ennen hankintapäätöstä pyytänyt 14.9.2009 Coronaria WellCare Oy:ltä ja Attendo MedOne Hoiva Oy:ltä sähköpostitse selvityksen, missä toimitiloissa Akaan kaupungissa palvelua tarjotaan ja millä aikataululla palveluasuminen pystytään toteuttamaan. Kysymys on ollut saatujen tarjousten täsmentämisestä tarjousten vertailun yhteydessä.

Sekä Coronaria WellCare Oy että Attendo MedOne Hoiva Oy ovat 15.9.2009 antamissaan vastauksissa sitoutuneet aloittamaan palveluntuotannon 1.3.2010. Vaihtoehtoina yritykset ovat esittäneet Akaasta löytyvän asuntokannan hyödyntämistä tai mahdollisesti uuden toimitilan rakentamista. Akaan kaupungilla ei ole ollut tarjoajien kanssa käydyssä sähköpostikirjeenvaihdossa saatujen tietojen perusteella syytä epäillä, etteivätkö molemmat tarjoajat pystyisi aloittamaan toimintaansa sopimuskauden alkaessa 1.3.2010. Tilakysymyksistä tehdyt lisäkysymykset tarjoajille eivät ole vaarantaneet millään tavalla tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja se on lisäksi ollut välttämätöntä tilakysymykseen liittyvien kysymysten selventämiseksi. Hakijaa ei ole pyydetty täsmentämään tarjoustaan, koska hakija oli jo tarjouksessaan selvittänyt tarjoamansa tilat.

Coronaria WellCare Oy ja Attendo MedOne Hoiva Oy ovat tiedustelleet puhelimitse ennen tarjouksen jättämistä, onko kysymyksessä olemassa olevan palveluasumisen vai uuden palveluasumistarpeen kilpailutus. Tarjoajille on vastattu kysymyksessä olevan jo olemassa olevan palveluasumisen kilpailutus. Molemmilla yrityksillä on ollut ensisijaisena ajatuksena saada vuokrattua toimitilat Yrjö ja Hanna -säätiöltä. Säätiö ei ole halukas vuokraamaan toimitilojaan. Akaan kaupunki ei ole etukäteen virallisesti pyytänyt sitoumusta saada vuokrata kyseisiä toimitiloja. Yrjö ja Hanna -säätiön kanta olla vuokraamatta tiloja on selvinnyt vasta kilpailutuksen ja hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että palveluntuottajalla tulee olla lääninhallituksen myöntämä toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksyntä toiminnalle. Edellytyksen ei ole vaadittu olevan voimassa tarjouksentekohetkellä vaan riittävää on, että ehdot täyttyvät hankintasopimusta tehtäessä.

Tarjouksen tekemisellä tarjoajan katsotaan sitoutuvan hankinnan edellyttämään palvelun tuottamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Jos tarjoaja ei hankinnan alkaessa pystyisi tarjoamaan hankintasopimuksen edellyttämää palvelua hankinnan ehtojen mukaisesti, kyseessä voi olla sopimusrikkomus. Tämä ei olisi hankintalainsäädännön piiriin kuluva asia.

Hankintapäätöksen muuttamiselle ei ole asiassa perusteita.

LAUSUNTO

Coronaria WellCare Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan palveluasumisen tulee tapahtua tarjoajan tiloissa. Coronaria WellCare Oy on tarjouksensa kohdassa 2.1 ilmoittanut, että Coronaria WellCare Oy tarjoaa Akaan kaupungille palveluasumista tarjoajan osoittamassa toimitilassa.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä todennut, että kaikki tarjoajat ovat kuvanneet toiminnan sisällön pyydetyllä tavalla.

Coronaria WellCare Oy on tarjouksessaan tarjonnut palveluja tilaajalle tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksessa on otettu huomioon kaikki tilaajan vaatimukset palveluiden tuottamisesta sekä palveluiden laadusta.

Hakijan vaatimus siitä, että tarjoajalla tulisi olla tilat valmiina jo tarjousvaiheessa, on perusteeton ja kilpailulainsäädännön vastainen. Tällainen vaatimus asettaisi alueella jo toimivan tarjoajan muita parempaan asemaan.

Coronaria WellCare Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

VASTASELITYS

Yrjö&Hanna Oy on vastaselityksenään lausunut muun ohella, että hankintayksiköllä ja muilla tarjoajilla on ollut virheellinen käsitys, että hankinnassa olisi kysymys palveluiden tuottamisesta Yrjö ja Hanna-säätiön omistamissa tiloissa.

Tarjouspyynnön mukaan kysymys on palveluyksikössä toteutettavasta hankinnasta eikä asiakkaiden hajasijoittamisesta pitkin Akaan kaupunkia. Akaan ainoat tähän tarkoitukseen soveltuvat palvelutalot ovat hakijan omistajan omistuksessa eivätkä ne ole muiden tarjoajien käytettävissä.

Tarjousten lähtökohta on ollut virheellinen. Akaan kaupungilla on ollut väärä käsitys Yrjö ja Hanna-säätiön halukkuudesta vuokrata tilojaan, mitä seikkaa Akaan kaupunki ei ole asianmukaisesti varmistanut ennen tarjouskilpailua.

Hankintapäätös on tehty 6.10.2009 ja palvelun tuottaminen alkaa 1.3.2010. Kukaan palveluiden tarjoaja ei kykene hankkimaan tiloja neljässä kuukaudessa etenkään, kun niitä ei Akaan kaupungin alueella ennestään ole. Sen enempää hankintayksikkö kuin Coronaria WellCare Oy ja Attendo MedOne Hoiva Oy eivät ole osoittaneet mitään konkreettisia tilavaihtoehtoja, joissa toiminnan voisi aloittaa 1.3.2010. Tarjoajat eivät siten ole osoittaneet hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että niillä on käytettävissään vaatimusten mukaiset tilat Akaan kaupungin alueella 1.3.2010.

Vastoin hankintayksikön väitettä kysymys on hankintalain soveltamisalaan kuuluvasta asiasta, jos tarjoaja ei luotettavalla todennäköisyydellä kykene osoittamaan toimintaedellytysten olemassaoloa hankinnan alkaessa.

LAUSUMAT

Akaan kaupunki ja Attendo MedOne Hoiva Oy ovat antaneet lausumat hakijan esittämästä oikeudenkäyntiasiakirjaa koskevasta vaatimuksesta.

Coronaria WellCare Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausuman antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 5.11.2009 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 100.000 euron sakon uhalla Akaan kaupunkia tekemästä hankintapäätöksen 6.10.2009 § 271 perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin säännöksen mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan pykälän mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hakijan mukaan hankintapäätöksestä ei ole käynyt riittävästi ilmi, miten tarjoajien soveltuvuutta on arvioitu. Hakija on esittänyt, että Coronaria WellCare Oy ja Attendo MedOne Hoiva Oy eivät ole kyenneet osoittamaan täyttävänsä tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikön olisi hakijan mukaan tullut tästä syystä tullut sulkea mainitut tarjoajat tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjouspyynnön kohdan 11 ”Tarjoajan kelpoisuus” mukaan palveluntuottajalla on tullut olla lääninhallituksen myöntämä toimilupa sekä palo- ja terveysviranomaisten hyväksyntä toiminnalle. Tarjoukseen on tarjouspyynnön mukaan tullut liittää kelpoisuuden todistamiseksi verovelkatodistus, vakuutusyhtiön/ yhtiöiden todistukset lakisääteisten vakuutusmaksujen suorittamisesta, selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista, tarjoajan selvitys tarjouspyynnön liitteissä 1–4 pyydettyihin tietoihin sekä tiedot tarjoajan referensseistä (tarjoajan kokemus vastaavan tai vastaavien palvelujen tuottamisesta).

Hankintapäätöksessä on todettu seuraavaa: ”Kaikilla tarjoajilla on lakisääteiset velvollisuudet hoidettu. Kaikki tarjouspyynnön mukaisesti pyydetyt selvitykset on toimitettu.” Edelleen hankintapäätöksessä on todettu, että tarjoajat ovat tarjouksen liitteessä kuvanneet palveluntuottajalle asetetut ehdottomat edellytykset pyydetyllä tavalla.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on ennen tarjousten vertailua hankintalainsäädännön mukaisesti arvioinut hankintapäätöksessään tarjoajien soveltuvuuden täyttymisen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasääntöjen vastaisesti, kun se ei ole sulkenut ketään tarjoajista tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Coronaria WellCare Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjousten täsmentäminen

Hakija on esittänyt sekä Coronaria WellCare Oy:n että Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjousten olleen tarjouspyynnön vastaisia, koska mainitut tarjoajat eivät hakijan mukaan ole osoittaneet kykenevänsä aloittamaan kysymyksessä olevaa palvelua tarjouspyynnön mukaisissa toimitiloissa 1.3.2010.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Kuten edellä on todettu, oikeuskäytännössä on vakiintuneesti myös katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit tai luvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on edellytykset palvelun tuottamiseen.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön 21.8.2009 mukaan vanhusten ja vammaisten palveluasuminen. Palveluasumisen tulee tarjouspyynnön mukaan tapahtua tarjoajan tiloissa Akaan kaupungissa. Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Toimitilat ja kalusteet” on ilmoitettu seuraavaa: ”Yksikön tilojen ja toimintavarustuksen tulee tarjouspyynnön mukaan olla terveydellisiltä ja muilta olosuhteiltaan vanhusten ja vammaisten palveluasumiseen soveltuvat. Tilojen varustetason tulee mahdollistaa myös esimerkiksi pyörätuolilla liikkuvien henkilöiden asumisen yksikössä. Huoneet voivat olla yhden tai kahden hengen huoneita. Pesumahdollisuus täytyy olla joko asiakkaan huoneessa tai yhteisissä pesutiloissa. (…) Tilojen tulee sijaita Akaan kaupungin alueella.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hankinnan kohteen sisältökuvaus” on kuvattu palveluasumiselta edellytettävä sisältö, josta on käynyt ilmi myös arvioidut asiakasmäärät kunkin palveluasumisen hoivaluokan osalta. Palveluasuminen on jaettu neljään hoivaluokkaan asiakkaan yksilöllisten tarpeiden ja kuntoisuuden perusteella. Liitteen 1 mukaan vanhusten ja vammaisten palveluasumista voidaan toteuttaa Akaassa.

Hankinnan varsinainen sopimuskausi on tarjouspyynnön mukaan 1.3.2010–31.12.2012.

Coronaria WellCare Oy on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavaa: ”Coronaria WellCare Oy tarjoaa Akaan kaupungille palveluasumista tarjoajan osoittamassa toimitilassa. Tarjous koskee palveluasumista ja tuettua palveluasumista tilaajan arvioimalle asiakasmäärälle tarjouspyynnössä (42 kpl, liite 1)”.

Attendo MedOne Hoiva Oy on tarjouksessaan puolestaan ilmoittanut seuraavaa: ”Palvelua tarjotaan Attendo MedOnen Akaan kaupungissa perustettavassa yksikössä, joka valmistuu sopimuskauden toiselle toimintavuodelle 2011. (…) Tarjoukseen liittyvä alustava tonttitiedustelu on tehty Akaan kaupungin kaavoitustoimiston kanssa elokuussa 2009. Toisena vaihtoehtona tarjotussa palveluasumisessa olemme tarkastelleet myös toimitilojen vuokrausvaihtoehtoa, mikäli Attendo MedOne Oy tulee valituksi palvelun tuottajaksi, aloitamme palvelun sopimuskauden alussa 1.1.2010 vuokratiloissa toimien.”

Hankintayksikkö on 14.9.2009 sähköpostitse pyytänyt sekä Coronaria WellCare Oy:ltä että Attendo MedOne Hoiva Oy:ltä tarkennusta tarjouksiin kysymällä niiltä, missä toimitiloissa Akaassa palveluasumista tarjotaan ja millä aikataululla.

Coronaria WellCare Oy on 15.9.2009 ilmoittanut seuraavaa: ”Tarjouspyynnön mukaisesti meillä on valmiudet tuottaa palvelut 1.3.2010 alkaen. Toimitilojen osalta olemme sitoutuneet järjestämään tilat tarjouspyynnössä mainituille asiakkaille tarjouspyynnössä olleiden tilamäärittelyjen perusteella. Toimitilojen osalta pyrimme ensisijaisesti hyödyntämään Akaassa olevaa nykyistä asuntokantaa.”

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi yksiselitteistä vaatimusta siitä, että tarjoajien olisi tarjouksissaan tarkemmin yksilöitävä tai ilmoitettava palveluasumiseen tarkoitetut toimitilat. Tarjouspyynnössä on ainoastaan ilmoitettu, että palveluasumisen tulee tapahtua tarjoajan tiloissa Akaan kaupungissa ja että toimitiloilta edellytetään tiettyä tasoa sekä että sopimuskausi alkaa 1.3.2010.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Coronaria WellCare Oy ja Attendo MedOne Hoiva Oy ovat tarjouksistaan ilmenevin tavoin sitoutuneet toteuttamaan hankinnan kohteena olevan palvelun. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Coronaria WellCare Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjousten voida katsoa olleen siten tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut heti sulkea tarjouskilpailusta.

Hakija on vielä esittänyt, että tarjousten täydentäminen on vaarantanut tarjoajien syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjouskilpailu, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille. Hankintayksikön menettelyn ei tule johtaa siihen, että joku tai jotkut tarjoajista antavat täsmennyksen asemesta uuden tarjouksen esimerkiksi muutetulla ratkaisulla.

Nyt käsillä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on varannut sekä Coronaria WellCare Oy:lle että Attendo MedOne Hoiva Oy:lle tilaisuuden täsmentää tarjoustaan toimitilojen ja aikataulun osalta.

Tarjouspyynnössä ei edellä todetun mukaisesti ole edellytetty tarjoajilta yksilöityä tietoa toimitiloista. Kun hankintayksikön lähettämässä täsmennyspyynnössä on ollut kysymys tarjousten täsmentämisestä tämän seikan osalta ja kun Coronaria WellCare Oy ja Attendo MedOne Hoiva Oy eivät ole hankintayksikölle antamissaan täsmennyksissä parantaneet tarjouksiaan, tarjousten täsmennysmenettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hakijan esittämien syiden vuoksi sulkenut Coronaria WellCare Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksia tarjousten vertailusta. Markkinaoikeus huomauttaa selvyyden vuoksi, että sen toimivaltaan ei kuulu mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjouksia pyytäessään siten hankintasäännösten vastaisesti, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tarjousten vertailussa olisi vaarantunut.

Tarjousten vertailu ja sen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan hankintapäätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Yksinomaan tarjousten pisteytystä ei ole pidettävä riittävänä perusteluna hankintapäätöksen tekemiselle.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 80 prosentin painoarvolla ja laatu 20 prosentin painoarvolla. Laatua on tarjouspyynnön liitteen 5 mukaan ilmoitettu arvioitavan seuraavilla tekijöillä:

– hoitajista lisäksi yhdellä sairaanhoitajan koulutus 0–3 pistettä

– yksikön vastuuhenkilön kokemus esimiestyöstä 0–5 pistettä

– suunnitelma laatujärjestelmästä tai laatukäsikirjasta 0–5 pistettä

– kehittämis- ja koulutussuunnitelma: koko henkilökunnan koulutussuunnitelma vuosille 2010–2013 (liitteenä) sisältäen sisäisen ja ulkoisen koulutuksen 0–5 pistettä

– omaisten asiakaspalautejärjestelmä; mittaukset ja raportointi sekä toiminnan uudelleentarkastelu. Tuotos toimitetaan vähintään kerran vuodessa kaupungin yhdyshenkilölle 0–2 pistettä.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että Coronaria WellCare Oy:n tarjous on saanut hinnasta 80 pistettä sekä laadusta 20 pistettä ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjous on saanut hinnasta 70 pistettä sekä laadusta 20 pistettä. Hakijan tarjous puolestaan on saanut hinnasta 66 pistettä ja laadusta 18 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut 23.9.2009 päivätty tarjousvertailutaulukko, josta ovat ilmenneet tarjousten hintatiedot ja hintapisteet sekä laadun osalta tarjousten pistemäärät kunkin vertailuperusteen osalta. Vertailuasiakirjassa on laatupisteytyksen osalta esitetty perusteluina vain seuraavaa: ”Attendo MedOne Oy ja Coronaria Wellcare Oy tarjosivat sairaanhoitajan palvelun, Yrjö & Hanna Oy ei sisällyttänyt tarjoukseen sairaanhoitajan työpanosta työvuoroissa. Yöaikaan Yrjö & Hanna Oy turvapuhelinjärjestelmästä vastaa sairaanhoitaja.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksessä taikka tarjousten vertailutaulukossa ei ole riittävässä määrin esitetty niitä tarjouksista ilmenneitä seikkoja, joihin laatua koskevien vertailuperusteiden arviointi ja pisteytys ovat perustuneet. Kun hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessakaan selvittänyt hintavertailua lukuun ottamatta, miten se on suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun ja mihin tarjouksista ilmenneisiin eroihin annetut pisteet ovat perustuneet, asiassa ei voida varmistua tarjouskilpailun lopputuloksen oikeellisuudesta.

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousten vertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta olisi riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on laatua koskevien vertailuperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin tarjousten saamat pisteet ovat perustuneet.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain (381/2007) 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineen liitteinä Coronaria WellCare Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjoukset. Hakija on vaatinut, että sille toimitetaan sekä Coronaria WellCare Oy:n että Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjoukset, jotta hakija voi varmistua hankintalainsäädännön noudattamisesta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että Coronaria WellCare Oy:n tarjous sisältää tietyiltä osin liikesalaisuuksia. Attendo MedOne Hoiva Oy on puolestaan ilmoittanut markkinaoikeudelle tarjouksensa sisältävän liikesalaisuuksia, joiden suojaaminen on välttämätöntä. Attendo MedOne Hoiva Oy:n mukaan tiedon antamatta jättäminen sen tarjouksesta ei vaaranna asiassa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista varsinkaan, kun sen tarjousta ei ole hyväksytty.

Hakijalle on vastaselityspyynnön yhteydessä toimitettu Coronaria WellCare Oy:n tarjous lukuun ottamatta liikesalaisuuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että koska hankintamenettelyn virheellisyys on ollut todettavissa edellä esitetyn mukaisesti tarjousten vertailun ja hankintapäätöksen perustelujen osalta, Coronaria WellCare Oy:n liikesalaisuuksina pitämillä tarjouksen liitteillä ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksella ei ole ollut sillä tavoin merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa, että ne voisivat vaikuttaa asian käsittelyyn. Tämän vuoksi ja koska tiedon antamatta jättäminen ei muutoinkaan vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista, Yrjö&Hanna Oy:llä ei ole oikeutta saada pyytämäänsä tietoa Coronaria WellCare Oy:n tarjouksen liitteistä eikä Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksesta. Yrjö&Hanna Oy:n oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Johtopäätös

Akaan kaupunki on edellä todetuin perustein menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole suorittanut tarjousten vertailua ja perustellut hankintapäätöstään hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Markkinaoikeus on 5.11.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kyseisen vanhusten ja vammaisten palveluasumista koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Akaan kaupunginhallituksen päätöksen 6.10.2009 § 271 ja kieltää Akaan kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 5.11.2009 asiassa määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Akaan kaupungin korvaamaan Yrjö&Hanna Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Yrjö&Hanna Oy:n oikeudenkäyntiasiakirjaa koskevan vaatimuksen sekä Akaan kaupungin oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.