Market court dismisses unfair competition claim against rivals for false business closure rumors, ordering plaintiff to pay legal costs.

HAKEMUS

Vaatimukset

Itella Asiakkuusmarkkinointi Oy (jäljempänä myös Itella Asiakkuusmarkkinointi) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Paino-Arra Oy:tä (jäljempänä myös Paino-Arra) ja PV:tä, Markkinointipalvelut PV -nimisen toiminimen haltijana (jäljempänä myös PV) kumpaakin erikseen vähintään 50.000 euron sakon uhalla jatkamasta ja uudistamasta Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminnan lopettamista Tampereella koskevien tai siihen viittaavien ilmaisujen käyttämisen elinkeinotoiminnassaan.

Lisäksi Itella Asiakkuusmarkkinointi on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paino-Arran ja PV:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 15.679,10 eurolla korkoineen.

Perusteet

Paino-Arra ja PV ovat menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n ja 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

PV toimii samoilla markkinoilla ja tarjoaa samoja palveluita kuin Itella Asiakkuusmarkkinointi sekä lisäksi myy ja markkinoi aktiivisesti muun muassa Paino-Arran palveluita.

PV on omassa elinkeinotoiminnassaan Paino-Arran puolesta ja sen lukuun toteuttamassaan markkinoinnissa ilmoittanut elo-lokakuun 2009 aikana puhelimitse ja sähköpostilla useille Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkaille muun muassa, että Tampereella toimivan Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminta on loppumassa tai päättynyt 30.9.2009. Tämä tieto ilmenee PV:n 5.10.2009 lähettämästä sähköpostiviestistä, joka on osoitettu Itella Asiakkuusmarkkinoinnin kanssa asiakassuhteessa olevan yhtiön markkinointipäällikölle. PV on myöntänyt antaneensa totuudenvastaista tietoa Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminnan loppumisesta Tampereella ainakin 14 eri yritykselle.

Paino-Arran ja PV:n yhteisesti toteuttamassa markkinoinnissa ilmoitettu tieto Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminnan loppumisesta Tampereella on totuudenvastainen tai vähintäänkin harhaanjohtava. Paino-Arran ja PV:n toteuttama tällaisen tiedon levittäminen ja käyttäminen markkinoinnissa on hyvän liiketavan vastaista sopimatonta menettelyä.

PV on Itella Asiakkuusmarkkinoinnin entisenä työntekijänä tietoinen siitä, että toiminnan lakkauttamispäätös on koskenut ainoastaan Tampereen asiakaspalvelua (suoramarkkinointi-kampanjoiden valmistelu, koordinointi, kohderyhmien muodostaminen, laskutuksen hoitaminen ja asiakkailta tulevien tilauksien ohjaaminen tuotantopisteisiin) eikä Itella Asiakkuusmarkkinoinnin tuotantoa (suoramarkkinointimateriaalien tulostus, joka ostetaan yhteistyökumppaneilta ja jota aiemmin on ostettu Paino-Arralta, sekä suoramarkkinointimateriaalien postitus ja varastointi) saati toimintaa Tampereen alueella. Myös Paino-Arran on täytynyt tämä tietää, koska Paino-Arra ja Itella Asiakkuusmarkkinointi ovat olleet aikaisemmin sopimussuhteessa ja Paino-Arra toimii samassa rakennuksessa Itella Asiakkuusmarkkinoinnin tuotannon/asiakaspalvelun kanssa. Joka tapauksessa Paino-Arra on sallinut hakemuksessa tarkoitetun tiedon lähettämisen sähköpostiosoitteestaan omassa markkinoinnissaan.

Paino-Arran ja PV:n menettely on ollut omiaan vaikuttamaan Itella Asiakkuusmarkkinoinnin tuotteiden kysyntään. Paino-Arran ja PV:n menettely vahingoittaa Itella Asiakkuusmarkkinoinnin elinkeinotoimintaa, sillä Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkaille on luotu yleisesti virheellinen mielikuva toiminnan loppumisesta ja tämä hakemuksessa tarkoitettu tieto on johtanut Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkaiden vähenemiseen. Lisäksi menettelystä on haittaa myös toisille elinkeinonharjoittajille transaktiokustannusten muodossa.

Riittävää kiellon määräämiselle on, että Paino-Arra ja PV ovat aiemmin menetelleet sopimattomasti elinkeinotoiminnassa. Sopimattoman menettelyn mahdollisella keskeytymisellä ei ole merkitystä kieltoa määrättäessä. Joka tapauksessa Paino-Arraa ja PV:tä on kiellettävä uudistamasta lainvastaista toimintaansa. Tämä on välttämätöntä ottaen erityisesti huomioon se, että Paino-Arra ja PV ovat Itella Asiakkuusmarkkinoinnin turvallisuus- ja riskienhallintajohtajan 26.8.2009 tapahtuneesta yhteenotosta huolimatta jatkaneet vielä ainakin lokakuussa 2009 totuudenvastaisen tai vähintäänkin harhaanjohtavan tiedon levittämistä. Samasta syystä myös kiellon tehostaminen uhkasakolla on perusteltua.

VASTAUS

Vaatimukset

Paino-Arra Oy ja PV, Markkinointipalvelut PV -nimisen toiminimen haltijana, ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa Itella Asiakkuusmarkkinoinnin korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 5.314,60 eurolla.

Perusteet

Paino-Arra ja PV ovat kiistäneet syyllistyneensä hyvän liiketavan vastaiseen markkinointiin taikka totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttämiseen markkinoinnissa.

Paino-Arra ei ole osallistunut kysymyksessä olevaan markkinointiin. Se ei ole lähettänyt hakemuksessa tarkoitettuja sähköpostiviestejä eikä vaikuttanut niiden sisältöön. Paino-Arra on toimittanut PV:n itsenäisenä elinkeinonharjoittajana hankkimat paino- ja jakelupalveluita koskevat tilaukset.

Itella Asiakkuusmarkkinointi ei ole näyttänyt toteen käytetyksi väittämänsä ilmaisun sisältöä eikä sitä, kenelle se olisi ilmaistu.

PV oli ollut Itella Asiakkuusmarkkinoinnin palveluksessa kesäkuuhun 2009 saakka, minkä jälkeen yhtiöllä ei ole ollut tarjota hänelle työtä. PV:n työtehtäviin Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkuusmarkkinointiyksikössä Tampereella oli kuulunut sekä asiakaspalvelua että asiakkuusmarkkinointia (Itella Asiakkuusmarkkinoinnin tuotteiden/palveluiden markkinointia). PV oli työvelvoitteensa päätyttyä Itella Asiakkuusmarkkinointia kohtaan ollut yhteydessä vanhoihin asiakkaisiinsa ja tarjonnut toisen tuottajan palveluita, joita hän on itsenäisenä yrittäjänä markkinoinut. Tuossa yhteydessä on ollut aivan korrektia ja hyvän tavan mukaista, että hän on muutamalla sanalla kertonut, ettei enää ole Itella Asiakkuusmarkkinoinnin palveluksessa ja syyn siihen. PV:n markkinointi on ollut asiallista ja hyvän liiketavan mukaista.

PV ei ole ilmaissut totuudenvastaiseksi tai harhaanjohtavaksi väitettyä tietoa puhelimitse eikä ole lähettänyt muita kuin hakemuksessa viitatun tällaiseksi väitetyn sähköisen viestin.

Hakemuksessa viitatussa PV:n 5.10.2009 lähettämässä sähköisessä viestissä oleva ilmaisu ”Tampereen Itellan asiakkuusmarkkinointi päättyi” ei ole totuudenvastainen eikä harhaanjohtavakaan. Pitää paikkansa, että Itella Asiakkuusmarkkinoinnin markkinointiin liittyvä tuotanto jatkaa Tampereella. Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakaspalvelu sen sijaan jatkaa Turussa ja Helsingissä mutta ei Tampereella. Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkuusmarkkinointiyksikkö Tampereella on lopetettu ja sen toiminta siirretty Turkuun. Tampereelle kohdistetaan asiakkuusmarkkinointia, jota hoidetaan Turusta ja Helsingistä. Markkinointityö Tampereella on lopetettu.

Kiellon määrääminen on tarpeetonta, koska Paino-Arra ja PV ovat lopettaneet viittaukset Itella Asiakkuusmarkkinointiin kaikissa muodoissaan eikä alkuperäinenkään ilmaisu ole ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtavakaan.

Lisäksi PV on lähettänyt kaikille edellä mainitun viestin vastaanottajille korjaavan ja pahoittelevan viestin Itella Asiakkuusmarkkinoinnin tulkittua ensiksi mainitussa viestissä ilmoitetun, että Itella Asiakkuusmarkkinointi olisi kokonaan lopettanut toimintansa Tampereella. Korjaavan viestin sanamuoto on muotoutunut Itella Asiakkuusmarkkinoinnin esittämältä pohjalta. PV:n ei ole ollut siinä tarkoitus suhteessa Itella Asiakkuusmarkkinointiin myöntää ensiksi lähetetyssä viestissä olleen tiedon totuudenvastaisuutta tai harhaanjohtavuutta.

Se seikka, että Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkuusmarkkinointipalveluyksikkö Tampereella on lopetettu, on ollut Tampereella muutoinkin julkisesti tiedossa. Itella Asiakkuusmarkkinoinnin mahdollinen asiakkaiden menettäminen Tampereella on aiheutunut sen asiakaspalvelun siirtämisestä Turkuun. Asiakkaiden menetystä on aiheutunut PV:n luomasta kilpailutilanteesta Itella Asiakkuusmarkkinointiin nähden eikä hakemuksessa tarkoitetun tiedon ilmaisemisesta. Muille elinkeinonharjoittajille ei ole aiheutunut vahinkoa eikä sitä ole näytetty.

Oikeudenkäynnissä on kysymys suuryrityksen tarpeettomasta painostustoimesta pienyrittäjiä kohtaan. Paino-Arraa ja PV:tä ei tule velvoittaa korvaamaan Itella Asiakkuusmarkkinoinnin oikeudenkäyntikuluja.

TODISTELU

Kirjalliset todisteet

Itella Asiakkuusmarkkinointi Oy

1. PV:n/Paino-Arran sähköpostiviesti 5.10.2009

2. Äänitallenne: MR:n ja PV:n puhelinkeskustelu

3. PV:n lähettämät neljä sähköpostiviestiä 27.10.2009 (yksi sähköpostiviesteistä ja luettelo sähköpostiviestin saajista myös vastaajien kirjallisina todisteina 1 ja 2)

4. Hakijan tiedote asiakkailleen, lokakuu 2009

5. Hakijan tiedote asiakkailleen, syyskuu 2009

6. Hakijan tiedote asiakkailleen, kesäkuu 2009

Paino-Arra Oy ja PV, Markkinointipalvelut PV -nimisen toiminimen haltijana

1. PV:n lähettämä sähköpostiviesti 27.10.2009 (myös hakijan kirjallisessa todisteessa 3)

2. Luettelo edellä mainitun sähköpostiviestin saajista (myös hakijan kirjallisessa todisteessa 3)

3. Hakijan asiamiehen kirje PV:lle 14.10.2009

Henkilötodistelu

Itella Asiakkuusmarkkinointi Oy

1. Itella Asiakkuusmarkkinointi Oy:n myynti- ja asiakaspalvelujohtaja MT

Paino-Arra Oy ja PV, Markkinointipalvelut PV -nimisen toiminimen haltijana

1. PV

2. entinen Tampereen kauppakamarin apulaisjohtaja AT

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinointi-ilmaisun käytöstä esitetty näyttö

Asiassa on riidatonta, että PV on 5.10.2009 lähettänyt sähköpostiosoitteesta pv@painoarra.fi 14 eri vastaanottajalle sähköpostiviestin, jossa on muun muassa ilmoitettu, että ”Tampereen Itellan asiakkuusmarkkinointi päättyi 30.9”. Asiassa on riitaista, onko PV hakemuksessa todetuin tavoin elo-lokakuun 2009 aikana käyttänyt vastaavaa markkinointi-ilmaisua useamminkin kuin tuon yhden kerran. Asiassa on myös riitaista, milloin Itella Asiakkuusmarkkinoinnin turvallisuus- ja riskienhallintajohtajan ja PV:n välinen nauhoitettu puhelinkeskustelu on käyty ja mitä keskustelun kuluessa on ilmaistu.

Itella Asiakkuusmarkkinoinnin myynti- ja asiakaspalvelujohtaja MT on todistajana kuultuna kertonut, että useat asiakkaat olivat jo kesäkuussa 2009 ottaneet puhelimitse yhteyttä Itella Asiakkuusmarkkinoinnin palvelusuunnittelijaan Tampereella. Asiakkaat olivat kertoneet palvelusuunnittelijalle, että PV oli soittanut ja sen jälkeen lähettänyt heille sähköpostiviestin, jossa oli todettu ainakin Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakaspalvelun, ja jatkossa myös postituspalvelun, loppuvan Tampereella. Palvelusuunnittelija oli tehnyt puhelujen sisällöstä kirjalliset muistiinpanot. MT on asiakkaiden yhteydenotoista kertoessaan tukeutunut näihin muistiinpanoihin.

MT:n mukaan Itella Asiakkuusmarkkinoinnissa oli elokuussa 2009 pohdittu sitä, miten PV:n virheelliset viestit saadaan loppumaan. Itella Asiakkuusmarkkinoinnin turvallisuus- ja riskienhallintajohtaja MR oli tässä tarkoituksessa ottanut PV:hen yhteyttä puhelimitse 26.8.2009. MT on näin kertoessaan tukeutunut MR:ltä tuona päivänä saamaansa sähköpostiviestiin, jossa MR oli MT:n mukaan kertonut soittaneensa PV:lle ja nauhoittaneensa puhelun.

Vastaajat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että arvioitaessa MT:n kertomuksen näyttöarvoa ei voida sivuuttaa sitä, että kertomus on pääosin perustunut ensinnäkin toisen käden tietoon ja toiseksi kirjalliseen materiaaliin, jota ei ole esitetty vastaajille. Sen lisäksi, että todistelun välillisyys on omiaan vähentämään sen luotettavuutta, hakijan menettely on myös heikentänyt vastaajien puolustautumismahdollisuuksia.

PV on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että hän oli lähettänyt sähköpostiviestin 5.10.2009 sellaisille asiakkaille, joiden asiakassuhdetta Itella Asiakkuusmarkkinoinnissa oli hoitanut joku muu kuin hän. PV ei ole ollut muutoin yhteydessä näihin asiakkaisiin.

PV:n mukaan hänen Itella Asiakkuusmarkkinoinnissa hoitamansa vakituiset asiakkaat olivat sen sijaan kesäkuusta 2009 lähtien itse ottaneet häneen yhteyttä puhelimitse. Näissä puheluissa PV oli kertonut asiakkaille, että hänen työsuhteensa Itella Asiakkuusmarkkinointiin oli päättynyt mutta että hän voisi mahdollisesti jatkossa tarjota heille samoja palveluja. PV ei vielä tuolloin ollut kuitenkaan tiennyt mahdollista yhteistyökumppania eli kenen palveluita hän tulisi jatkossa tarjoamaan. PV oli puheluissa kertonut asiakkaille selvittävänsä asiaa, ja asiakkaat olivat pyytäneet PV:tä ottamaan yhteyttä, mikäli palveluiden tarjoaminen jatkossa olisi mahdollista. PV ei ollut puheluissa ilmaissut samoja tietoja kuin 5.10.2009 lähettämässään sähköpostiviestissä. PV on tehnyt suullisen sopimuksen yhteistyöstä Paino-Arran kanssa sairauslomansa päättymisen 3.9.2009 jälkeen syyskuussa 2009.

Itella Asiakkuusmarkkinoinnin kirjallisena todisteena 2 esittämän äänitallenteen osalta PV ei ole muistanut kyseisen puhelun ajankohtaa eikä hänelle soittaneen henkilön nimeä. PV on kertonut olleensa sairauslomalla kotona ajalla 3.7.–3.9.2009 eikä ole muistanut, että häneen olisi tuona aikana otettu Itella Asiakkuusmarkkinoinnista yhteyttä. Itella Asiakkuusmarkkinointi ei ole muutoin ollut PV:hen tässä asiassa yhteydessä ennen kuin se oli päättänyt tehdä hakemuksen markkinaoikeuteen.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä MT että PV ovat kertomuksissaan ilmaisseet käsityksensä muun ohella alkukesästä 2009 tapahtuneesta PV:n ja Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkaiden välisestä yhteydenpidosta. Tältä osin yhteydenpidon täsmällisellä sisällöllä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska Itella Asiakkuusmarkkinointi ei ole edes väittänyt, että PV olisi ennen elokuuta 2009 käyttänyt hakemuksessa tarkoitettua ilmaisua. Joka tapauksessa edellä mainittujen alkukesän 2009 suullisten yhteydenottojen ja erityisesti PV:n silloin suullisesti käyttämien ilmaisujen sisällön selvittämisessä ei voitaisi sivuuttaa sitä, mitä Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakkaat olivat mahdollisesti muuta kuin PV:n kautta ennen tämän kanssa käymiään keskusteluja saaneet tietää Itella Asiakkuusmarkkinoinnin palvelujen jatkumisesta Tampereella. Tähän liittyvistä asioista on kertonut todistajana kuultu Tampereen kauppakamarin silloinen apulaisjohtaja AT.

Edelleen markkinaoikeus toteaa, että Itella Asiakkuusmarkkinointi olisi voinut esittää luotettavan selvityksen turvallisuus- ja riskienhallintajohtajansa ja PV:n välisen puhelinkeskustelun ajankohdasta tai että yhtiön olisi tullut ainakin varautua tällaisen selvityksen esittämiseen. Nyt esitetyn näytön perusteella on mahdollista, että sanottu keskustelu on käyty myöhemmin kuin 26.8.2009.

Kysymyksessä olevaa puhelinkeskustelua koskevan äänitallenteen sisällön osalta markkinaoikeus katsoo, ettei siitä ilmene, että PV olisi puhelimitse ilmoittanut asiakkaille hakemuksessa tarkoitettua tietoa Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminnan päättymisestä Tampereella tai että PV olisi myöntänyt tehneensä näin.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Itella Asiakkuusmarkkinointi ole esittänyt riittävää näyttöä sen tueksi, että hakemuksessa kiellettäväksi vaadittua ilmaisua olisi käytetty sen väittämin tavoin elo-lokakuun 2009 aikana puhelimitse tai sähköpostitsekaan muulloin kuin PV:n 5.10.2009 lähettämässä sähköpostiviestissä.

Paino-Arran vastuu markkinointi-ilmaisun käytöstä

Tässä asiassa kysymyksessä oleva 5.10.2009 lähetetty sähköpostiviesti on viestistä ilmenevin tavoin lähetetty sähköpostiosoitteesta pv@painoarra.fi. Lisäksi siinä on muun muassa ilmoitettu: ”Paino-Arrana tarjoamme mielellämme vastaavia palveluitamme Sinulle.” Viestissä on edelleen kerrottu tietoja tarjottavista palveluista ja ilmoitettu yhteystiedoiksi ”PV Paino-Arra Oy” sekä mainitun yhtiön osoite- ja sähköpostiosoitetiedot.

Asiassa on riidatonta, että PV on markkinoinut Paino-Arran palveluita itsenäisenä elinkeinonharjoittajana.

PV on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että hän oli tehnyt suullisen sopimuksen yhteistyöstä Paino-Arran kanssa sairauslomansa päättymisen 3.9.2009 jälkeen syyskuussa 2009 ja että hän oli 5.10.2009 lähettämällään sähköpostiviestillä markkinoinut Paino-Arran palveluita. PV:n kertoman mukaan hän on markkinoinut Paino-Arran palveluiden lisäksi muidenkin yritysten palveluita.

Paino-Arra on kiistänyt osallistuneensa kysymyksessä olevan sähköpostiviestin laadintaan ja lähettämiseen. Yhteistyösuhdetta PV:n kanssa sinällään Paino-Arra ei kuitenkaan ole kiistänyt.

Edellä mainittujen asiassa esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että 5.10.2009 verkkotunnusta "painoarra" käyttäen lähetetyssä sähköpostiviestissä toteutettu markkinointi on sinänsä tapahtunut Paino-Arran puolesta ja lukuun ja että sillä on tavoiteltu taloudellista hyötyä PV:n ohella myös Paino-Arralle. Sanotussa markkinoinnissa on kuitenkin ollut kysymys yksittäisestä sähköpostiviestistä, joka on lähetetty pian PV:n ja Paino-Arran välisen yhteistyösopimuksen syntymisen jälkeen. Tämä viittaa siihen, että PV:n ja Paino-Arran välinen yhteistyö ei ainakaan vielä tuolloin ole ollut vakiintunutta eikä tiivistäkään. Toisensuuntaiseen johtopäätökseen yhteistyön luonteesta ei anna aihetta se, että PV on saanut käyttää Paino-Arran sähköpostijärjestelmän verkkotunnusta.

Markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että PV ja Paino-Arra olisivat Itella Asiakkuusmarkkinoinnin väittämällä tavalla yhteisesti toteuttaneet edellä mainitun markkinoinnin. Paino-Arran ei muutoinkaan nyt selvitettyjen olosuhteiden vallitessa voida katsoa olevan vastuussa PV:n yllä mainitussa sähköpostiviestissä yhden kilpailijan toiminnasta käyttämästä yksittäisestä ilmaisusta, kun Paino-Arralla ei voida katsoa olleen tosiasiallisia mahdollisuuksia vaikuttaa sanotun, sähköpostilla lähetetyn ilmaisun sisältöön. Kieltovaatimus on siten Paino-Arraan kohdistettuna hylättävä.

Markkinointi-ilmaisun sisällön arviointi

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 12) on todettu, että ilmaisu-sanalle on annettava laaja sisältö niin, että sillä tarkoitetaan kaikenlaista esitystä, toimenpidettä, tekoa tai vastaavaa menettelyä, jolla tiedotetaan elinkeinonharjoittajan toiminnasta taikka siihen liittyvistä seikoista. Puheena olevaa säännöstä voidaan soveltaa myös sellaisiin ilmaisuihin, jotka on kohdistettu yksittäiseen elinkeinonharjoittajaan.

Edellä mainituissa esitöissä (s. 11) on edelleen todettu, että säännöksen piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat ilmaisut. Esitöissä todetulla tavalla on totuudenvastaisena pidettävä sellaista ilmaisua, jonka paikkansapitämättömyys voidaan osoittaa. Totuudenvastainen ilmaisu ei välttämättä ole aina harhaanjohtava. Riippumatta siitä, onko totuudenvastainen ilmaisu harhaanjohtava vai ei, voidaan säännöstä soveltaa tähän, mikäli muut edellytykset ovat olemassa. Useimmiten totuudenvastainen ilmaisu käytännössä on kuitenkin samalla harhaanjohtava. Harhaanjohtavan ilmaisun on puolestaan todettu käsitteenä olevan laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi siten olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista.

Käsiteltävänä olevassa asiassa on riidatonta, että Itella Asiakkuusmarkkinoinnin tuotantotoiminta eli suoramarkkinointimateriaalien tulostus, joka ostetaan yhteistyökumppaneilta ja jota aiemmin on ostettu Paino-Arralta, sekä suoramarkkinointimateriaalin postitus ja varastointi jatkaa Tampereella.

Todistajana kuultu MT on kertonut Itella Asiakkuusmarkkinoinnin Tampereen toimintojen osalta muutoin, että vuoden 2009 keväällä yhtiön asiakaspalvelun osalta oli tehty muutos, jonka tarkoituksena oli ollut tehostaa toimintoja ja tuottaa erityyppisiä palvelumalleja erilaisille asiakkaille. Asiakaspalvelu oli siihen asti toiminut neljällä paikkakunnalla. Muutoksen yhteydessä oli päätetty keskittää asiakaspalvelu pääsääntöisesti Turkuun ja Helsinkiin. Tampereen varsinainen asiakaspalvelutoiminto oli lakkautettu eli asiakaspalvelutiimi ja työtehtäviä oli siirretty Turkuun ja Helsinkiin.

MT:n mukaan kesäkuussa 2009, jolloin muutosta oli alettu toteuttaa, oli kuitenkin jo todettu, että Tampereella todennäköisesti tarvitaan yksi henkilö koordinoimaan muutosta, ja päätetty, että muutama henkilö jatkaa työskentelyä Tampereella vähintään syksyyn saakka. Myöhemmin oli vielä tultu siihen tulokseen, että yksi henkilö jatkaa työskentelyä Tampereella. Tampereen asiakaspalvelussa on edelleen töissä yksi henkilö, joka koordinoi asiakkaiden toimeksiantoja ja tilauksia. Tampereen asiakaspalvelussa toteutetut muutokset eivät ole millään tavalla vaikuttaneet Itella Asiakkuusmarkkinoinnin palveluiden saatavuuteen.

PV:n käsityksen mukaan hänen sähköpostiviestissään 5.10.2009 ilmaisemansa tieto Tampereen Itellan asiakkuusmarkkinoinnin päättymisestä 30.9.2009 ei ole totuudenvastainen, sillä tuolloin viimeinenkin asiakaspalvelussa työskennellyt henkilö oli lähtenyt pois. Tampereella oli edelleenkin tuotantoa mutta ei myyntiä ja markkinointia. Asiakkaat olivat kertoneet PV:lle, että asiakkuusmarkkinointi oli hoidettu Turusta ja Helsingistä. PV on ymmärtänyt asiakkuusmarkkinoinnilla sitä, että asiakkaille myydään, heitä palvellaan ja heille tehdään markkinointiratkaisuja.

Itella Asiakkuusmarkkinointi ja PV ovat esittäneet erilaisia käsityksiä siitä, miten PV:n 5.10.2009 lähettämässä sähköpostiviestissä ollut ilmaisu ”Tampereen Itellan asiakkuusmarkkinointi” on ymmärrettävä, eli tarkoittaako ilmaisu vain osaa Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminnoista Tampereella vai yhtiön kaikkia toimintoja Tampereella.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että markkinoinnissa käytetyn ilmaisun sisältöä ja merkitystä on arvioitava siinä kokonaisuudessa, jonka kysymyksessä oleva mainos tai, kuten tässä tapauksessa, viesti kulloinkin muodostaa.

Nyt arvioitavana oleva PV:n 5.10.2009 lähettämä sähköpostiviesti on osoitettu Itella Asiakkuusmarkkinoinnin Tampereella sijaitseville asiakkaille. Sähköpostiviestissä on ensin todettu, että ”Tampereen Itellan asiakkuusmarkkinointi päättyi 30.9” ja sen jälkeen ilmoitettu, että ”Paino-Arrana tarjoamme mielellämme vastaavia palveluitamme Sinulle”. Viestissä on tämän jälkeen yksilöity tarjottavia palveluita, joita ovat muiden ohella olleet kohderyhmäosoitteet, painaminen, postitukset, varastointi- ja logistiikka sekä monikanavaviestintä.

Markkinaoikeus katsoo, että mainitun sähköpostiviestin sisältö voidaan ymmärtää niin, että ainakin viestissä yksilöidyt palvelut Tampereella ovat Itella Asiakkuusmarkkinointi Oy -nimisen yhtiön tarjoamina päättyneet viestissä mainittuna ajankohtana. Asiaa ei tältä osin anna aihetta arvioida toisin se PV:n vetoama seikka, että viestissä on käytetty asiakkuusmarkkinointi-sanaa yleisnimenä eikä yhtiön toiminimenä.

Edellä todetun mukaisesti asiassa on riidatonta, että mainitussa sähköpostiviestissä yksilöidyistä toiminnoista ainakin postitus ja varastointi jatkuvat Tampereella. Sähköpostiviestissä käytetty ilmaisu ”Tampereen Itellan asiakkuusmarkkinointi päättyi 30.9” on siten yhdessä sähköpostiviestin muun sisällön kanssa tarkasteltuna ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastainen tai joka tapauksessa harhaanjohtava.

Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen vastaista ja tuon säännöksen nojalla kiellettyä, mikäli ilmaisu koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

On selvää, että hakemuksessa tarkoitettu markkinointi-ilmaisu on koskenut Itella Asiakkuusmarkkinoinnin elinkeinotoimintaa ja ollut omiaan vaikuttamaan yhtiön hyödykkeiden kysyntään sekä myös vahingoittamaan sen elinkeinotoimintaa säännöksessä tarkoitetulla tavalla. Hakemuksessa tarkoitettu ilmaisu, jota on hakemuksessa todetuin tavoin myös levitetty ja käytetty, on näin ollen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastainen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarvetta erikseen arvioida, onko PV:n menettelyä pidettävä myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen vastaisena.

Kiellon määrääminen PV:lle

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta lain 1–3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Kieltokanteiden osalta oikeuskirjallisuudessa (Tirkkonen: Suomen siviiliprosessioikeus I, 1974, s. 388–389) on todettu, että kieltokanne edellyttää, että vastaaja on loukannut kantajan oikeutta ja että sellaisia tekoja, joihin sisältyy oikeudenloukkaus, todennäköisesti tullaan toistamaan tai jatkamaan.

Myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n mukaisten kieltojen tarkoituksena on estää oikeudenloukkaukset, jotka ovat hakijan odotettavissa. Kun vastaajan jo toteuttama menettely katsotaan lainvastaiseksi, tulee tällöin pääsääntöisesti myös määrätä edellä tarkoitettu kielto.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan PV oli työskennellyt useita vuosia Itella Asiakkuusmarkkinoinnin asiakaspalvelussa Tampereella 2.6.2009 saakka. PV:n työsuhde päättyi, koska yhtiöllä ei enää ollut tarjota hänelle työtä. Tämän seurauksena PV ryhtyi yrittäjäksi. PV on käyttänyt edellä lainvastaiseksi katsottua markkinointi-ilmaisua yhden kerran. Asiassa ei ole nimenomaisesti tuotu esiin, että tämän lainvastaisen ja hakijan oikeutta loukkaavan ilmaisun käyttämistä olisi uudistettu 5.10.2009 lähetetyn sähköpostiviestin jälkeen. Sen sijaan asiassa on selvitetty, että hakijan asiamiehen huomautuksen jälkeen PV on lähettänyt kaikille 5.10.2009 lähetetyn sähköpostiviestin vastaanottajille sähköpostiviestin, jossa hän on korjannut aiemmassa viestissä annettua tietoa ilmoittaen Itella Asiakkuusmarkkinoinnin toiminnan jatkuvan edelleen Tampereella. PV on myös ilmoittanut hakijan asiamiehelle toimineensa näin.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo olevan varsin epätodennäköistä, että PV tulisi uudistamaan hakemuksen kohteena olevan ilmaisun käytön. Tarvetta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n mukaisen kiellon määräämiselle ei ole. Kieltovaatimus on siten myös PV:hen kohdistettuna hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 2 momentin sekä eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

Itella Asiakkuusmarkkinoinnin kieltovaatimus on kummankin vastaajan osalta hylätty. Itella Asiakkuusmarkkinointi on siten velvollinen korvaamaan vastaajien tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset yhteiset oikeudenkäyntikulut. Itella Asiakkuusmarkkinoinnilla ei ole ollut huomautettavaa näiden arvonlisäverottomina korvattaviksi vaadittujen kulujen määrästä.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Itella Asiakkuusmarkkinointi Oy:n suorittamaan PV:lle ja Paino-Arra Oy:lle korvaukseksi näiden yhteisistä oikeudenkäyntikuluista 5.314,60 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy 16.7.2010.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Sami Myöhänen ja Nora Steiner-Forsberg.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen