Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:18/10 AI generated

Market court dismisses appeal as moot after municipal council revoked the winning bidder's selection decision.

Case Number MAO:18/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's appeal because the municipal council had already revoked the procurement officer's original decision to award the contract. The applicant argued the winning bid was non-compliant due to an unclear hydraulic transmission requirement, but the court found the procurement decision was subsequently voided. Consequently, the court ruled that the applicant no longer had a legal interest in obtaining a reasoned decision, rendering the proceedings moot.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act; Market Court Act: When a procurement decision is revoked by a higher municipal authority, the market court must dismiss the applicant's appeal if the applicant no longer has a legal interest in the outcome.

Keywords

AI generated
public procurement revocation of decision legal interest mootness market court jurisdiction non-compliant bid hydraulic transmission

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1351/2009 s. 83
AI generated
market_2025_239
Market Court dismisses procurement appeal due to late filing after strict deadline expiration.
market_2009_266
Market Court dismisses bid protest; procurement authority acted within discretion regarding tenderer eligibility and document submission timing.
market_2015_183
Market Court dismisses appeal against procurement decision where buyer did not reject suspiciously low bid without request for explanation.
market_2020_516
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim and orders losing bidder to pay court costs.
market_2010_225
Market Court dismisses bid protest due to late filing caused by erroneous appeal instructions sent with the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Vantaan kaupunki on pyytänyt 13.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pyöräkuormainkaivurista. Hankinnasta on julkaistu 13.3.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on päätöksellään 30.4.2009 24/2009 valinnut pyöräkuormainkaivurin toimittajaksi KH-Koneet Oy:n.

Vantaan kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 17.8.2009 § 9 Lännen Konekeskus Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta kumonnut edellä mainitun Vantaan kaupungin hankintajohtajan päätöksen 30.4.2009 24/2009 ja palauttanut asian hankintakeskukseen uudelleen käsiteltäväksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 120.000 euroa.

HAKEMUS

Lännen Konekeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin hankintajohtajan päätöksen 30.4.2009 24/2009.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen voimansiirron, työpainon, irrotettavan kaivuulaitteen, tasauspyörästön, etuakselin automaattisen lukituksen ja etukuormaimen nostokyvyn osalta. Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös on kumottu, koska sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjoukset ovat osoittautuneet tarjouspyynnön vastaiseksi hydrostaattisen voimansiirron osalta.

Hydrostaattisen voimansiirron vaatimuksen osalta on toimitettujen selvitysten perusteella käynyt ilmi, ettei hydrostaattisen voimansiirron määritelmä ole ollut tarjouspyynnössä yksiselitteinen. Selvitykset ovat osoittaneet, ettei mikään tarjotuista laitteista ole täyttänyt tarjouspyynnössä hydrostaattiselta voimansiirrolta edellytettyä vaatimusta. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt riittävän selkeästi, mitä hydrostaattisella voimansiirron vaatimuksella on tarkoitettu.

Koska hankintapäätös on kumottu, hakijalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakijan tarjouksessaan tarjoama pyöräkuormainkaivuri on täyttänyt hydrostaattisen voimansiirron vaatimuksen. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole oikeutta hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että se, että hankintayksikkö on saanut tietoonsa vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tarkempia selvityksiä mahdollisista tarjouksien hylkäysperusteista, ei ole poistanut hankintayksikön mahdollisuutta kumota hankintapäätöstä.

Mikäli hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa velvoittaa hankintayksikköä tekemään sopimusta pyöräkuormainkaivurin hankinnasta hakijan kanssa. Hankintayksiköllä ei ole myöskään velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakijan hakemuksessa on vaadittu, että Vantaan kaupungin hankintajohtajan päätös 30.4.2009 24/2009 kumotaan. Vantaan kaupungin kaupunginhallitus on päätöksellään 17.8.2009 § 9 kumonnut Vantaan kaupungin hankintajohtajan päätöksen 30.4.2009 24/2009. Hakija ei ole kohdistanut vaatimuksia oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen.

Hakijan vaatimus markkinaoikeudessa on perustunut siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessaan todennut, että tarjouspyynnössä olleen hydrostaattisen voimansiirron määritelmän epäselvyydestä johtuen yksikään saaduista tarjouksista ei ole täyttänyt hankintayksikön hydrostaattiselle voimansiirrolle asettamia vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen tultua kumotuksi hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi enemmän lausunnon antaminen hakemuksesta raukeaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen Lännen Konekeskus Oy:n hakemuksesta raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein

hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.