Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:175/10 AI generated

Market court dismisses public procurement appeal because contract value falls below national threshold.

Case Number MAO:175/10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the applicant's request to annul the municipal procurement decision due to lack of jurisdiction. The court found that the anticipated value of the advertising service was approximately 12,000 euros, which is below the 15,000 euro threshold for applying the Public Procurement Act. Consequently, the court ruled that the Act does not apply to this specific transaction, rendering the procurement procedure legally valid without further review.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 15; Public Procurement Act s. 17: The Public Procurement Act does not apply to public procurement where the anticipated value without VAT is less than the national threshold, thereby excluding the market court's jurisdiction to review such cases.

Keywords

AI generated
public procurement threshold market court jurisdiction anticipated contract value national threshold limit procurement act application

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 15
Public Procurement Act s. 17
Public Procurement Act s. 76
AI generated
market_2011_370
Market Court voids public procurement decision due to failure to exclude non-compliant bids and orders cost reimbursement.
market_2009_76
Market court dismisses compensation claim for procurement errors where winning bidder had no real chance to win under correct rules.
market_2008_185
Market Court voids procurement decision for failure to justify selection based on cost-effectiveness criteria.
market_2011_371
Market Court dismisses bid protest where bidder withdrew before decision, ruling they are not a party under procurement law.
market_2022_H250
Market Court voids public procurement decision due to non-compliant tender documents and invalidates contract execution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupunki on 17.2.2009 sähköpostilla viidelle tarjoajalle toimittamallaan tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kaupungin virallisten ilmoitusten julkaisemisesta sopimuskaudelle 2009–2012.

Nokian kaupunginvaltuusto on päätöksellään 23.3.2009 § 44 valinnut palvelun tuottajaksi Suomen Paikallissanomat Oy:n.

Hankintayksikkö on 4.12.2009 kirjallisesti ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

HAKEMUS

SLY-Kaupunkimedia Oy (aikaisemmin Kaupunkilehti Tamperelainen Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta, lehden levikkimäärä Nokialla, ilmestymistiheys, alennusehto muille julkaistaville ilmoituksille ja tarjoajan valmiudet sähköiseen laskutukseen. Tarjouspyynnössä on lisäksi vaadittu, että lehden tulee ilmestyä vähintään kaksi kertaa viikossa.

Hakijan tarjous olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksena ottaen huomioon hakijan tarjoushinta ja lehden levikkimäärä. Hakijalla on myös ollut mahdollisuus sähköiseen laskutukseen.

Toistoalennuskohdassa mainittua alennusta ei käytetä yleensä virallisten ilmoitusten osalta, joten sen perusteella ei ole voitu arvioida kokonaistaloudellista edullisuutta.

VASTINE

Nokian kaupunki on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja että markkinaoikeus joka tapauksessa hylkää hakemuksen.

Hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa lähtökohtana on pidetty vuonna 2008 toteutuneita ilmoituskuluja sekä hankintayksikön tavoitetta supistaa ilmoittelua julkaisemalla ilmoitukset vain yhdessä lehdessä entisen kolmen lehden sijasta ja julkaisemalla ilmoituksesta pelkkä lyhennelmä täydellisen ilmoituksen sijaan.

Hankintayksikkö on arvioinut, että hankinnan vuotuinen arvonlisäveroton arvo on 4.000 euroa. Ottaen huomioon hankinnan sopimuskausi loppukeväästä 2009 vuoden 2012 loppuun saakka hankinnan ennakoitu arvo on jäänyt alle 15.000 euron kansallisen kynnysarvon. Hankintayksikkö on käynnistänyt ilmoitusyhteistyön voittaneen tarjoajan kanssa toukokuussa 2009.

Tarjouskilpailu on toteutettu rajoitettua menettelyä käyttäen niin, että hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön viidelle ehdokkaalle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksensa.

Hankintayksikkö on valinnut tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti.

LAUSUNTO

Suomen Paikallissanomat Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

SLY-Kaupunkimedia Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Jos hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan hakemuksesta kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä taikka määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 1 momentista seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 4.000 euroa vuodessa. Arvio on perustunut vuonna 2008 toteutuneisiin ilmoituskuluihin sekä hankintayksikön tavoitteeseen vähentää ja supistaa ilmoittelua. Hankinnan sopimuskausi on ollut loppukeväästä 2009 vuoden 2012 loppuun ja hankintayksikkö on aloittanut ilmoitusyhteistyön voittaneen tarjoajan kanssa toukokuussa 2009.

Kun hankinnan vuosittainen ennakoitu arvonlisäveroton arvo on 4.000 euroa vuodessa, hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo vuoden 2009 toukokuusta kyseisen vuoden loppuun on noin 2.660 euroa. Hankinnan yhteenlaskettu ennakoitu arvonlisäveroton arvo vuosina 2010–2012 on 12.000 euroa.

Edellä lausutun perusteella hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on jäänyt alle 15.000 euron kansallisen kynnysarvon. Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti ennakoida hankinnan arvon jäävän alle kansallisen kynnysarvon. Hakemus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Antti Vuori-Karvia.