Market Court dismisses procurement complaints because the municipality revoked the challenged decisions before the deadline.

HANKINTAMENETTELY

Nurmijärven kunta on pyytänyt 4.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia opetus- ja leikkivälineistä sekä soittimista. Hankinnasta on julkaistu 18.6.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikkö on valinnut Tevella Oy:n opetus- ja leikkivälineiden toimittajaksi päätöksellään 26.6.2009 § 13 ja soitinten toimittajaksi päätöksellään 26.6.2009 § 14.

Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikkö on päätöksillään 9.9.2009 § 16 ja § 17 poistanut hallintolain 50 §:n nojalla edellä mainitut hankintapäätökset sekä valinnut Tevella Oy:n opetus- ja leikkivälineiden toimittajaksi päätöksellään 9.9.2009 § 18 ja soitinten toimittajaksi päätöksellään 9.9.2009 § 19.

Nurmijärven kunnan sivistyslautakunta on hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässään päätöksessä 15.9.2009 § 9 todennut, ettei oikaisuvaatimus anna sivistyslautakunnan taholta aihetta toimenpiteisiin, koska oikaisuvaatimuksen kohteina olleet hankintapäätökset 26.6.2009 § 13 ja 26.6.2009 § 14 on poistettu.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain 15 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikkö on 30.3.2010 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle, ettei se ole pannut kysymyksessä olevaa hankintaa täytäntöön.

ASIA 346/09/JH

Hakemus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikön opetus- ja leikkivälineiden sekä soitinten hankinnoista tekemät hankintapäätökset 26.6.2009 § 13 ja 26.6.2009 § 14 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Hankintapäätöstä opetus- ja leikkivälineiden hankinnasta ei ole tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaan. Opetus- ja leikkivälineiden hankintapäätös on siten ollut hankintalain vastainen.

Hankintayksikön soitinten hankinnasta tekemässä hankintapäätöksessä on sivuutettu hakijan tarjous syytä kertomatta, eikä hakija ole saanut tätä päätöstä lainkaan tiedokseen.

Vastine

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, koska se kohdistuu päätöksiin, jotka hankintayksikkö on hallintolain 50 §:n nojalla poistanut.

Lausunto

Tevella Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Hakija ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

ASIA 446/09/JH

Hakemus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikön päätöksen 9.9.2009 § 18 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä niin, että hakija voittaa opetus- ja leikkivälineiden hankinnasta järjestetyn tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole ilmoitettu hankittavien tavaroiden vähimmäismääriä. Tarjoaja on tehnyt tarjouksensa siitä oletuksesta, että hankintayksikkö hankkii vähintään yhden kappaleen kutakin tuotenimikettä.

Tevella Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukset tehdään tarjouspyynnön vaatimusten mukaisessa muodossa ja että tarjouksessa ilmoitetaan kaikki pyydetyt tiedot. Tevella Oy on kuitenkin jättänyt tarjouksensa hintalomakkeessa kolme saraketta kokonaan täyttämättä.

Tarjousten hintapisteytys ja tuotevalikoiman pisteytys on ollut virheellinen.

Vastine

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 370 eurolla.

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde ja laajuus. Hankinnat on mahdollista tehdä vain annettujen määrärahojen puitteissa. Tarjouspyynnössä on selvästi todettu, ettei hankintayksikkö sitoudu mihinkään tuotekohtaisiin vähimmäismääriin ja että se pidättää oikeuden hankkia tuotteita ainoastaan käytettävissä olevien määrärahojen salliman määrän. Tarjoajat eivät tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella ole voineet olettaa, että hankintayksikkö ostaisi jokaista tuotenimikettä vähintään yhden kappaleen.

Tarjoukset on pyydetty tekemään valmiille taulukkopohjalle, jotta hankintayksikkö pystyisi varmistamaan, että kunkin tarjoajan kokonaishinta on oikein laskettu. Tarkoituksena on ollut selvittää, mitä kysymyksessä olevien volyymituotteiden hankinta kunnan hankintamääräarvioilla ja tarjoajan esittämillä myyntierillä yhteensä tulee maksamaan kunkin tarjoajan yrityksestä hankittuna.

Hakija on ilmoittanut tarjouslomakkeessa sekä tuotteiden yksikköhinnat että myyntierien hinnat. Tevella Oy on täyttänyt tarjouslomakkeeseensa myyntierän tiedot yksikköhintasarakkeistoon eikä se ole antanut erikseen yksikköhintoja. Hintojen antaminen pyydetylle yksikölle on kuitenkin ollut informatiivinen tieto eikä sitä ole ollut tarkoitus käyttää tarjouksen vertailuhinnan määrityksessä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta yksikköhintojen puuttumisen vuoksi.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti ja valituksi on tullut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Lausunto

Tevella Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemusten tutkiminen

Asia 346/09/JH

Hakemuksen kohteena olevat Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikön opetus- ja leikkivälineiden sekä soittimien hankinnasta tekemät hankintapäätökset 26.6.2009 § 13 ja 26.6.2009 § 14 ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun ne on poistettu ja hankintayksikkö on 9.9.2009 tehnyt hankinnasta uudet päätökset. Koska hankintayksikkö ei voi enää tehdä poistetuksi tulleiden hankintapäätösten perusteella hankintasopimusta valitun toimittajan kanssa tai panna kyseisiä päätöksiä muutoinkaan täytäntöön, hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada tältä osin asiassa perusteltua päätöstä. Tämän vuoksi hakemus on jätettävä tutkimatta.

Asia 446/09/JH

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain (586/1996) 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 120) on kyseisen lainkohdan osalta todettu muun ohella, että hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 14.9.2009 postitse tiedoksi pöytäkirjanotteen hakemuksen kohteena olevasta hankintapäätöksestä 9.9.2009 § 18. Hakijan hakemukseensa liittämän kyseisen hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten avauspöytäkirja, tarjousvertailuasiakirja ja hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo, että hakija on saanut hänelle toimitetun päätöksen perusteella riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Hakijalle toimitetun hankintapäätöksen liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hakija on ilmoituksensa mukaan saanut hankintapäätöksen tiedoksi 15.9.2009. Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 29.9.2009.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 5.10.2009. Hakemus on siten jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asia 346/09/JH

Nurmijärven kunnan sivistystoimen hallintopäällikkö on poistanut hallintolain 50 §:n nojalla hakemuksen kohteena olevat hankintapäätökset 26.6.2009 § 13 ja 26.6.2009 § 14 vasta sen jälkeen, kun hakijan asiassa tekemä hakemus on saapunut markkinaoikeuteen. Tämä huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään hänelle asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Nurmijärven kunta on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asia 446/09/JH

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian laatu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös Nurmijärven kunta saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemukset tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan X:n, Lasten Karuselli -nimisen toiminimen haltijana oikeudenkäyntikulut 450 eurolla asiassa 346/09/JH.

Markkinaoikeus hylkää X:n, Lasten Karuselli -nimisen toiminimen haltijana ja Nurmijärven kunnan asiassa 446/09/JH esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.