Market Court dismisses bid protest where winning tender met all mandatory requirements despite technical integration issues.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savon hankinta Oy on pyytänyt 8.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pieksämäen ja Varkauden kaupungin, Vaalijalan kuntayhtymän ja Pieksämäen ammattipiston/Keski-Savon oppimiskeskuksen ky:n puhelinliikennepalvelujen hankinnasta ajalle 1.1.2009–31.12.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2012–31.12.2013. Hankinnasta on julkaistu 8.9.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Savon hankinta Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 5.11.2008 10/2008 valinnut puhelinpalvelujen toimittajaksi DNA Palvelut Oy:n (nykyinen DNA Oy).

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.300.000–1.400.000 euroa.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Savon hankinta Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 5.11.2008 10/2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 350.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetettuja ehdottomia vaatimuksia. Hankintayksikön olisi siten pitänyt hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavien liittymätyyppien tulee olla liitettävissä sisäiseen puheluratkaisuun sekä kaupunkien vaihteenhoitopalveluihin. Matkapuhelinliittymät tulee voida liittää alaliittymiksi siten, että välittäjän on pystyttävä näkemään kaikista vaihteenhoitojärjestelmään kuuluvista liittymistä ainakin henkilötiedot ja liittymän tila puhelua yhdistettäessä. Tämä vaatimus koskee sekä soitettuja että vastaanotettuja puheluja ja vaihteeseen palautuvia puheluja.

Tarjouspyynnössä on edellytetty Keski-Savon oppimiskeskuksen ympäristön ja Varkauden kaupungin ympäristön matkapuhelinliittymien ja vaihdepalveluiden osalta, että puhelinvälitys tullaan hoitamaan vaihteenhoitopalveluntarjoajan kautta kuten jo ennen kilpailutusta. Varkauden kaupungin käytössä olevan vaihteenhoitopalvelun toimittaja on Call Waves Solutions Oy.

Voittaneen tarjoajan tarjoama mobiilivaihderatkaisu ei ole sisältänyt edellä mainittuja ominaisuuksia siten, että ne olisivat liitettävissä hankintayksikön olemassa olevaan vaihteenhoitopalveluun. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjoamalla ratkaisulla ja voittaneen tarjoajan matkapuhelinkeskuksella ei ole liityntäpintaa Varkauden kaupungin nykyiseen välitysympäristöön eikä tällaista ole sisällytetty tarjoukseen. Tarjouspyynnössä vaadittujen ominaisuuksien toteuttaminen ja olemassa olevien järjestelmien hyödyntäminen ei siten ole mahdollista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut optiona tavoitettavuuspalvelua, jolla tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet on mahdollista toteuttaa. Hintavertailussa ei ole kuitenkaan huomioitu tavoitettavuuspalvelun käytöstä aiheutuneita lisäkustannuksia, jotka ovat Varkauden kaupungin osalta 61.142,4 euroa vuodessa.

Hinnoittelulomakkeessa on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan datan käytön kuukausihinta kymmenen megatavun mukaan. Voittanut tarjoaja on hinnoittelulomakkeessa ilmoittanut datan käytön kuukausihinnaksi 0,64 euroa megatavulta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut laskevansa edellä mainitun hinnan DNA matkanetti 384 -tuotteesta jakamalla matkanetti hinnan kymmenellä. DNA matkanetti 384:n käyttömaksu on tarjouksen mukaan ollut 6,246 euroa kuukaudessa. Tästä on seurannut, että hankintayksikön on pitänyt ottaa liittymä kokonaisuudessaan käyttöönsä 6,246 euron kuukausihintaan, jotta hankintayksikkö on voinut käyttää tarvitsemaansa kymmentä megatavua käyttäjää kohden.

Hintavertailua suorittaessaan hankintayksikkö on virheellisesti ottanut datan käytön osalta voittaneen tarjoajan kohdalla huomioon ainoastaan yhden megatavun hinnan ja verrannut sitä muiden tarjoajien kymmenen megatavun hintaan. Virheettömässä hintavertailussa hakijan tarjous olisi ollut voittanutta tarjoajaa edullisempi. Koska laatuvertailussa tarjoajat ovat olleet samanarvoisia, olisi hakija tullut valita palveluntoimittajaksi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä palvelulta edellytetyt ehdottomat vaatimukset.

Hankinnassa on kilpailutettu ainoastaan puhelinliikenne ja -liittymät. Matkapuhelinvaihderatkaisuja ei ole varsinaisesti kilpailutettu. Tarjouskilpailu on kuitenkin koskenut Varkauden kaupungin ja Keski-Savon oppimiskeskuksen mobiilivaihdepalveluita siten, että näiden matkapuhelinliittymien vaihdepalvelun toiminteiden on tarjottava kaikille käyttäjille seuraavat palvelut: sisäinen numerointi, välipuhelu, vuorottelu, puhelun siirto ja neuvottelupuhelu. Muut matkapuhelinliittymät on pystyttävä liittämään operaattorin tarjoamalla sisäpuhelupalvelulla tai vastaavalla palvelulla.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tulisi olla integroituna mukana olevien yhteisöjen omiin palveluihin. Sen sijaan tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavat liittymätyypit tulee voida liittää sisäiseen puhelinratkaisuun sekä kaupunkien vaihteenhoitopalveluihin.

Tarjouspyynnössä ja tarjoajien kysymyksiin annetuissa vastauksissa hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota siihen, että puhelinvälitys tullaan hoitamaan ulkopuolisten palveluntarjoajien toimesta kuten aiemmin. Kysymyksiin annetuissa vastauksissa hankintayksikkö on todennut, että vaihteenhoitopalvelut eivät ole kuuluneet tarjouspyynnön kohteeseen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut optiota tavoittavuuspalvelusta koskien Keski-Savon oppimiskeskusta ja Varkauden kaupunkia, koska tarjouspyyntö on antanut tähän mahdollisuuden. Hankintayksikkö ei ole sitoutunut optiota käyttämään. Optiossa ei ole ollut kysymys tarjousten vertailuun vaikuttavista seikoista eikä sen hintaa ole otettu huomioon hintavertailussa.

Hankintayksikkö on datan käytön hinnoittelun osalta tarkoittanut, että kuukausihinnat on tullut ilmoittaa yhden megatavun mukaan. Myöhemmin on käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan datan siirron hinta on ilmoitettu yhden megatavun mukaan ja hakijan kymmenen megatavun mukaan. Tarjoukset eivät näin ollen ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Mikäli hankintayksikkö olisi havainnut virheellisyyden aikaisemmin, hankintayksikkö olisi voinut täsmentää tarjouspyyntöä sanotulta osin.

Hakija on ilmoittanut tarjouksen liitteessä kohdassa 1.1 Matkapuhelinliikenne datan käytön hinnan seuraavasti:

Kotimaan Sonera data

– 10 Mt paketti 1,6 €/kk

– ylimenevä liikenne 4,9090€/Mt

– Sonera Data Kuukausi

– 12,12€/kk

Hakijan kymmenen megatavun datan käytön hinnaksi olisi näin ollen tullut 13,81 euroa kuukaudessa.

Hankintayksikön hintavertailussa voittaneen tarjoajan datan käytön osalta tekemä mahdollinen tulkintavirhe tai hakijan tarjouksen epäselvyys datan käytön hinnoittelun osalta ei ole vaikuttanut vertailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

DNA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.769,55 eurolla.

DNA Oy:n tarjoamat palvelut ovat täyttäneet kaikilta osin tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. DNA Oy on sitoutunut tarjoamaan tarjouspyynnön mukaisen palvelun. Toisin kuin hakija on väittänyt, DNA Oy:n mobiiliratkaisu on liitettävissä tarjouspyyntöä vastaavasti hankintayksikön vaihteenhoitopalveluihin.

Tarjouspyynnön kohteena ovat liittymät ja liikenne eli niin sanotut ulkoiset yhteydet. Varkauden kaupungin välitysympäristö, vaihdeverkko ja sen palvelut eivät ole tarjouspyynnön kohteena, vaikka tarjouspyynnössä on esitetty eräitä vaatimuksia Keski-Savon oppimiskeskuksen ja Varkauden kaupungin osalta.

Tarjouspyynnön vaatimuksia on täsmennetty tarjoajien tekemien tarkentavien kysymysten johdosta. Vastauksissaan hankintayksikkö on useampaan kertaan painottanut, että puhelinvälitys tullaan hoitamaan ulkopuolisten palveluntarjoajien toimesta kuten aiemmin.

Vaihdepalveluiden nykyistä toteutusta ei ole kuvattu tarjouspyynnössä eikä myöhemminkään tarjoajien kysymyksiin annetuissa vastauksissa. DNA Oy on näin ollen lähtenyt siitä, että hankintayksikkö on voinut tarkoittaa nykyisen vaihteenhoitopalvelun palvelutason säilyttämisellä ainoastaan vaihteenhoitopalveluiden nykyisten toimittajien omia palveluita ja niiden säilyttämistä. Koska Varkauden kaupungin osalta kysymys on ollut aikaisemman toimittajan eli hakijan omalla tekniikallaan toteuttamasta ratkaisusta, samanlaista palvelua ei ole kukaan muu tarjoaja pystynyt toimittamaan. Vaihdepalvelutason säilyttämistä koskeva vaatimus on näin ollen voinut koskea vain nykyisten vaihdepalvelutarjoajien järjestelmien mahdollistamaa palvelutasoa, ei operaattorin toteuttamia mahdollisia lisäpalveluja. Muussa tapauksessa vaatimus olisi ollut tarjoajia syrjivä, koska vain olemassa oleva operaattori olisi kyennyt säilyttämään palvelutason täysin samansisältöisenä.

DNA Oy:n tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset jo ilman optiona tarjottua tavoitettavuuspalvelua. Tarjouspyynnön mukaan optiota on voinut tarjota Keski-Savon ja Varkauden kaupungin osalta. Optiohintaa ei ole tullut ottaa mukaan hintavertailuun eikä kysymyksessä ole ollut tarjouksen vertailuhintaan vaikuttavista palveluista. Option käyttäminen on lisäksi ollut epävarmaa.

Datan käytön kuukausihinnat on tullut ilmoittaa perustuen yhteen megatavuun. Hintataulukossa on esitetty arvio, että palvelun käyttäjät käyttävät dataa keskimäärin kymmenen megatavua kuukaudessa ja että käyttäjiä on 300.

DNA Oy on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä palveluun kiinteähintaista Matkanetti 384 -datapalvelua, jonka tiedonsiirtokapasiteetti on kymmenen megatavun sijasta rajoittamaton. Kiinteähintaisessa Matkanetti 384 -palvellussa voidaan käyttää rajattomasti datasiirtoa. Näin ollen mitä enemmän palvelua käyttää, sitä alhaisemmaksi muodostuu laskennallinen yhden megatavun hinta. DNA Oy:n on tarjouksessaan ilmoittanut yhden megatavun kuukausihinnan. Mikäli hintataulukkoon on tullut merkitä kymmenen megatavun kuukausihinta, niin datan käytön hinta on kymmenkertainen. Tarjouspyyntö on tältä osin epäselvä.

Hintavertailu olisi tullut suorittaa yhteismitallisten hintojen perusteella, joko siten, että hintavertailu olisi kaikkien tarjoajien osalta tehty yhden megatavun tai kymmenen megatavun mukaan. Tällä ei ole ollut kuitenkaan vaikutusta tarjoajien sijoittumiseen hintavertailussa, sillä joka tapauksessa DNA Oy:n tarjous on ollut edullisin.

VASTASELITYS

TeliaSonera Finland Oyj on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hakija ei ole väittänyt, että tarjouksen olisi tullut sisältää matkapuhelinvaihderatkaisu. Tarjottavan ratkaisun, ja siten myös vertailuhinnan, on tullut sisältää tarjouspyynnön mukaisesti matkapuhelinvaihdepalveluja ja -toiminteita tarjouspyynnössä määritellyin ominaisuuksin. Hankintayksikkö on myöntänyt, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää matkapuhelinvaihdepalveluita Varkauden kaupungin ja Keski-Savon oppimiskeskuksen osalta. Palvelut ja niiltä vaadittavat ominaisuudet on yksiselitteisesti määritelty tarjouspyynnössä ja vahvistettu tarjoajien lisäkysymyksiin annetuissa vastauksissa.

Nykyinen vaihteenhoitajan palvelun toteutus ei ole Varkauden kaupungin osalta hakijan tekninen toteutus, vaan Call Waves Solution Oy:n. Yhtiön vaihteenhoitopalvelujen toteuttamiseen käyttämä tekniikka perustuu laajalti käytettyyn Nortel Networks Oy:n toimittamaan teknologiaan.

Tarjouspyyntö on ollut datan hinnoittelun osalta riittävän selkeä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut datan hinnan virheellisesti ja sen tarjous olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön esittämä väite siitä, että hakijan osalta datan käytön vertailuhinnan olisi tullut olla 13,81 euroa kuukaudessa, on virheellinen. Hakijan tarjouksessa esittämä 12,21 euron kuukausihinta on koskenut ”Sonera Data kuukausi” -pakettia, jossa tiedonsiirto on rajoittamaton.

LISÄKIRJELMÄT

DNA Oy on lisälausunnossaan esittänyt muun ohella, että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut datan käytön hinnat virheellisesti ja sen tarjous on siten tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 9.12.2008 antamallaan väliaikaista kieltoa koskevalla päätöksellä siinä asetetun 50.000 euron sakon uhalla kieltänyt väliaikaisesti panemasta täytäntöön Savon hankinta Oy:n toimitusjohtajan päätöstä 5.11.2008 10/2008. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Hankinnan kohteena oleva puhelinliikennepalvelu on hankintalain liitteen A ryhmän 5 mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on säännöksen mukaan suljettava tarjouskilpailusta.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen datan käytön hinnoittelun osalta. Voittanut tarjoaja on puolestaan esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen vastaavalta osalta.

Savon hankinta Oy:n 19.9.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Pieksämäen ja Varkauden kaupungin, Vaalijalan kuntayhtymän ja Pieksämäen ammattiopiston/Keski-Savon ammattioppimiskeskus ky:n puhelinpalveluiden hankinnasta. Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 80 prosentin painoarvolla ja palvelun laatu 20 prosentin painoarvoilla. Tarjouspyynnössä on todettu, että palvelun laadun arvioinnissa otetaan huomioon ”Tilaajaa palveleva henkilökunta ja sen määrä huolto/vika, - myynti, ylläpito. - suurasiakasasioissa ja käyttöopastuspalveluissa.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksen laatiminen” mukaan ”Tarjottavat palvelut on hinnoiteltava tarjouspyyntöpohjina oleviin excel-taulukoihin. Taulukoihin ei saa lisätä eikä poistaa rivejä, vaan mahdolliset vaihtoehdot on ilmoitettava erillisellä liitteellä”. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoukseen tulee muun ohella liittää hinnoitteluliite numero 1. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu seuraavaa: ”Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt määrät/puhelujen kestot ym. ovat arviokulutusmääriä. Tilaaja ei sitoudu mihinkään vähimmäismääriin ja pidättää oikeuden hankkia ainoastaan käytettävissä olevien määrärahojen salliman määrän.”

Hakija on tarjoukseensa liittämässä hintataulukossa ilmoittanut datan käytön kuukausimaksuksi 1,6 euroa. Hakija on lisäksi ilmoittanut datan käytön osalta, että ”Kotimaan Sonera data 10 Mt paketti 1,6 euroa/kk.”.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintataulukossa datan käytön kuukausimaksuksi 0,64 euroa. DNA Oy:n oman ilmoituksen mukaan se on esittänyt tarjouksessaan datan käytön kuukausimaksun yhden megatavun mukaan.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, kun hakija on tarjouksessaan ilmoittanut vain kymmenen megatavun paketin hinnan mutta ei yhden megatavun hintaa. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Koska käytettävän datan määrä kuukaudessa on vaikuttanut megatavun hintaan, eikä tarjouksessa ole ilmoitettu kymmenen megatavun pakettihinnan muodostumisen perustetta, tarjousta ei ole voinut saattaa vertailukelpoisiksi pelkästään jakamalla hakijan ilmoittama kuukausihinta kymmenellä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus toteaa vielä, että voittanut tarjoa on ilmoittanut hinnan tältä osin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen liitettävyyden sisäiseen puheluratkaisuun sekä kaupunkien vaihteenhoitopalveluihin osalta, jotka eivät ole Varkauden kaupungin ja Keski-Savon oppimiskeskuksen osalta käytännössä toimineet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnössä on otsikon ”Palvelulta edellytettävät ehdottomat vaatimukset, jotka koskevat kaikkia kohteita tässä kilpailutuksessa” alla asetettu edellytykseksi muun ohella liitettävyys sisäiseen puheluratkaisuun sekä kaupunkien vaihteenhoitopalveluihin. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä 5 vastannut tarjouspyynnössä esitettyihin palveluita koskeviin ehdottomiin vaatimuksiin. Liitteessä on todettu, että tarjottavat liittymätyypit ovat liitettävissä sisäiseen puheluratkaisuun sekä kaupunkien vaihteenhoitopalveluihin tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan ilmoitettua tarjouksessaan sen tarjoamien palveluiden täyttävän tarjouspyynnössä asetetut ehdot, hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut edellä esitetyillä perusteilla hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti valitessaan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä, eikä asiassa ole tarpeen lausua hakemuksessa esitetyistä tarjousten vertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi myös kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

DNA Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan DNA Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

DNA Oy on arvonlisäverovelvollinen, joten sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeuden 9.12.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan Savon hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan DNA Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein

hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.