Market court dismisses bid protest where winning tender met validity requirements despite differing terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hollolan seurakunta on pyytänyt 18.2.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia urkujen rakentamisesta Hollolan Salpakankaan seurakuntakeskuksen kirkkosaliin. Hankinnasta on julkaistu 16.2.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Hollolan seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 19.8.2009 § 95 päättänyt valita urkujen toimittajaksi Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 400.000–450.000 euroa.

Hollolan seurakunta on markkinaoikeuteen 9.9.2009 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Paschen Kiel Orgelbau GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hollolan seurakunnan kirkkoneuvoston hankintapäätöksen 19.8.2009 § 95 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.562,50 eurolla korkoineen.

Vertailuperusteen ”rakentamon kokemus rakentaa Suomen ilmastollisiin olosuhteisiin laadukas soitin ja rakennusmateriaalien soveltuvuus siihen” osalta tarjousten vertailu on suoritettu tarjoajien ilmoittamien referenssien lukumäärän perusteella eikä rakennusmateriaalien soveltuvuutta ole tarjouspyynnön mukaisesti otettu vertailussa huomioon.

Hakija on saanut edellä mainitun vertailuperusteen osalta 1,6 pistettä ja voittanut tarjoaja 15 pistettä. Voittaneen tarjoajan saamat pisteet ovat perustuneet pitkään 164 kohtaiseen yksilöimättömään referenssilistaan, jossa ei ole tietoja esimerkiksi urkumalleista. Hakijan referenssilistassa on tiedot 16 uruista urkumalleineen. Referenssilistasta on lisäksi ilmennyt yhtiön laaja kokemus urkujen rakentamisesta Suomen ilmasto-olosuhteissa.

Referenssilistaa, josta ilmenee vain tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, ei voida käyttää tarjousten vertailuperusteena, koska sen avulla ei voida selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja vertailuperusteita on sovellettu ja millä perusteilla tarjoajalle on annettu pisteitä eri vertailuperusteiden osalta.

VASTINE

Hollolan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 14.730,86 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi siten tullut hylätä. Hankintailmoituksessa on todettu, että urkujen toimituksessa noudatetaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 1994). Ehtojen mukaan hankintahinta on kiinteä, jollei kirjallisesti ole toisin sovittu. Tarjouspyynnössä on hinnan ilmoittamisesta todettu muun muassa, että tarjouksessa tulee ilmoittaa urkujen kokonaishinta sisältäen arvonlisäveron.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut urkujen kokonaishinnan, mutta todennut, että tarjous ja hinnat ovat voimassa 30.11.2009 saakka. Tämän jälkeen hinnat määräytyvät käsityöalan palkkakehityksen mukaan. Koska 30.11.2009 jälkeen suoritettavat maksuerät on sidottu käsityöalan palkkakehitykseen, tarjouksessa ilmoitettu hinta ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty kiinteä kokonaishinta.

LAUSUNTO

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyyntö on ollut hinnan ilmoittamisen osalta epäselvä.

Mikäli hakijan tarjous on ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, hankintayksikön olisi tullut hylätä samasta syystä myös Ryde & Berg Orgelbyggeri AS:n ja Grönlunds Orgelbyggeri i Gammelstad Ab:n sekä Ålems Orgelverkstad AB:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Voittaneen tarjoajan Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytettyä kuutta kuukautta eli 24.10.2009 saakka. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan 21.8.2009 saakka voimassa ollut tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan muun ohella, että hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet hinnan ilmoittamisen osalta selkeät ja yksiselitteiset.

Hakijan vastaselityksessä esittämillä väitteillä Ryde & Berg Orgelbyggeri AS:n ja Grönlunds Orgelbyggeri i Gammelstad Ab:n sekä Ålems Orgelverkstad AB:n tarjouksien tarjouspyynnön vastaisuuksista ei ole ollut merkitystä hakijan oikeusasemaan, koska tarjoukset ovat sijoittuneet tarjousten vertailussa hakijan tarjousta huonommin.

Tarjousten on tullut olla voimassa 24.10.2009 saakka. Voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloajaksi on merkitty 21.8.2009. Tästä hankintayksikkö on päätellyt, että kyseessä on ilmaisuvirhe ja varmistanut voittaneelta tarjoajalta ennen hankintapäätöksen tekemistä, onko tarjous voimassa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että tarjouksen voimassaoloaika on jäänyt erehdyksessä edellisestä tarjouspohjasta ja että tarjous on voimassa tarjouspyynnössä edellytetyn ajan tarjouksessa mainitulla hinnalla. Täsmennyksen pyytäminen ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä asialla ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen ennen kuin voittaneen tarjoajan tarjoukseen merkitty voimassaoloaika on päättynyt.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska hakija ei ole tarjouksessa ilmoittanut kokonaishintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnössä 18.2.2009 on pyydetty tarjouksia urkujen rakentamisesta Hollolan Salpakankaan seurakuntakeskukseen. Tarjouksen valinnan perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, ja sen vertailuperusteina hinta 35 prosentin painoarvolla ja laadulliset tekijät 65 prosentin painoarvolla tarkemmin tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa kokonaistarjouksena paikalleen toimintakuntoon saatettuna sisältäen verot, rahdit, äänittämiseen liittyvät kulut, asennukset sekä asennukseen mahdollisesti liittyvät majoitus-, matka-, päiväraha ja muut kulut.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut urkujen arvonlisäverollisen hinnan. Hakija on lisäksi tarjouksessaan todennut, että tarjous ja hinnat ovat voimassa 30.11.2009 saakka, jonka jälkeen ”hinnat määräytyvät meidän käsityöalamme palkkakehityksen mukaan. Mahdollisesti tätä ennen suoritettuihin maksuihin ei tule korotusta.” Tarjouksen mukaan urut saadaan teknisesti pystytettyä tarjouksen tekohetken tilauskannan mukaan joulukuussa 2010. Lopullisesti urut saadaan valmiiksi pääsiäisenä 2011.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksessa on esitetty kokonaishintaan liittyen varauma. Hakija on tarjouksessaan edellä esitetyllä tavalla nimenomaisesti ilmoittanut, että maksuerät, jotka suoritetaan 30.11.2009 jälkeen, on sidottu alan tarkemmin määrittelemättömään palkkakehitykseen. Tarjouksessa esitetyn varauman johdosta urkutoimituksen kokonaishinta ei ole ollut tarjouksesta laskettavissa. Näin ollen hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty kaikki kustannukset sisältävä kokonaistarjous.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hakijan tarjous ei mainituilta osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on puolestaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytettyä kuutta kuukautta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousaika on päättynyt 24.4.2009 ja tarjousten on tullut olla voimassa kuusi kuukautta tarjousajan päättymisestä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että ”Tarjouksemme on voimassa 21.8.2009 saakka”. Voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloehto ei ole siten vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä.

Hankintamenettelyssä tarjoaja vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että yhdellekään tarjoajalle ei lähtökohtaisesti anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan, vaan tarjoukset vertaillaan sellaisina kuin ne ovat olleet saapuessaan hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymiseen mennessä.

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tarkistanut tarjouksen voimassaoloajan voittaneelta tarjoajalta, joka on ilmoittanut tarjouksen olevan voimassa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Ottaen huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut voimassa hankintapäätöstä tehtäessä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloehto olisi vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakijan hakemus tulee siten hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on vastaavasti hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Paschen Kiel Orgelbau GmbH:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Paschen Kiel Orgelbau GmbH:n korvaamaan Hollolan seurakunnan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.