Market Court dismisses late procurement challenge due to missed 14-day deadline and rejected document production request.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 13.10.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia omasta ja tarjouspyynnön liitteessä mainittujen tahojen puolesta katetreista ja letkuista sekä urologisista tarvikkeista ajalle 1.5.2009–30.4.2011. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen kahden vuoden mittaisella sopimuskaudella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on 28.9.2009 nro 43/2009 päättänyt, että katetrit ja letkut sekä urologiset tarvikkeet hankitaan vuosikulutuksen edellyttämissä määrin päätöksen liitteen mukaisesti.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on 1,8 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 10.12.2009 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että hankintapäätös on pantu täytäntöön 29.10.2009.

HAKEMUS

Rehamed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen niiltä osin kuin se koskee hakemuksessa lueteltujen kertakatetrien hankintaa, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta hankintamenettelyä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 180.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.603 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta toimittajien luettelosta ei ilmene, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia kunkin laatukriteerin osalta. Hankintayksikkö ei ole antanut hankintapäätöstä tiedoksi hankintalain 73 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla. Hakemukselle säädetty määräaika ei näin ollen ole alkanut kulua ja hakemus tulee tutkia.

Hankintayksikkö on selittänyt valintaansa hankintapäätöksen liitteessä vain muutamalla sanalla. Se ei ole vertaillut kaikkia tarjouksia kaikilla tarjouspyynnössään ilmoittamillaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteilla.

Hankintapäätöksen liiteasiakirjassa hankintayksikkö on esittänyt virheellisiä arvioita hakijan tuotteesta. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut hakijalle 9.10.2009 päivätyssä kirjeessä, että tuotteista tehdään kokeilusuunnitelma. Hakija on pyytänyt saada kokeilusuunnitelman, mutta hankintayksikkö ei ole sitä toimittanut.

Tarjousvertailussa on hyväksyttävää ottaa huomioon ainoastaan kirjallisten tarjousten tiedot. Hankintayksikön ei ole hyväksyttävää suosia aikaisempaa toimittajaa, eikä aikaisemmin käytettyjä tuotteita.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on toimittanut vastineen hankintapäätöksen tiedoksiantoon liittyvistä seikoista.

Hankintapäätös täyttää hankintalaissa asetetut vaatimukset siten, että hakemuksen jättämiselle varattu määräaika on alkanut kulua hankintapäätöksen tiedoksisaannista. Hankintapäätös on sisältänyt listan valituista toimittajista. Tämän lisäksi jokaisen valitun tuotteen tai tuotesarjan valinta on perusteltu erikseen tarjouspyynnön mukaisten valintaperusteiden mukaisesti, kuten hankintapäätöksen liitteistä voidaan havaita.

Hankintapäätöksen tiedoksi saattamisen jälkeen hakija on tehnyt hankintayksikölle 1.10.2009 kirjallisen kyselyn hankintapäätökseen liittyen. Hakijalle on annettu kirjallinen vastaus vielä ennen muutoksenhaun määräajan päättymistä 9.10.2009. Hakija ei ole tämän jälkeen muutoksenhaulle varattuna määräaikana mitenkään reagoinut hankintapäätökseen, joten hankintayksikkö on olettanut poikkeuksellisen yksityiskohtaisiin kysymyksiin annettujen vastausten olleen hakijalle riittävät. Myös kokeilusuunnitelman tekeminen on käsitelty näiden vastausten yhteydessä.

LAUSUMA

Rehamed Oy on lausumassaan vaatinut, että hankintayksikkö toimittaa markkinaoikeudelle ja hakijalle jäljennökset tarjouskilpailussa annetuista tarjouksista ja hankintamenettelyssä tehdystä kokeilusuunnitelmasta.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteistä ei ilmene, miten hankintayksikkö on pisteyttänyt tai muutoin arvioinut tarjouksia kunkin laatukriteerin osalta. Nämä tiedot eivät ilmene myöskään hankintayksikön 9.10.2009 päivätystä kirjeestä. Hankintayksikkö ei ole perustellut valintojaan tarjouspyynnön kriteerien mukaisesti. Hankintapäätöksessä ei ole mainintaa tarjouspyynnön mukaisista vertailuperusteista kuten toimitusajasta, tuotekoulutuksen saatavuudesta, käyttäjäreferensseistä tai tutkimustuloksista. Hankintayksikkö ei ole konkreettisesti perustellut sitä, että sen valitsemat tuotteet soveltuvat käyttötarkoitukseensa ja että niiden toiminnalliset ominaisuudet ovat hyvät. Hankintapäätös tai 9.10.2009 päivätty kirje eivät sisällä mitään konkreettisia tietoja hankintayksikön valitsemista tuotteista eikä kaikkien tarjottujen tuotteiden keskinäistä vertailua. Rehamed Oy:n tarjoamista Rochesterin tuotteista ei ole mainittu sanaakaan hankintapäätöksessä.

LISÄKIRJELMÄT

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että kokeilusuunnitelmassa ei ole kysymys kirjallisesta asiakirjasta. Tuotteiden koekäyttöä on suunniteltu sairaanhoitopiirin hankintatoimen edustajien ja sairaanhoitopiirin sisäisten asiantuntijoiden käymässä keskustelussa.

Rehamed Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä esittänyt muun ohella, että hankintayksikön menettely on ollut edellä mainituiltakin osin virheellinen. Hankintayksikkö ei ole aikaisemmin tuonut esille, että kokeilusuunnitelmaa ei olisi laadittu kirjallisesti. Julkisia hankintoja koskevissa oikeusohjeissa korostetaan sitä, että tarjoajien asemaan vaikuttavista toimenpiteistä tulee laatia kirjallinen asiakirja. Koekäytön luotettavuus ja tasapuolisuus on vaarantunut täysin, jos hankintayksikkö on suorittanut useissa eri yksiköissä ja jopa kahdessa eri sairaanhoitopiirissä koekäyttöä ilman kirjallista suunnitelmaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n

1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n perusteella hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp) on mainitun 77 §:n osalta todettu muun ohella, että hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Tällaisia seikkoja ovat lähinnä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätökseen liitetyn hakemusosoituksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan päätöksen 28.9.2009 nro 43/2009 asianosaisille tiedoksi kirjeellä 29.9.2009. Hakemuksen liitteenä olevan sähköpostin mukaan hakija on 1.10.2009 saanut hankintayksikön päätöksen tiedokseen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lisäksi 9.10.2009 toimittanut hakijalle lisäselvitystä vastauksena hakijan esittämiin hankintapäätöstä koskeneisiin kysymyksiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön päätöksestä ja sen liitteestä on ilmennyt päätöksen lopputulos sekä tarjouksen valinnassa sovellettuja perusteluja. Hankintapäätöksen liitteessä on kunkin hankintakohteen kohdalla ilmoitettu valittu toimittaja. Valintoja on perusteltu ensisijaisesti toteamalla, onko valittu tarjous ollut halvin. Jos valittu tarjous ei ole ollut halvin, on liitteessä perusteltu, miksi halvempia tarjouksia ei ole valittu. Halvemman tarjouksen hyväksymättä jättämistä sekä tehtyä valintaa on lisäksi perusteltu tarjousten soveltuvuudella haettuun käyttötarkoitukseen sekä toiminnallisilla ominaisuuksilla.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Muutoksenhakuohjaus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla puutteellinen tai virheellinen.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla on ollut hankintayksikön sille jo 29.9.2009 lähettämien asiakirjojen perusteella riittävät tiedot markkinaoikeutta koskevien hankintalain mukaisten oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä hankintapäätöksen mahdollisesti sisältämillä virheellisillä arvioilla.

Markkinaoikeus katsoo myös, että kilpailevien tarjoajien tarjousasiakirjojen toimittamatta jättämisellä tai kokeilusuunnitelmalla ei ole asiassa hakemuksen tekemiselle säädetyn määräajan alkamisen kannalta merkitystä. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, ettei hankintamenettelyssä ole ylipäätänsä laadittu kirjallista kokeilusuunnitelmaa.

Hankintapäätökseen liitetyn hakemusosoituksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan päätöksen 28.9.2009 nro 43/2009 asianosaisille tiedoksi kirjeellä 29.9.2009. Hakemuksen liitteenä olevan sähköpostin mukaan hakija on 1.10.2009 saanut hankintayksikön päätöksen tiedokseen.

Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 15.10.2009. Kun hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 8.12.2009, hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Asiakirjan esittäminen

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä muun ohessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b - 14 §:ssä säädetään kirjallisesta todisteesta. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan se, jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen.

Hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan esittämään markkinaoikeudelle ja hakijalle käytetty kokeilusuunnitelma ja tarjouskilpailussa annetut tarjoukset.

Hakijan tarkoittamassa kokeilusuunnitelmassa ei hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämän selvityksen mukaan ole kysymys kirjallisesta asiakirjasta. Kuten edellä hakemuksen tutkimisen osalta on todettu, markkinaoikeus katsoo, että kokeilusuunnitelmalla tai kilpailevien tarjoajien tarjousasiakirjojen toimittamatta jättämisellä ei ole asiassa hakemuksen tekemiselle säädetyn määräajan alkamisen kannalta merkitystä. Tähän nähden ja hakemuksen jäädessä myöhässä saapuneena tutkimatta markkinaoikeus katsoo, ettei oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumiseksi ole tarpeen velvoittaa hankintayksikköä markkinaoikeuskäsittelyn aikana erikseen esittämään tarjouskilpailussa mukana olleita tarjousasiakirjoja.

Tämän vuoksi markkinaoikeus hylkää hakijan asiakirjojen esittämistä koskevan vaatimuksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Perttu Koivula (eri mieltä).

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Koivula

Enemmistön lausumilla perusteilla jätän hakemuksen tutkimatta.

Hakemuksen jäädessä tutkimatta jää myös hakemuksen oikeudenkäyntikuluvaatimus tutkimatta.

Vakuudeksi

Kimmo Mikkola