Market Court dismissed bid protest for terminating procurement due to ambiguous tender terms and missing public notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hyrynsalmen kunta on pyytänyt 25.8.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia talvikunnossapidosta syksy- ja kevätkausille 2009–2010. Tarjouksia on saatu kolme.

Hyrynsalmen kunnan ympäristölautakunta on päätöksellään 1.10.2009 § 73 valinnut urakka-alueiden 1 ja 2 talvikunnossapidon urakoitsijaksi JH:n.

Hyrynsalmen kunnan ympäristölautakunta on päätöksellään 15.10.2009 § 84 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja kumota päätöksensä 1.10.2009 § 73.

Hyrynsalmen kunta on sittemmin pyytänyt tarjouksia talvikunnossapidosta sopimuskaudelle 1.12.2009–31.5.2010. Hankinnasta on julkaistu 19.10.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 250.000 euroa.

JH:N HAKEMUS (ASIA 489/09/JH)

Hakemus

JH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hyrynsalmen kunnan ympäristölautakunnan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen 15.10.2009 § 84. Lisäksi JH on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hyrynsalmen korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 4.070 eurolla korkoineen.

Tarjousten avaamisen jälkeen ennen hankintapäätöksen tekemistä hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle, että hakija tulee saamaan talvikunnossapidon urakoinnit molemmille alueille, minkä vuoksi hakija voi aloittaa aurausviitoitukset. Hankintayksikkö on sittemmin tehnyt hankintapäätöksen ja valinnut hakijan urakka-alueiden 1 ja 2 talvikunnossapidon urakoitsijaksi.

Hankintapäätöksen 1.10.2009 jälkeen hakija ja hankintayksikkö ovat 2.10.2009 ja 8.10.2009 neuvotelleet urakasta hankintasopimuksen allekirjoittamista varten. Neuvotteluissa on ilmennyt, että osapuolilla on ollut erilainen käsitys siitä, mitä urakka-asiakirjoissa tarkoitetaan maksuperusteella. Hankintayksikkö ei ole voinut hankintapäätöksen tehtyään keskeyttää hankintamenettelyä, koska asiassa oli jo syntynyt hankintasopimus hakijan aloitettua työt suullisen sopimuksen perusteella.

Hankintapäätöksen jälkeen myös tarjousten hinnat ovat tulleet julkisiksi, minkä vuoksi uusi kilpailutus johtaisi tinkimieskierrokseen. Hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei joka tapauksessa ole perusteltua syytä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Erimielisyys maksuperusteesta ei ole hyväksyttävä syy keskeyttää hankintamenettely. Tarjoajat ovat voineet tehdä vertailukelpoiset tarjoukset tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella. Hankintayksikkö ei siten ole kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Vastine

Hyrynsalmen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Hyrynsalmen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa JH:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.920 eurolla korkoineen sekä sille aiheutuneesta ajanhukasta 1.000 euroa.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen käydyssä sopimusneuvottelussa on ilmennyt, että hakija on ymmärtänyt tarjouspyynnön hinnoittelun osalta olennaisesti toisin kuin hankintayksikkö on tarkoittanut. Neuvottelut eivät olleet johtaneet sopimuksen allekirjoittamiseen. Hankintalain mukaan hankinnoista on tehtävä kirjallinen sopimus. Hakija on suorittanut aurausviitoituksen kunnalle suorahankintana. Hankintasopimusta ei näin ollen ole tehty.

Hankintayksikön tekemän selvityksen jälkeen on ilmennyt, että kaikki tarjoajat olivat ymmärtäneet tarjouspyyntöasiakirjat eri tavalla. Tarjouspyyntö on siten ollut epäselvä eikä se niin ollen ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei myöskään ole julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta.

Hankintayksikkö on todettuaan virheellisyydet päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Virheellisyyksiä ei ole ollut mahdollista korjata muutoin kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin syihin. Hankintayksikkö on keskeyttämisellään pyrkinyt turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Vastaselitys

JH on lausunut, että hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä ilmoittanut hakijalle hakijan voittavan tarjouskilpailun. Samassa yhteydessä hakijaa on kehotettu aloittamaan aurausviitoitukset. Hakijaa on kehotettu ilmoittamaan asiasta myös omille aliurakoitsijoilleen ja ottamaan huomioon tulossa oleva urakat jättäessään tarjouksia muille tahoille. Näin ollen osapuolten välille on syntynyt sitova sopimus.

JR:N JA TM:N HAKEMUS (ASIA 496/09/JH)

Hakemus

JR ja TM ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Hyrynsalmen kunnan ympäristölautakunnan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen 15.10.2009 § 84 ja velvoittaa hankintayksikön jatkamaan hankintamenettelyä alkuperäisen tarjouskilpailun mukaisesti. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Hyrynsalmen kunnan korvaamaan heidän arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 1.756,80 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on valinnut Hyrynsalmen kunnan ympäristölautakunnan hankintapäätöksellä 1.10.2009 voittaneen tarjoajan urakka-alueiden 1 ja 2 talvikunnossapidon urakoitsijaksi. Myöhemmin käydyissä sopimusneuvotteluissa on käynyt ilmi, että voittanut tarjoaja on ymmärtänyt tarjouspyyntöasiakirjojen maksuperusteen väärin, minkä vuoksi hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintayksikön olisi alun perin pitänyt sulkea voittanut tarjoa tarjouskilpailusta, koska sen tarjous ei ollut vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hakijat ovat ymmärtäneet tarjouspyyntöasiakirjat oikein ja siten jättäneet tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ja uuden tarjouskilpailun järjestäminen on syrjinyt hyväksyttävät tarjoukset jättäneitä hakijoita ja johtanut kiellettyyn tinkimiskierrokseen.

Vastine

Hyrynsalmen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa JR:n ja TM:n korvaamaan yhteisvastuullisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla korkoineen sekä sille aiheutuneesta ajanhukasta 1.000 euroa.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen käydyissä sopimusneuvotteluissa on ilmennyt, että voittanut tarjoaja on ymmärtänyt tarjouspyyntöasiakirjan hinnoittelun osalta olennaisesti toisin kuin hankintayksikkö on tarkoittanut, minkä vuoksi sopimusta ei allekirjoitettu.

Hankintayksikön tiedusteltua hakijoilta, miten nämä ovat ymmärtäneet tarjouspyyntöasiakirjat hinnoittelun osalta, on ilmennyt, että kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyyntöasiakirjat eri tavalla. Tarjouspyyntö on siten ollut epäselvä eikä se ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintamenettely on ollut virheellistä myös siltä osin kuin hankintayksikkö ei ollut julkaissut hankinnasta hankintailmoitusta.

Hankintayksikkö on virheellisyydet todettuaan päättänyt keskeyttää hankinnan. Virheellisyyksiä ei ole ollut mahdollista korjata muutoin kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin syihin. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn keskeyttämisellä pyrkinyt turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Vastaselitys

JR ja TM ovat antaneet yhteisen vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintasopimuksen tekeminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 74 §:n 1 momentin mukaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön on tehtävä hankintaa koskeva kirjallinen sopimus.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan aurausviitoitukset on tilattu JH:lta ennen hankintapäätöksen tekemistä suorahankintana. JH:n käsityksen mukaan talvikunnossapidon urakoinnista on mainittuna hetkenä syntynyt sitova hankintasopimus.

Hankinnan kohteena olevasta talvikunnossapidon urakasta ei ole tehty hankintalain 74 §:n mukaista kirjallista hankintasopimusta. Koska hankintayksikkö on ilmoittanut JH:lle urakan aloittamisesta jo ennen hankintapäätöksen tekemistä, markkinaoikeus katsoo, ettei sanotusta ilmoituksesta ole syntynyt hankintalaissa tarkoitettua hankintasopimusta, vaan kysymys on ollut muun suullisen sopimuksen syntymisestä.

Hankintayksikkö ja JH ovat olleet eri mieltä maksuperusteesta, minkä vuoksi hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Ottaen tämä seikka ja edellä mainittu selostus muun sopimuksen syntymisestä markkinaoikeus katsoo, ettei Hyrynsalmen kunnan talvikunnossapitoa koskevaa hankintapäätöksestä 1.10.2009 § 73 ole tehty hankintasopimusta eikä sitä näin ollen ole pantu täytäntöön.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 120) on todettu, että myös hankinnan keskeyttämisestä perusteluineen on ilmoitettava asianosaiselle kirjallisella päätöksellä.

Muilta osin hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Tarjouskilpailun keskeyttämisen on kuitenkin perustuttava hyväksyttäviin syihin.

Hyrynsalmen kunnan ympäristölautakunta on tehnyt hankintamenettelyn keskeyttämisestä erillisen perustellun päätöksen, jonka se on antanut tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille. Hankintayksikkö on päätöksessään perustellut ratkaisuaan muun muassa sillä, että ”Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on tullut ilmi epäselvyys hankinta-asiakirjoissa, minkä seurauksena saadut tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia. Uuden tarjouskilpailun järjestäminen yksiselitteisillä tarjouspyyntöasiakirjoilla turvaa tarjoajien tasavertaisen ja syrjimättömän kohtelun. Lisäksi hankintaa ei ole ilmoitettu HILMA:ssa hankintalain edellyttämällä tavalla”.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt markkinaoikeudelle lisäselvitystä edellä päätöksessään esittämistä keskeytysperusteista. Selvityksen mukaan tarjouskilpailuun osallistuneet kaikki kolme tarjoajaa ovat ymmärtäneet tarjouspyynnössä ilmoitetun maksuperusteen eri tavalla.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syy ei olisi ollut todellinen, vaan keskeyttämisen syynä on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut tulkinnanvarainen tarjouspyyntö, jonka johdosta saadut tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia sekä myös hankintamenettelyn virheellisyys siltä osin, kun hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämät seikat ovat todellisia ja myös hyväksyttäviä syitä hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään ja uuden hankintamenettelyn aloittaessaan menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Hyrynsalmen kunta joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat on velvoitettava korvaamaan markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomat Hyrynsalmen kunnan oikeudenkäyntikulut. Hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää JH:n sekä JR:n ja TM:n hakemukset.

Markkinaoikeus velvoittaa JH:n korvaamaan Hyrynsalmen kunnan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa JR:n ja TM:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Hyrynsalmen kunnan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.