Market Court dismisses procurement claim but orders public authority to pay legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupungin apulaiskaupungininsinööri on päätöksellään 15.10.2009 nro 51/2009 valinnut ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmän toimittajaksi C2 Information Systemsin, joka on Command, Control and Information Systems Oy:n aputoiminimi. Hankinta on tehty suorahankintana, eikä siitä siten ole julkaistu hankintailmoitusta tai tarjouspyyntöä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on valitun tarjouksen mukaan noin 600.000 euroa.

Hankintasopimus on tehty 22.2.2010.

HAKEMUS

YIT Kiinteistötekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin päätöksen 15.10.2009 nro 51/2009, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi YIT Kiinteistötekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 12.677,02 eurolla korkoineen.

Jyväskylän kaupunki on soveltanut suorahankintamenettelyä, vaikka hankintalain asettamat edellytykset menettelyn käyttämiselle eivät ole täyttyneet. Jyväskylän kaupunki ei ole perustellut käyttämänsä menettelyn valintaa eikä hankintapäätöstä riittävällä tavalla.

Jyväskylän kaupunki on perusteettomasti väittänyt, että suorahankintapäätöksellä valittu toimittaja oli ainoa, jolla on ollut tarjottavana hankintayksikön tarpeita vastaava järjestelmä. YIT Kiinteistötekniikka Oy on Jyväskylän kaupungin kanssa käydyissä neuvotteluissa toimittanut kaupungille ainoastaan tarjoamaansa järjestelmää koskevia yleisiä tietoja. YIT Kiinteistötekniikka Oy ei ole ennen Jyväskylän kaupungin hankintapäätöstä tiennyt, mitä teknisiä vaatimuksia kaupunki on asettanut hankittavalle järjestelmälle. Jyväskylän kaupunki ei ole missään vaiheessa määritellyt kaupungin ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmälle asetettuja yksilöityjä vaatimuksia.

Jyväskylän kaupunki ei ole myöskään antanut YIT Kiinteistötekniikka Oy:lle kunnollista selvitystä siitä, mitä teknisiä vaatimuksia yhtiön järjestelmä ei täytä. Kaupungin laatimassa ohjausjärjestelmien vertailutaulukossa on vähätelty YIT Kiinteistötekniikka Oy:n ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmien määrää ja laajuutta sekä ohjausjärjestelmän teknistä tasoa. Lisäksi hakijan referenssit on jätetty vertailutaulukkoon nimeämättä. Järjestelmiä ei näin ollen ole vertailtu asianmukaisesti.

YIT Kiinteistötekniikka Oy:llä olisi ollut edellytykset toimittaa Jyväskylän kaupungille tämän tekniset vaatimukset täyttävä ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmä, mikäli se olisi saanut tietää vaatimuksista etukäteen. Menettely, jossa järjestelmä hankitaan tutulta paikalliselta yrittäjältä ilman hankintamenettelyn järjestämistä alustavissa keskusteluissa annettujen alustavien tietojen perusteella mahdollistaa tarjoajien epäoikeudenmukaisen kohtelun ja mielivaltaisten ratkaisujen perustelemisen jälkikäteen asetettujen enemmän tai vähemmän todenmukaisten teknisten vaatimusten perusteella.

Suorahankintaa ei voida myöskään perustella äärimmäisellä kiireellisyydellä. Hankintayksiköllä on ollut tiedossa valaistuksen ohjausjärjestelmän ylläpitosopimuksen päättyminen jo syksystä 2007 asti. Järjestelmän ylläpidosta vastaava Vattenfall Verkko Oy on jatkanut vanhan järjestelmän ylläpitoa sopimuksen päättymisestä huolimatta toistaiseksi. Katuvalaistuksen tarve on ollut ennakoitavissa ja arvioitavissa oleva asia, eikä se siten ole johtunut hankintayksikön ulkopuolisista syistä.

YIT Kiinteistötekniikka Oy olisi virheettömässä menettelyssä voinut esittää hinnaltaan olennaisesti edullisemman tarjouksen ja toimittaa hankintayksikölle tekniset vaatimukset täyttävän ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmän. Yhtiöllä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää YIT Kiinteistötekniikka Oy:n hakemuksen.

Yleinen etu vaatii, että katujen valaistusjärjestelmien on toimittava kaikilta osin ja yhdenvertaisesti eri alueiden kesken. Ylläpidon irtisanomisen johdosta pinta-alaltaan merkittävän alueen katuvalaistus on parhaillaan vailla luotettavaa ohjauksen ylläpitoa ja toimintariskit ovat akuutit. Näillä alueilla asuu noin 45.000 asukasta. Valojärjestelmän ohjauksen ylläpidon puuttuminen ja siitä johtuvat valaistushäiriöt aiheuttavat vakavia vaaratilanteita erityisesti pimeään vuodenaikaan muun muassa koululaisille ja muille jalankulkijoille.

Mahdollisten järjestelmätoimittajien kanssa käytyjen neuvottelujen perusteella on voitu todeta, että suorahankintapäätöksellä valittu toimittaja on ollut ainoa, jolla on ollut tarjottavana Jyväskylän kaupungin tarpeita vastaava järjestelmä ja jonka kanssa työn nopea käynnistyminen on ollut mahdollista. Järjestelmätoimittajia on kuultu ja kaikilta toimittajilta on pyydetty samat tiedot. Vertailu on pyritty toimittamaan mahdollisimman tasapuolisesti. Hakijan esittämän selvityksen perusteella laitteisto ei olisi täyttänyt Jyväskylän kaupungin ohjausjärjestelmälle asettamia vaatimuksia, eikä hakijalla ollut tarjottavana valmista kaupungin vaatimukset täyttävää järjestelmää.

Jyväskylän kaupunki oli valmistautunut ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmän hankinnan kilpailutukseen ja oli hankkinut tietoja markkinoilla toimivista järjestelmätoimittajista, käyttökokemuksista sekä hintatasosta. Lisääntyvien toimintahäiriöiden vuoksi kilpailuttamisesta oli kuitenkin luovuttava ja hankintaa on nopeutettu tekemällä suorahankintapäätös. Vaikka hankinta olisi kilpailutettu, ei YIT Kiinteistötekniikka Oy:n järjestelmää olisi valittu, koska yhtiön antamien tietojen mukaan järjestelmä ei täyttänyt kaupungin asettamia vaatimuksia.

VASTASELITYS

YIT Kiinteistötekniikka Oy on lausunut, että ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmä ei ole erityisen laaja tai monimutkainen, vaan varsin tavanomainen hankinta. Erilaisia ohjausjärjestelmiä on käytössä maailmanlaajuisesti.

Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa kirjallisesti tai suullisesti tiedustellut hakijan edellytyksiä täyttää hankittavalle ohjausjärjestelmälle asetettavia ehtoja koskien teknisiä vaatimuksia, käyttöönottoaikatulua toimituskapasiteettia tai kustannuksia. Kaupungin ilmoitus ilman hankintamenettelyä tehdystä hankintapäätöksestä on tullut hakijalle täytenä yllätyksenä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 30.10.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt YIT Kiinteistötekniikka Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 27 §:n mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos muun muassa teknisestä, taiteellisesta tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan, tai sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Hankintalakia koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 76) on todettu, että laissa ilmenevät suorahankinnan edellytykset ovat tyhjentäviä. Koska suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvollisuuteen, sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti. Esitöissä on (s. 77) edelleen todettu, että suorahankinta olisi mahdollinen, jos vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan tekniseen, taiteelliseen tai yksinoikeuden suojaamiseen liittyvästä syystä. Teknisenä seikkana kyseeseen voi tulla esimerkiksi poikkeuksellinen uusi tekninen ratkaisu tai hankinnan kohteen edellyttämä tietty käsityötaito, jota hankinnan toteuttaminen edellyttää. Hankintayksikön tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, ettei ole olemassa vastaavaa tuotetta tai palvelua, jolla sama lopputulos voidaan saavuttaa.

Hankintapäätöksen 15.10.2009 nro 51/2009 perusteluissa on mainittu, että ”suorahankintaan on päädytty, koska muita Jyväskylän kaupungin teknisiä vaatimuksia täyttävää järjestelmää ei ole saatavilla. Hankkeella on palvelun järjestämisen kannalta kiire ja C2 Information Systems toimii Keski-Suomen työ- ja elinkeinokeskuksen määrittämänä ESCO-yrityksenä. Jyväskylän liikuntapalvelukeskuksella on järjestelmä käytössä. Selvityksen mukaan hinta on kohtuullinen.”

Jyväskylän kaupunki on ilmoittanut hankkineensa tietoja markkinoilla toimivista järjestelmätoimittajista, käyttökokemuksista sekä hintatasosta. Järjestelmätoimittajien kanssa käytyjen neuvottelujen perusteella hankintayksikkö on todennut, että suorahankintapäätöksellä valittu toimittaja on ollut ainoa, jolla on ollut tarjottavana Jyväskylän kaupungin tarpeita vastaava järjestelmä ja jonka kanssa työn nopea käynnistyminen on ollut mahdollista.

Hankintayksikkö ei ole osoittanut, ettei olemassa ja siten tarjolla olisi muita kuin nyt valitun yhtiön tarjoama ohjausjärjestelmä kysymyksessä olevaa ulkovalaistusta varten. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa ei ole kysymys sellaisesta poikkeuksellisesta teknisestä ratkaisusta, jonka vain tietty toimittaja voisi toteuttaa. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei hankinnassa ole ollut edellytyksiä hankintalain 27 §:n 2 kohdan mukaisen suorahankinnan toteuttamiseen.

Suorahankinnan käytöstä äärimmäisen kiireen vuoksi edellä mainituissa hankintalakia koskevissa esitöissä (s. 77) on todettu, että suorahankinta voidaan tehdä, jos määräaikojen noudattaminen on hankintayksikölle ennalta arvaamattomista syistä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi mahdotonta ja hankinnan tekeminen on ehdottoman välttämätöntä. Kiireen tulee ensinnäkin johtua hankintayksikön ulkopuolisista syistä. Perusteen on lisäksi oltava äkillinen ja sellainen, jota hankintayksikkö ei ole kohtuudella voinut ennakoida. Säännöksen tarkoittamaksi kiireeksi ei siten voida katsoa hankintayksikön viivyttelyä hankinnan toteuttamisessa. Edellytyksenä suorahankinnan tekemiselle on lisäksi, että hankinnan tekeminen on ehdottoman välttämätöntä.

Jyväskylän kaupungin mukaan ohjausjärjestelmän hankinnalla on ollut kiire, koska järjestelmän ylläpidosta vastaava Vattenfall Verkko Oy on ilmoittanut lopettavansa valaistuksen ohjauspalvelut entisen Jyväskylän maalaiskunnan ja Korpilahden kunnan alueilla 30.6.2009. Vattenfall Verkko Oy on kuitenkin ilmoittanut ohjauspalvelun loppumisesta Jyväskylän maalaiskunnalle jo 23.10.2007 ja Korpilahden kunnalle 29.11.2007. Kuntien yhdistymisestä 1.1.2009 seuranneiden organisaatiomuutosten johdosta tieto valaistuksen ohjauspalveluiden loppumisesta ei ole välittynyt uuden Jyväskylän kaupungin kuntatekniikalle, jonka vastuualueeseen ulkovalaistus kuuluu.

Hankinnassa on ollut kysymys kuntalaisten turvallisuudesta ja yleisestä edusta. Katujen valaistusjärjestelmien on toimittava kaikilta osin ja yhdenvertaisesti eri alueiden kesken. Järjestelmän toimivuus edellyttää ohjausjärjestelmän olemassaoloa ja ylläpitoa. Näistä turvallisuuteen ja toimivuuteen liittyvistä näkökohdista huolimatta hankintayksikön on kilpailutettava ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmän hankinta julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti, jos hankinnan arvo ylittää mainitussa laissa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon. Hankintayksikölle lailla asetettujen velvoitteiden täyttämistä ei voida muutoinkaan pitää perusteltuna syynä julkisista hankinnoista annetuista oikeussäännöistä poikkeamiselle.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tilannetta voida hankintayksikön sisäisen tiedon kulun puutteiden vuoksi pitää hankintayksikön kannalta hankintalain 27 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla ennalta arvaamattomana ja hankintayksiköstä riippumattomana. Lisäksi hankintayksikkö on itsekin todennut varautuneensa ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmän hankinnan kilpailutukseen, mutta sittemmin luopuneensa kilpailutuksesta. Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia syitä, joiden vuoksi hankintasopimuksen tekeminen olisi ollut ehdottoman välttämätöntä äärimmäisen kiireen vuoksi. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei hankinnassa ole ollut edellytyksiä hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaisen suorahankinnan toteuttamiseen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Jyväskylän kaupunki on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankkinut ulkovalaistuksen ohjausjärjestelmän suorahankintana.

Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi kilpailuttanut hankinnan ja siten hankinnan aloittaessaan toimittanut hankintalain 35 §:ssä tarkoitetun hankintailmoituksen julkaistavaksi. Kun tarjouskilpailua ei ole lainkaan järjestetty, hankintamenettelyn arviointiin liittyy runsaasti epävarmuustekijöitä, esimerkiksi kuinka monta tarjousta hankintayksikkö olisi saanut, millaisia tarjoukset olisivat olleet, miten tarjouksia olisi arvioitu ja millä perusteella hankinnan toteuttaja olisi valittu. Näin ollen asiassa ei voida varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä, vaikka hakijan tarjous olisikin ollut teknisten vaatimusten mukainen ja hinnaltaan nyt valittua tarjousta halvempi. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

YIT Kiinteistötekniikka Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero verotuksessaan. Näin ollen tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrästä on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää YIT Kiinteistötekniikka Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin korvaamaan YIT Kiinteistötekniikka Oy:lle oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.