Market Court dismisses public procurement appeal where minor procedural error did not affect contract award outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Savon ympäristökeskus on 14.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia öljyhiilivedyillä pilaantuneen maa-aineksen vastaanottamisesta. Hankkeesta on 17.11.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Pohjois-Savon ympäristökeskus on päätöksellään 2.12.2008 Dnro PSA-2008-V-45 valinnut pilaantuneiden maa-ainesten, joiden öljyhiilivetypitoisuus on yli 2500 mg/kg, vastaanottajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut noin 236.000 euroa siltä osin, kuin hankinta koskee maa-ainesta, jonka öljyhiilivetypitoisuus on yli 2500 mg/kg.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 9.1.2009 tehdyllä sopimuksella.

HAKEMUS

Nordic Envicon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Savon ympäristökeskuksen päätöksen 2.12.2008 (Dnro PSA-2008-V-45) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 62.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.440 eurolla.

Tarjouspyynnössä tarjousten vertailuhinnan on ilmoitettu koostuvan vastaanottohinnasta ja kuljetuskustannuksista, eikä sisältävän kaivu- ja lastauskustannuksia. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä ilmoittanut kuljetuskustannusten olevan 0,14 euroa/km tonnilta, sisältäen lajittelevan kaivun, lastauksen ja varsinaisen kuljetuksen käsittelypisteeseen. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä ilmoittanut kaivun ja lastauksen osuutta kuljetuskustannuksista.

Hankintayksikkö on sisällyttänyt kuljetuskustannuksiin kiinteitä kaivu- ja lastauskustannuksia sekä muuttuvia kuljetuskustannuksia. Lajittelevan kaivun ja lastauksen kustannukset ovat tyypillisesti 1,5–2 euroa/tonni eivätkä ne riipu kuljetusmatkasta. Kuljetuksen yksikkökustannus pienenee kuljetusmatkan kasvaessa, ollen tyypillisesti 0,12 euroa/km tonnilta 50 kilometrin matkalla ja 0,11 euroa/km tonnilta 150 kilometrin matkalla.

Arviointiperusteiden tulee olla luonteeltaan syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjousten vertailussa on jätetty huomiotta todelliset kuljetuskustannukset ja käytetty niiden tilalla virheellisiä laskennallisia kustannuksia. Mikäli hankintapäätös olisi perustunut todellisiin kuljetuskustannuksiin, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Jätelain määräysten vaikutusta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, mutta päätöksessään hankintaviranomainen ilmoittaa niiden vaikuttaneen vastaanottopaikan valintaan. Hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä millä tavoin edellä mainitut määräykset vaikuttavat hankintapäätöstä tehdessä.

Hankintapäätös ei ole sisältänyt asianmukaista muutoksenhakuohjetta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Julkisten varojen käytön kannalta valitun menettelyn, jossa pilaantuneiden maa-ainesten vastaanotto on kilpailutettu erikseen eikä yhdessä kaivun ja kuljetuksen kanssa, on arvioitu olevan edullisin vaihtoehto.

Vertailuhintaa laskettaessa tarjouksen tehneiden pilaantuneiden maa-ainesten vastaanottopaikkojen vertailemiseksi on ollut tarpeen sisällyttää pilaantuneiden maa-ainesten kaivu, lastaus ja kuljetus vastaanottopaikalle. Vertailua varten hankintayksikkö on pyytänyt maanrakennusurakan aiemmin voittaneelta urakoitsijalta yhden yksikköhinnan kaivulle, lastaukselle ja kuljetukselle siten, että kuljetusmatka on ollut vähintään 60 kilometriä. Urakoitsijan antama hinta on ollut 0,14 euroa/km tonnilta.

Hankintayksikkö on tehnyt uuden vertailuhintalaskelman siten, että kaivu- ja lastauskustannukset on poistettu vertailusta. Kaivu- ja lastauskuluiksi on arvioitu 1,5 euroa/tonni sen perusteella, mitä pilaantuneen maaperän kunnostusurakan toteuttaja on ilmoittanut. Myös näin laskettuna hakijan tarjous on huonompi kuin valitun pilaantuneiden maa-ainesten vastaanottajan.

Siltä osin kuin hakemuksessa on viitattu kuljetuskustannusten pienenemiseen etäisyyden kasvaessa, hankintayksikkö toteaa, että tarjousten vertailussa käytetty yksikköhinta perustuu aiemmin vuonna 2008 järjestetyn maarakennusurakkaa koskevan tarjouskilpailun voittaneen urakoitsijan antamaan hintaan.

Hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu jätelain 6 §:n määräysten vaikuttaneen vastaanottopaikan valintaan tai ylipäänsä viitattu jätelakiin.

Tarjouspyynnön tarjousten vertailu -kohdassa olevalla viittauksella jätelain 6 §:n säännöksiin on tarkoitettu lähinnä säännöstä, jonka mukaan jätteet on käsiteltävä jossakin lähimmistä asianmukaisista jätteen käsittelypaikoista. Säännöstä on ollut tarkoitus soveltaa tilanteessa, jossa tarjoukset olisivat muutoin olleet kokonaishinnaltaan samanarvoisia. Tällaista tilannetta ei kuitenkaan ole syntynyt.

Asiassa on tapahtunut menettelyvirhe siltä osin kuin hankintapäätökseen ei ole liitetty hankintalain 73 §:ssä tarkoitettua hakemusosoitusta. Virhe ei kuitenkaan ole sellainen, että sillä olisi miltään osin merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Vaaditun hyvitysmaksun määräämiselle ei ole laissa säädettyjä perusteita. Hyvitysmaksun laskentaperuste ja hyvitysmaksun määrä on kohtuuton.

Hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalle vaatimukselle ei ole perusteita.

VASTASELITYS

Hankintayksikön tekemässä tarjousvertailussa kaivu- ja lastauskustannukset ovat vääristäneet tarjousvertailun. Hakijan arvion mukaan kaivu- ja lastauskustannukset ovat tällaisen maanrakennusurakan kohdalla 2 euroa/tonni, johtuen kaivausten edellyttämistä sääolosuhteista ja kaivun ohjauksesta kemiallisten analyysien avulla.

Mikäli hankintayksikkö olisi tekemässään uudessa hintavertailussa käyttänyt kaivu- ja lastauskustannusten osuutena 2 euroa/tonni, hakijan vertailuhinta olisi ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiaan liittyvät tarjouskilpailut

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut Kuopion kaupungissa osoitteessa Leväsentie 1 sijaitsevan, aiemmin öljyvarastoalueena toimineen kiinteistön pilaantuneen maaperän vastaanottaminen.

Kiinteistön maaperän kunnostuksesta on aiemmin vuonna 2008 järjestetty tarjouskilpailu, jonka on voittanut MR Leivo Oy. Tämän urakan, josta jäljempänä käytetään nimitystä maanrakennusurakka, yhteydessä kiinteistöltä kaivetun pilaantuneen maa-aineksen vastaanottaminen on siten kilpailutettu erikseen tarjouskilpailulla, jota koskeva hankintapäätös on nyt markkinaoikeuden käsiteltävänä.

Sovellettavat säännökset

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 240.000 euroa, joka on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn EU-kynnysarvon.

Hankinnan kohteena on ollut hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan ”maa-ainesten vastaanottaja/vastaanottajat valitaan kokonaisedullisimman hinnan perusteella joka muodostuu annetusta vastaanottohinnasta/-hinnoista ja maa-ainesten kuljetuskustannuksista ko. kohteeseen.”

Tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan tarjouspyyntö on koskenut ainoastaan pilaantuneiden maa-ainesten vastaanottoa, eikä niiden kuljetusta. Maa-ainekset toimitetaan vastaanottopaikkaan kuorma-autoilla pressuin peiteltyinä. Jokaisen kuorman mukana toimitetaan kohteen ympäristöteknisen valvojan täyttämät siirtokirjat.

Hankintayksikkö on pyytänyt maanrakennusurakan toteuttajaksi valitulta MR Leivo Oy:ltä lisätarjouksena pilaantuneiden maa-ainesten siirtotyön yksikköhintaa. MR Leivo Oy:ltä on pyydetty yksi yksikköhinta yli 60 kilometrin kuljetusmatkalle. MR Leivo Oy:n antaman tarjouksen perusteella kuljetustyön yksikkökustannus on ollut 0,14 euroa/km tonnilta.

Markkinaoikeus toteaa annetun selvityksen perusteella tällaiseen menettelyyn päädytyn siksi, että maarakennusurakkakilpailun yhteydessä annettuja yksikköhintoja ei ole voitu sellaisenaan soveltaa pilaantuneen maa-aineksen vastaanottamista koskevaan kilpailutukseen tarjoajien kesken vaihtelevien kuljetusmatkojen vuoksi. Markkinaoikeus toteaa, että kaikki seitsemän tarjousta ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten vertailu on siten suoritettu 26.11.2008 kaikkien tarjoajien kesken.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta tarjouspyynnössä esitetylle palvelulle. Tarjousten valinnassa käytetty vertailuhinta on muodostunut yhtäältä tarjoajien tarjoamista maa-ainesten vastaanottohinnoista, sekä toisaalta MR Leivo Oy:n kuljetuskustannuksista tarjoajien vastaanottopaikoille, joiden kustannusten suuruus riippuu vastaanottopaikan etäisyydestä maanrakennusurakan kohteesta.

Hakijan tarjouksessa maa-ainesten vastaanottohinta on ollut 18 euroa/tonni. Vastaanottopaikan etäisyys maanrakennusurakan kohteesta on ollut 160 km. Hakijan vertailuhinnaksi on näin ollen saatu toiseksi alhaisin eli 40,40 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa maa-ainesten vastaanottohinta on ollut 28,06 euroa/tonni, johon sisältyy punnitusmaksun osuus 0,46 euroa/tonni. Vastaanottopaikan etäisyys maanrakennusurakan kohteesta on ollut 72 km. Voittaneen tarjoajan vertailuhinnaksi on näin ollen saatu 38,14 euroa.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikön tekemässä tarjousten vertailussa on otettu huomioon maa-ainesten vastaanotto- ja kuljetuskustannuksien lisäksi maa-aineksen kaivusta ja lastauksesta aiheutuvia kustannuksia, jotka ovat sisältyneet MR Leivo Oy:n laskennallisiin kuljetuskustannuksiin 0,14 euroa/km tonnilta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti käyttäessään tarjousten vertailussa laskennallista yksikköhintaa, johon sisältyy sellaisia kulueriä, joita ei ole ilmoitettu kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana tehnyt MR Leivo Oy:n antaman arvion pohjalta uuden 8.12.2008 päivätyn hintavertailun, jossa laskennallisista kuljetuskustannuksista on poistettu kaivu- ja lastauskuluja vastaava osuus.

Pelkkien kuljetuskustannusten osuus MR Leivo Oy:n tarjoamasta kaivu-, lastaus- ja kuljetushinnasta on täten saatu vähentämällä voittaneen tarjoajan maa-ainesten vastaanottopaikan etäisyyden mukaan lasketusta yhden tonnin kaivu-, lastaus- ja kuljetushinnasta 1,5 euroa/tonni kaivu- ja lastauskuluja. Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman selvityksen mukaan edellä mainittu 1,5 euroa/tonni vastaa työmaalla jo tehtyjen töiden perusteella maa-ainesten todellisia kaivu- ja lastauskustannuksia.

Kuljetuskustannusten osuudeksi on näin laskettuna saatu 0,119 euroa/km tonnilta, kun kuljetusmatka on 72 kilometriä.

Markkinaoikeus toteaa, että koska MR Leivo Oy:n antama yksikköhinta, joka sisältää kaivu-, lastaus- ja kuljetuskustannukset, on kiinteä, kuljetuskustannusten suhteellinen osuus kasvaa kuljetusetäisyyden kasvaessa. Näin ollen 8.12.2008 päivätyssä hintavertailussa käytetty yksikköhinta on ollut esitetyn selvityksen perusteella hakijan kannalta vastaanottopaikan etäisyyden vuoksi suhteellisesti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan kannalta.

Myös esitetyllä uudella laskennallisella kuljetuskustannusten hinnalla laskettuna voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että sillä seikalla, että kuljetuskustannuksiin on alkuperäisessä hintavertailussa sisällytetty myös kaivu- ja lastauskustannukset ei ole osoitettu olleen ratkaisevaa merkitystä hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö perustanut hankintapäätöksen osittain jätelain 6 §:n mukaisiin määräyksiin, joiden merkitystä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdassa 4 on todettu, että tarjoajan valinnassa otetaan huomioon myös jätelain mukaiset määräykset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä ei ilmene, että hankintayksikkö olisi soveltanut jätelain säännöksiä tarjouspyynnön vastaisesti tarjousten vertailussa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hakemusosoitus

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin hankintapäätökseen ei ole liitetty hankintalain 73 §:ssä tarkoitettua hakemusosoitusta, Hakemusosoituksen puuttuminen ei kuitenkaan ole ollut sellainen virhe, jolla olisi ollut merkitystä asian lopputuloksen kannalta.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on siten hylättävä.

Asian näin päättyessä ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.